Решение по делу № 2-2463/2014 от 12.11.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к Федотовой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Прыткова М.А., действующего по доверенности от <дата> №

ответчик Федотова Ю.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по Самарской области обратился в суд к Федотовой Ю.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что <дата> в 04 часа 00 минут на участке улицы <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федотовой Ю.В., под управлением неустановленного водителя, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГУ МВД России по Самарской области, под управлением Наганова С.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кислова В.С., управляющего транспортным средством на основании доверенности на управление транспортным средством, принадлежащего на праве собственности Долгову Д.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Павлову В.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколу об административном правонарушении серия № от <дата> года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федотовой Ю.В., допустившей нарушение требований п.10.1 и п.2.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО СБ «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Федотовой Ю.В. в пользу ГУ МВД России по Самарской области сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Прытков М.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности нормами глав 2, 8, 59 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Федотовой Ю.В., под управлением неустановленного водителя, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГУ МВД России по <адрес>, под управлением Наганова С.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кислова В.С., принадлежащего на праве собственности Долгову Д.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Павлову В.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколу об административном правонарушении серии № от <дата> данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федотовой Ю.В., допустившей нарушение требований п.10.1 и п.2.5 Правил дорожного движения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Щербачевой Н.Г. – Федотова Ю.В. признана виновной по ч.2. ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО СБ «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам оценхика, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, определены в соответствии с правилами и обоснованы, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Федотовой <данные изъяты> в пользу ГУ УМВД России по Самарской области сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федотовой <данные изъяты> в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская