Решение по делу № 33-373/2021 (33-20360/2020;) от 10.08.2020

Судья: Савинова М.Н. дело №33-373/2021 (№33-20360/2020)Уникальный идентификатор дела50RS0026-01-2019-013421-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Игнатьева Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8370/2018 по иску Трофимова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Трофимова Дмитрия Валерьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

Трофимов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Ауди А7 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

    Транспортное средство Ауди А7 г.р.з. <данные изъяты> было застраховано по договору страхования серии <данные изъяты> <данные изъяты>-ТФУТ от <данные изъяты> по рискам «Ущерб и Угон».

    В части риска «Ущерб» – только на случай конструктивной гибели ТС или в случае повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы.

    Срок действия договора - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.     Страховая сумма – 1 565 000 рублей.

    В установленные договором сроки - <данные изъяты>, он, являясь собственником поврежденного ТС Ауди А7 г.р.з. <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением по полису КАСКО, предоставив все необходимые документы.

<данные изъяты> страховщик выдал направление на проведение технической экспертизы.

<данные изъяты> представитель независимой экспертизы по направлению ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного ТС Ауди А7 г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> письмом <данные изъяты>/УБ ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не наступлением полной гибели ТС Ауди А7 г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> он получил отчет <данные изъяты>, подготовленный ООО «АНТЭКС», согласно которому стоимость устранения повреждений ТС Ауди А7 г.р.з. <данные изъяты> образовавшихся в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет 2 186 216 рублей.

<данные изъяты> им была передана претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» выдало направление на ГК Автоспеццентр СТОА на ремонт по адресу <данные изъяты>.

    Однако, условиями договора страхования серии <данные изъяты>-ТФУТ от <данные изъяты> не предусмотрен ремонт на СТОА.     Таким образом, выдача направления на СТОА не соответствует условиям договора страхования.

    В своем заявлении от <данные изъяты> он указывал, что в случае, если страховщик считает необходимым произвести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, он готов предоставить его для осмотра. ТС находится по адресу, по которому проводился осмотр <данные изъяты>.

    Также он был готов организовать осмотр поврежденной автомашины на ближайшем СТОА от места стоянки, куда ТС можно переместить с использованием мускульной силы, с учетом полученных повреждений в результате заявленного ДТП.

    Эксперт при осмотре от <данные изъяты> отказался осматривать повреждения днища ТС. Кроме того, <данные изъяты> им направлялись фотоматериалы с места ДТП, из которых следует, что на ТС имели место повреждения в нижней части.

    Однако, страховщик не организовал осмотр повреждений нижней части автомашины и отказал в выплате.

    Таким образом, порог ущерба, после которого заявленный убыток должен урегулироваться на условиях полной гибели, составляет 1 095 500 рублей (1 565 000 х 70%).

    Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в сумме 416 000 рублей.

    Расходы на проведение независимой экспертизы и подготовку отчета составили 15 000 рублей.

<данные изъяты> он направил в страховую компанию претензию, в которой указал, что от годных остатков отказывается и просит произвести страховую сумму.

    Однако в настоящий момент он решил, что годные остатки оставит у себя, изменение данных требований не влияет на не принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

    На момент подготовки искового заявления, убыток ответчиком не урегулирован, ответы на претензию от <данные изъяты> и заявление от <данные изъяты> ему не направлены.

    Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, оплату услуг оценщика – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Парфенов М.Р. иск не признал, пояснил, что страховое возмещение в размере 669 468 рублей выплачено истцу <данные изъяты> на счет АО МС Банк Рус.

    В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Представитель третьего лица АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Трофимов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов и неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Трофимова Д.В. о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

    Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу по ходатайству Трофимова Д.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

    В судебном заседании Трофимов Д.В. исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика 508 697 руб. (страховая сумма 1 565 000 руб. – стоимость годных остатков 386 835 руб. – выплаченное страховое возмещение 669 408 руб.); расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф.

    Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы имущественные интересы, в том числе в части риска утраты (гибели), определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

    Статьи 929 – 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Ауди А7 г.р.з. <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Трофимову Д.В., причинены механические повреждения.

     Транспортное средство Ауди А7 г.р.з. <данные изъяты> было застраховано по договору страхования серии <данные изъяты> от <данные изъяты> по рискам ущерб и угон.

    Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.     Страховая сумма составила 1 565 000 рублей.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, для принятия решения о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> страховщик выдал Трофимову Д.В. направление на проведение технической экспертизы, осмотр поврежденного ТС Ауди А7 г.р.з. <данные изъяты> по которому состоялся <данные изъяты>.

    Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А7 г.р.з. <данные изъяты> составляет 1 647 619 рублей.

    В соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования если состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась) - ТС признается конструктивно погибшим.

    Согласно письму от <данные изъяты> <данные изъяты>/УБ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не наступлением полной гибели ТС Ауди А7 г.р.з. <данные изъяты>

    Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 319 535,55 руб.

    Данная сумма превышает 70% от страховой стоимости автомобиля (п. 11.1.6. Правил страхования), определенной между сторонами в договоре страхования от <данные изъяты> в размере 1 565 000 руб.

    Стоимость годных остатков ТС Ауди, согласно экспертному заключению, составляет 386 835 руб.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования Трофимова Д.В. удовлетворить частично.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 508 697 руб. (страховая сумма 1 565 000 руб. – стоимость годных остатков 386 835 руб. – стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения 669 468 руб.).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлено, ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленные законом порядке и сроки, до обращения в суд с иском, суд полагает с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения в судебном порядке установленных законом требований потребителя, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии от <данные изъяты>, с него подлежит взысканию штраф в размере 259 348,50 руб.

    С учетом заявленного ходатайства ответчиком ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен выступать способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

    Судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию, т.к. изложенные специалистом выводы являются основанием для подачи искового заявления.

    Также в ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47 500 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Трофимова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофимова Д. В. страховое возмещение в сумме 508 697 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы – 47 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи