Решение от 19.04.2021 по делу № 2-328/2021 от 21.10.2020

66RS0004-01-2020-008525-80

Дело № 2-328/2021 (2)

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунегова Юрия Алексеевича к Шемакину Виктору Вячеславовичу о признании права собственности, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, встречному исковому заявлению Шемакина Виктора Вячеславовича к Лунегову Юрию Алексеевичу о взыскании пени по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Лунегов Юрий Алексеевич обратился с исковыми требованиями к Шемакину Виктору Вячеславовичу о признании права собственности на прицеп, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства.

В обосновании иска (с учетом последующих уточнений) указано, что 17.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства- полуприцепа №, марка, модель №, <данные изъяты> г.в., шасси № №, цвет зеленый, ПТС № выдан 16.01.2006 Московской восточной таможней, г.Москва, ул.Гастелло д.7. Полуприцеп фактически передан Покупателю в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи полуприцепа от 17.05.2020. Стоимость полуприцепа установлена в сумме 250000 рублей, которая вносится в соответствии с п.3.2 Договора: до 17.05.2019 в сумме 125000 рублей, 15.06.2019 в сумме 50000 рублей, до 15.07.2019 в сумме 50000 рублей, до 15.08.2019 в сумме 25000 рублей. Первоначальный платеж внесен после подписания договора в сумме 125000 рублей 17.05.2020. Следующий платеж в сумме 50000 рублей внесен 20.06.2019 на карту ответчика. Следующий платеж внесен в сумме 50000 рублей и платеж в сумме 25000 рублей внесены с нарушением срока. 14.04.2020 перечислено на карту ответчика 20000 рублей, 14.05.2020 перечислено еще 20000 рублей., что электронными чеками. Также платеж в сумме 50000 рублей был передан ответчику наличными, о чем последний сделал у себя отметку, однако расписку истцу не выдал. Всего истцом выплачено ответчику 265000 рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель приобретает право собственности на полуприцеп с момента полной оплаты указанных в п.3.2 Договора платежей и переоформления в ГИБДД. ПТС, необходимый для регистрации, находится у ответчика. Устные переговоры о необходимости регистрации ТС не привели к положительному результату. 24.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия. Просит признать за Лунеговым Ю. А. право собственности на полуприцеп №, марка, модель №, № г.в., шасси № №, цвет зеленый, ПТС № выдан 16.01.2006 Московской восточной таможней, г.Москва, ул.Гастелло д.7, обязать ответчика передать истцу ПТС № № выдан 16.01.2006 Московской восточной таможней, г.Москва, ул.Гастелло д.7, взыскать расходы по оплате госпошлины. Также представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 300 рублей, по отправке исковых требований в сумме 279,04 рублей, по отправке уточненных исковых требований в сумме 213,64 рублей.

Ответчик Шемакин В.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Лунегову Юрию Алексеевичу, просил (с учетом уточнений) взыскать с Лунегова Ю.А. в свою пользу неустойку в размере 206200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование встречных исковых требований, что 17.05.2019 между Лунеговым Ю.А. и Шемакиным В.В. был заключен договор купли-продажи полуприцепа №, № г.в., за 250000 рублей. В нарушение требований договора оплата производилась ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном размере. В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку платежа Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В связи с нарушением сроков оплаты начислена неустойка в сумме 206200 рублей. Также представили заявление о взыскании судебных расходов за юридические услуги, в том числе представительства в сумме 8000 рублей за составление иска и 15500 рублей- за представительство в суде.

В судебном заседании истец Лунегов Ю.А. и его представитель Григорьева О.А., действующая по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, а также взыскании судебных расходов. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Киселева Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что с Лунеговым Ю.А. живет в гражданском браке, он передавал ей денежные средства и просил отправить за полуприцеп Шемакину В.В. Она перечисляла денежные средства 20.06.2019г. 50000 рублей, 14.04.2020г. в размере 20000 рублей, 14.05.2020г. в размере 20000 рублей, 24.02.2021г. 35000 рублей с банковской карты.

Ответчик и его представитель Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, возражали против исковых требований в полном объеме, поддержав встречные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования иску Лунегова Юрия Алексеевича к Шемакину Виктору Вячеславовичу о признании права собственности, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом (ответчиком по встречному иску) Лунеговым Ю.А. (Покупатель) и ответчиком (истцом по встречному иску) Шемакиным В.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 37-19 полуприцепа №, № г.в., шасси № №, цвет зеленый, ПТС № выдан 16.01.2006 Московской восточной таможней, г.Москва, ул.Гастелло д.7 (далее именуемый Договор).

Полуприцеп передан Шемакиным В.В. Лунегову Ю.А. по акту приема-передачи от 17.05.2019.

Согласно п.3.1 Договора стоимость полуприцепа составляет 250000 рублей.

Исходя из положений п. 3.2 Договора, Покупатель должен произвести оплату цены Полуприцепа, указанной в п.3.1. договора в соответствии со следующим графиком: до 17.05.2019-125000 рублей, до 15.06.2019- 50000 рублей, до 15.07.2019-50000 рублей, до 15.08.2019-25000 рублей.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит в рассрочку, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате, сторонами согласованы условия о цене товара, порядке, срокам и размерам платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в дату передачи полуприцепа в соответствии с условиями договора внесен первый платеж по договору в сумме 125000 рублей, что не оспаривается ответчиком

Истец, в нарушение п.3.2 Договора, вносил последующие платежи несвоевременно, с нарушением установленных сроков.

Как установлено в судебном заседании, платежи вносились с банковской карты третьего лица Киселевой Ю.Н. (сожительницы истца Лунегова Ю.А.).

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанка онлайн в погашение обязательств истца по Договору внесено на счет ответчика 20.06.2019 – 50 000 рублей,, 14.04.2020- 20000 рублей, 14.05.2020-20000 рублей, 24.02.2021 35000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора Покупатель приобретает право собственности на полуприцеп с момента полной оплаты указанных в п.3.2. платежей и переоформления в ГИБДД.

Учитывая положения п.п. 4.1 и 3.2 Договора, поскольку полная оплата по договору на дату вынесения решения внесена, от передачи ПТС на полуприцеп и регистрации полуприцепа в органах ГИБДД ответчик Шемякин В.В. уклоняется, то требования истца Лунегова Ю.А. о признании права собственности на полуприцеп №, № г.в., шасси № №, цвет зеленый и возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Шемякина В.В. о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку платежа Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 1 % о неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.06.2019 по 14.12.2020 в сумме 206200 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до сумме 70000 рублей

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 70000 руб. В остальной части иска следует отказать.

При этом, снижая размер неустойки суд принимает во внимание полную оплату долга на момент рассмотрения дела, однако, оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, заключая договор о его условиях был уведомлен, в том числе, о размере неустойки, подлежащей оплате в случае нарушения обязательств по договору.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение расходов на представителя, понесенных истцом, представлен договор от 22.09.2020, согласно условиям которого и содержащейся в нем расписке представителя, оплата по договору составляет 35000 рублей,

Представленные документы соответствуют установленным законом требованиям и сомнений у суда не вызывают.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с Шемакина В.В. в пользу Лунегова А.Ю., суд учитывает характер и сложность правового спора, объем заявленных исковых требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и качество проделанной работы, включая количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика за услуги представителя является 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за представительские услуги в размере 15000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии, икового заявления, уточненного иска на общую сумму 792,68 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая, что исковые требования Лунегова Ю.А. удовлетворены с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 792,68 рублей..

Также с Шемакина Ю.А. в пользу Лунегова Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (чеки ордера от 14.10.2020 на сумму 5700 руб., от 25.04.2021 на сумму 300 руб.).

Судебные расходы на представителя, понесенные истцом по встречному иску Шемякиным В.В., подтверждающиеся квитанцией № 491231 от 19.04.2020 в общей сумме 23000 рублей, подлежат взысканию с Лунегова Ю.А. частично.

Суд учитывает характер и сложность правового спора, объем заявленных встречных исковых требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и качество проделанной работы, включая количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика за услуги представителя является 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) № № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░.░░░░░░░░ ░.7.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 792 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░