Решение по делу № 2-1236/2022 от 12.04.2022

Дело № 2 -1236/2022 УИД 76RS0022-01-2022-001337-05

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 21 " июля 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н.оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Конопляниковой Раисы Васильевны к Дубову Денису Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Конопляникова Р.В. обратилась в суд с иском к Дубовой И.А., Дубову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, в том числе по кругу лиц, участвующих в деле, определив только одного ответчика Дубова Д.А..

В настоящем судебном заседании истица иск поддержала. Просила взыскать с Дубова Д.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 100 000 руб.. Требования обосновывала тем, что причинение виновными действиями ответчика вреда здоровью истице явились причиной ее нравственных и физических страданий.

Ответчик иск не признал, т.к. считает его безосновательным и неподлежащим удовлетворению.

Заслушав истицу, ответчика, его представителя Кашпиреву Н.Ф., заключение прокурора Турунтаевой Л.В., полагавшей иск неподлежащим удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № 24314, 24319 от 04.12.2020, амбулаторной карты № 8286, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Положениями ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истица и мать ответчика являются смежными сособственниками придомовых земельных участков.

Истица пояснила, что 29.11.2020 около 10 час. на разделительное границе придомовых земельных участков ответчик нанес ей побои в виде ударов ногами по ногам, туловищу, рукам, голове.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик пояснил, что действительно 29.11.2020 около 10 час. утра между ним и истицей имелся конфликт по поводу того, что истица повреждала забор матери ответчика. Вместе с тем, ответчик побоев истице не наносил. В ходе конфликта истица самостоятельно упала. В результате чего могла причинить по неосторожности сама себе телесные повреждения.

Кроме показаний ответчика данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования за № 1934 от 02.12.2020 у истицы каких-либо повреждений на волосистой части головы, лице, заушных областях, ушных раковинных, преддверии ротовой полости, шее не обнаружены.

Согласно справке травматологического пункта ГАУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.В.Соловьева» истица посетила 04.12.2020 врача-травматолога по поводу <данные изъяты>.

Согласно амбулаторной карте № 8286 истица 07.12.2020 посетила врача-хирурга с жалобами на боли в области <данные изъяты>.

На видеозаписи с телефона ответчика установлено, что истица в ходе конфликта самостоятельно упала, ответчик никаких побоев истице не наносил.

Определением за № 2633 от 06.12.2021 в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) по конфликту от 29.11.2020 за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что стороной истицы не доказан факт причинения ей виновными действиями ответчика телесных повреждений в ходе конфликта от 29.11.2020 около 10 час. утра.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Конопляниковой Раисы Васильевны к Дубову Денису Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья     Л.Л.Добровольская