Решение по делу № 2-162/2020 (2-3643/2019;) от 03.06.2019

Дело № 2-162/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Татьяны Владимировны к Протасову Вадиму Павловичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольные постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Т.В. обратилась в суд с иском к Протасову В.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что является собственником земельного участка, площадью 306 кв.м., с кадастровым №№, и земельного участка площадью 306 кв.м., с кадастровым №№ расположенных по адресу: <адрес> предоставленных из земель населенных пунктов для ведения садоводства. Ответчик Протасов В.П. является собственником смежного земельного участка, площадью 565 кв.м., с кадастровым №№ расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения садоводства. Ответчиком самовольно, вдоль общего с истцом забора, были построены капитальные постройки с коммуникациями, а именно жилой дом и два гаража. Указанные строения возведены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка. С крыш данных построек на территорию земельного участка истца постоянно падают осадки. Также истец указывает, что ответчик, регулярно захламляет территорию возле забора, что влияет на конструкцию забора, из-за чего истец за свой счет регулярно осуществляет ремонт забора. Полагает, что ответчик своими действиями нарушает ее права как собственника, чинит ей препятствия в пользовании земельными участками, в связи с чем, просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками, общей площадью 612 кв.м., с кадастровыми №№ №, расположенных по адресу: <адрес> Также просила обязать ответчика в течение 10 дней, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, за свой счет снести самовольные капитальные постройки, незаконно возведенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке. В случае неисполнения Протасовым В.П. решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтирование капитальных построек за свой счет, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Также просила суд взыскать с Протасова В.П. понесенные ею расходы, на оплату услуг представителя в размере 144 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Симанков О.М. уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. С заключением повторной экспертизы согласился в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Утробина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. С заключением повторной экспертизы не согласилась.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Баринова Т.В. является собственником земельного участка площадью 612 кв.м., образованного из земельного участка, площадью 306 кв.м., с кадастровым № и земельного участка площадью 306 кв.м., с кадастровым №№, расположенных по адресу: <адрес> предоставленных из земель населенных пунктов для ведения садоводства.

Ответчик Протасов В.П. является собственником смежного земельного участка, площадью 565 кв.м., с кадастровым №№ расположенного по адресу: <адрес> предоставленного из земель населенных пунктов для ведения садоводства.

Как установлено ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.2 ст.260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу пп.4 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Кроме того, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ №10 и Постановлением Пленума ВАС РФ №22, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Как указывает истец в своем заявлении, ответчиком самовольно, вдоль общего с истцом забора, на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, были построены капитальные постройки с коммуникациями. С крыш данных построек на территорию земельного участка истца постоянно падают осадки. Также ответчик регулярно захламляет территорию возле забора, что влияет на его конструкцию, из-за чего истец за свой счет регулярно осуществляет ремонт забора.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Тарасовым Д.А. установлено, что на участке №143-144 <адрес> Московской области, принадлежащего Протасову В.П., расположены несколько строений, которые расположены в непосредственной близости от забора, разграничивающего территории участков №145 и 143-144.

Определением Мытищинского городского суда от 05 сентября 2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручен ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно представленному Заключению №57-19/58, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №№ отвечает требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительных регламентов и противопожарным требованиям. При этом выявлено нарушение строительных норм и правил в части размещения на земельном участке ответчика вспомогательных хозяйственных строений. Минимальный отступ от границ соседнего участка хозяйственных построек должен составлять 1 метр, тогда как фактический отступ строений от границ соседнего участка составляет 0,4 метра. Выявленное нарушение привело к многочисленным повреждениям ограждения, возведенного истцом по границе земельного участка, которые вызваны сходом снега и льда с крыш вспомогательных построек ответчика. Угрозы жизни и здоровью граждан обследуемый жилой дом не создает.

В материалы дела было представлено Заключение специалиста №755/2019, выполненное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому Заключение эксперта №57-19/58 категорически не соответствует принципиальным требованиям федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методикам, применяемых при проведении данного вида исследования, в части существенного нарушения принципов ст.ст.4, 8, направленных на законное, объективное, всестороннее и полноценное исследование.

На основании Заключения №№, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, которая была назначена определением Мытищинского городского суда от 24 декабря 2019 года и чье проведение было поручено – ООО «Кадастр и Право».

Согласно представленному заключению, конструктивно-планировочное решение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, на момент производства экспертизы не противоречит требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает чьих-либо интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Строительными, градостроительными и санитарно-гигиеническими требованиями по объемно-планировочным и конструктивным решениям для вспомогательных хозяйственных строений не регламентировано.

К строению, возведенному между кирпичным гаражом и деревянной постройкой с размерами 3,0*12,20 метра, подведена канализационная труба диаметром 100 мм, и оно может использоваться как жилое, следовательно, к нему должны предъявляться соответствующие требования. Однако в связи с не предоставлением доступа, осмотреть внутренние помещения этой части строения и определить соответствие требованиям, предъявляемым к жилым домам, не представилось возможным.

Вспомогательные хозяйственные строения, расположенные на земельном участке ответчика, не отвечают санитарно-бытовым условиям, противопожарным нормам и правилам в части соблюдения отступов до границ соседнего участка и соседнего жилого дома.

Кирпичный гараж имеет повреждения в виде вертикальной трещины с шириной раскрытия более 5 мм.

Ограждение, разделяющее участка №№, имеет повреждения в виде крена, направленного в сторону участка истца, искривления и механические повреждения в виде разрывов листов в местах их соединения, а также вмятины и горизонтальные выгибы металлических листов. Данные повреждения листов ограждения свидетельствуют о механическом воздействии на ограждение со стороны участка ответчика, которые могли образоваться в результате периодического (систематического) схода снежных масс, с крыш строений, возведенных на участке ответчика на расстоянии 0,4-0,5 метра от ограждения.

При условии того, что если строение, возведенное между кирпичным гаражом и деревянной постройкой с размерами 3,0*12,20 метра, используется как жилое (о чем свидетельствует наличие подводки канализационной трубы с диаметром 100 мм), то минимальное расстояние от стены строения по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 3 метров.

Вспомогательные хозяйственные строения, расположенные на земельном участке ответчика, не отвечают требованиям по санитарно-бытовым условиям, противопожарным нормам и правилам, требованиям механической безопасности, и, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от 05.04.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца заключение эксперта не оспаривал, представитель ответчика объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Указанное заключение экспертов содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта или относится к ним критически. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу Бариновой Т.В. понесенные, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом объема оказанной помощи.

Суд также по ходатайству эксперта взыскивает с Протасова В.П. в пользу ООО «Кадастр и Право» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариновой Татьяны Владимировны к Протасову Вадиму Павловичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольные постройки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Протасова Вадима Павловича не чинить препятствия Бариновой Татьяне Владимировне в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью 306 кв.м., с кадастровым №50:12:0070309:53, и земельным участком, площадью 306 кв.м., с кадастровым №№, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать Протасова Вадима Павловича в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: постройку с размерами 3,0*12,20 метра; деревянное строение; кирпичный гараж; гараж-навес (строение-гараж); строение между кирпичным гаражом и деревянной постройкой с размерами 3,0*12,20 метра; летний туалет (надворную уборную) – возведенные на земельном участке, площадью 565 кв.м., с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>

При неисполнении решения в установленный срок предоставить право Бариновой Татьяне Владимировне осуществить снос самовольных построек, возведенных на земельном участке, площадью 565 кв.м., с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес> отнесением расходов на Протасова Вадима Павловича.

Взыскать с Протасова Вадима Павловича в пользу Бариновой Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Протасова Вадима Павловича в пользу ООО «Кадастр и Право» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено: 28 февраля 2020 года.

Судья: