Решение от 27.12.2021 по делу № 1-229/2021 от 29.09.2021

    Дело № 1-229/2021

    УИД№34RS0038-01-2021-001560-07

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                            27 декабря 2021 г.

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

    при секретаре Куликовой Г.А.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

    подсудимого Зарецкого А.П.,

    защитника – адвоката Плотникова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев 27 декабря 2021 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Зарецкого А.П., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Зарецкий А.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Зарецкий А.П., имеющий водительское удостоверение с категориями «В,С», находясь за управлением автомобиля №», государственный регистрационный знак №, в дневное время, двигался по проезжей части пускового комплекса мостового перехода через <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил», п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах – не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч», п. 19.2 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», Зарецкий А.П., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, нарушив скоростной режим, при разрешённойскорости не более 70 км/ч, двигаясь на автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, со скоростью 81 км/ч. в восточном направлении, по проезжей части пускового комплекса мостового перехода через <адрес>, в сторону <адрес>, трассы автодороги <.....>», не учёл метеорологические условия - ясную солнечную погоду, прикоторой блики солнечного света от проезжавшего во встречном и попутных направлениях транспортных средств, периодически, попадая в глаза ФИО1, мешали ему осуществлять возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди по его полосе движения в попутном с ним направлении транспортного средства, после перестроения которого, в левую полосу движения увидел, стоящий на мостовом переходе через <адрес> на его полосе движения автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, совершившего вынужденную остановку, будучи частично ослеплённым лучами солнечного света, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, продолжил движение, желая перестроится на левую полосу движения, но из-за двигавшегося в попутном направлении по левой полосе движения транспортного средства, своевременно перестроится не смог, вследствие чего, на расстоянии 3 км. 400 метров от дорожного знака означающего конец населённого пункта <адрес> в направлении <адрес>, напротив световой опоры № мостового перехода через <адрес>, совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля, с задней частью автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, который ударившись правой стороной об металлическое ограждение мостового перехода, сложился пополам, зажав в салоне автомобиля водителя ФИО4

В результате совершенного Зарецким А.П. дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №,ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <.....> в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № н от ДД.ММ.ГГГГ, и по квалифицирующему признаку угрожающему жизни состояния (согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей черепа и грудной клетки, кровоизлияниями под оболочки и вещество мозга, наружными повреждениями, осложнившаяся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО4 этиловый спирт не обнаружен.

Преступные действия водителя Зарецкого А.П., выразившиеся в несоблюдении п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2, п. 10.3, п. 19.2 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО4

Подсудимый Зарецкий А.П. в судебном заседании вину признал и пояснил суду, что он имеет водительский стаж по управлению грузовыми автомобилями более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, он двигался по проезжей части мостового перехода через <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Погода в этот день была солнечная, ясная, Скорость автомобиля, которым он управлял, составляла примерно 70-80 км/ч, в потоке на расстоянии примерно 50-40 метров впереди его автомобиля двигался автомобиль с такой же скоростью, который неожиданно резко перестроился в левый ряд и впереди на своей полосе движения он увидел стоящий без света и аварийного знака остановки белого цвета автомобиль <.....>». Он, пропустив двигавшийся в попутном направлении по левой полосе автомобиль, стал перестраиваться в левый ряд, но правой частью своего автомобиля задел стоявший автомобиль «<.....> который от удара развернуло вокруг своей оси. После удара он применил экстренное торможение иостановился в левом ряду попутного направления, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. В объяснении, которое он написал собственноручно в автомашине сотрудников ДПС, он не знал, что писать, поэтому написал, что его «ослепили» солнечные лучи.

Вина подсудимого Зарецкого А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший ФИО4 <.....> - его отец, который был полным, ноникакими хроническими заболеваниями не страдал, пользовался стареньким автомобилем <.....>»,, 80-90х годов выпуска, двигатель которого грелся и мог заглохнуть, что могло послужить причиной остановки в день дорожно-транспортного происшествия, когда тот возвращался из <адрес> по работе. Приехав на место ДТП по звонку сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30,отца уже увезли в больницу, а его автомобиль был развёрнут, на месте ДТП находились сотрудники полиции, хозяин фуры, подсудимый стоял в стороне у автомобиля <.....>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался в ГКБ СПМ №.Хозяин фуры впоследствии помогал с похоронами, выплатив <.....> рублей. Страховая компания выплатила матери около <.....> рублей.

Показаниями свидетеляСвидетель №2 в ходе следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с <.....> работает в должности следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, врезультате которого пострадал водитель автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак № регион. В составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия, которое располагалось на 3 км 900 м. «<адрес> - <адрес>» на втором пусковом комплексе мостового перехода через <адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель Зарецкий А.П., управляя автомобилем <.....>»,государственный регистрационный знак № регион, двигался по указанной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в пути следования совершил наезд на автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, стоявший на его полосе движения и направленный в попутном с ним направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак № регион, были причинены телесные повреждения и он с места происшествия был госпитализирован каретой скорой помощи. На месте происшествия было установлено, что столкновение произошло межу передней правой частью автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, и задней частью автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак №. С участием водителя автомобиля «<.....>»,государственный регистрационный знак №, Зарецким А.П. было осмотрено место происшествия, со слов Зарецкого А.П. было установлено место наезда, после чего был составлен протокол осмотра местапроисшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которыми Зарецкий А.П. был ознакомлен и подтвердил правильность их составления, поставив свою подпись. При выяснении обстоятельств произошедшего на месте происшествия водитель автомобиля <.....>»,государственный регистрационный знак №, Зарецкий А.П. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло, потому что его ослепило солнце,и он несвоевременно увидел стоящий на его полосе автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем несвоевременно принял меры к торможению. Кроме того, Зарецкий А.П. на месте происшествия сообщил, что видимость в прямом направлении емуникакой автомобиль не преграждал и в попутном направлении с ним никаких автомобилей не было, а также сообщил, что признает себя виновником данного дорожного происшествия ( л.д. 88-89)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что работает в <.....>, в должности ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену поохране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения совместно с ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 05 минут, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> – ФИО5 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на мостовом переходе через <адрес>. В этот же день примерно через 15 минут он прибыл на указанное место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил на проезжей части мостового перехода через <адрес> автомобили: «<.....>», государственный регистрационный знак №, а также рядом стоящий автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №. На место происшествия были вызваны сотрудники следственно оперативной группы, а также карета скорой медицинской помощи. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшего мужчину, который был водителем автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №. По приезду на место происшествия сотрудников следственно оперативной группы в присутствии двух мужчин приглашенных в качестве понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия. Место дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение вышеуказанных автомобилей, произошло на проезжей части пускового комплекса мостового перехода через <адрес> на расстоянии 3 км. 900 метров от <адрес>, 16 км.трассы «<адрес> Далее им был выдан бланк - объяснение водителю автомобиля <.....>», который представился – Зарецким А.П.. Зарецкий А.П. самостоятельно заполнил объяснение, при этом собственноручно написал, что указанное дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло по причине того, что его ослепили солнечные лучи, а также у впереди стоящего на его полосе движения автомобиля «<.....>» не были включены «фары» и отсутствовал знак аварийной остановки, по этой причине он не успел остановиться и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем(л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Он совместно с заместителем начальника отдела – экспертом ФИО6, на основании постановления следователя ФИО7, произвели автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.При проведении исследования по первому вопросу проведён расчет, согласно которому скорость движения автомобиля <.....>», регистрационный знак №, погашенная в результате торможения 41,1 метра, составила 81 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, потраченной на деформацию транспортных средств полученную в результате наезда, учесть которые не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта методик подобного рода расчета.Согласно редакции третьего вопроса, а именно «имел ли водитель г-н Зарецкий А.П., управляя автомобилем «<.....>», регистрационный знак №, техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «<.....>», стоящим на его полосе движения, при условии, что момент возникновения опасности с момента обнаружения автомобиля «<.....>» на расстоянии 40 метров, при движении с установленной и расчетной скоростью», по имеющимся у экспертов методикамбыло установлено, что расстояние, необходимое водителю автомобиля <.....>» для остановки управляемого им транспортного средства при скорости движения установленного следствием и заданных в постановлении равный 60-70 км/ч, данное расстояние составило 54-69 метров, и при расчетной скорости (81 км/ч) – данное расстояние составило – 86 метров.Сопоставив расстояние остановочного пути автомобиля с установленной следственными органами величиной удаления расстояния от автомобиля «<.....>» до «<.....> равная 40 метров был сделан вывод, что водитель автомобиля «<.....>» не располагал бы технической возможностью остановить своё транспортное средство в заданных дорожных условиях(л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает индивидуальным предпринимателем, предпринимательская деятельность связана с перевозкой различного рода товаров. В его собственности находится автомобиль «<.....>», грузовой фургон, год изготовлении № <адрес> максимальная масса - 25 000 кг, масса без нагрузки - 11 000 кг. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности водителя у него работал - Зарецкий А.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 00 минут, с территории автомобильной стоянки, расположенной в <адрес>, Зарецким А.П. был взят автомобиль «<.....> государственный регистрационный знак №, так как ему необходимо было доставить почтовые отправления (посылки и письма) с территории <адрес> на территорию одного из почтовых отделений <адрес>. Согласно маршрутной накладной вес груза составлял 3041 кг 569 гр. Практика вождения на вышеуказанном автомобиле у Зарецкого А.П. была, так как он неоднократно управлял данным автомобилем. Работая у него,Зарецкий А.П. ни в какие дорожно-транспортные происшествия не попадал. Видеорегистратором вышеуказанный автомобиль не оборудован. В дальнейшем, в этот же день, от водителя Зарецкого А.П. ему стало известно, что Зарецкий А.П., управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №, двигаясь по пусковому комплексу мостового перехода со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем «<.....>», в результате чего погиб водитель данного автомобиля. Подробности дорожно-транспортного происшествия ему не известны <.....>

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется ввиду того, что они последовательны и однозначны на протяжении следствия и суда,согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пусковой комплекс мостового перехода через <адрес> в <адрес>, тем самым зафиксирована обстановка на месте происшествия, где произошел наезд автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зарецкого А.П. на стоящий автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4 (л.д. 5-12).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен участок проезжей части, расположенный на расстоянии 3 км. 400 метров от дорожного знака означающего конец населенного пункта <адрес> в направлении <адрес>, напротив световой опоры № мостового перехода через <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Зарецкого А.П. со стоящим автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4 (л.д. 147-151).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться и действовать согласно требований пункта 10.1 абзац 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также, при условии возникновения водителю опасности для движения, в виде обнаружения стоящего на проезжей части дороги, на полосе его движения, автомобиля <.....>» после неожиданного перестроения впереди идущего транспортного средства, ограничивающего видимость дороги в прямом направлении, требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ(л.д. 123-127).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <.....>) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей черепа и грудной клетки, кровоизлияниями под оболочки и вещество мозга, наружными повреждениями осложнившаяся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО4 этиловый спирт не обнаружен (л.д.58-63).

Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюдён, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.

Судом проверялись доводы подсудимого и его защитника, о наличии впередиидущего автомобиля, загородившего стоящий автомобиль потерпевшего и нарушении им Правил дорожного движения в связи с остановкой на проезжей части без установлениязнака аварийной остановки и не включением световых приборов, которые могли указывать на неисправность данного автомобиля.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

-«опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

- «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Исходя из указанных понятий, а также из изложенных доказательств, в том числе показаний подсудимого Зарецкого А.П. следует, что автомобиль «<.....>» находился впереди в попутном с ним направлении, посередине полосы его движения правого ряда. Данный автомобиль «<.....>», находясь на проезжей части, являлся препятствием для движения автомобиля «<.....>», под управлением Зарецкого А.П., в том же направлении, в связи с чем, именно момент обнаружения препятствия в виде автомобиля <.....>» является моментом возникновения опасности для движения. Таким образом, данный автомобиль создавал помеху для движения Зарецкого А.П. по своей полосе, и он должен был обнаружить его с целью недопущения дорожно-транспортного происшествия, при соблюдении им требования п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, о соблюдении дистанции и бокового интервала, а также соблюдении скоростного режима и снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно ПДД РФ моментом возникновения опасности для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В данном случае моментом возникновения опасности для движения – является момент обнаружения водителем Зарецким А.П. автомобиля «<.....>» и соответственно его техническая возможность предотвратить наезд на статичный объект обуславливается возможностью прекратить движение транспортного средства до достижения данного объекта. Применительно к рассматриваемому ДТП- с момента открытия видимости автомобиля «<.....>».

Так как в данном случае произошел именно наезд на неподвижный статичный объект, стоящий на проезжей части, то и моментом опасности для движения является автомобиль «<.....>», с момента обнаружения его водителем Зарецким А.П., что соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения подсудимого на месте ДТП о том, что его ослепляли блики солнечных лучей, в связи с чем видимость в прямом направлении была ограничена, не опровергают виновность Зарецкого А.П. в совершении данного преступления, поскольку, продолжая движение им не выполнено требование Правил дорожного движения РФ о соблюдении скоростного режима, дистанции до движущегося транспортного средства, позволяющих контролировать движение, и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Суд убеждён в виновности Зарецкого А.П. в совершении им инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку, нарушив п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2, п. 10.3, п. 19.2 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, именно он создал аварийную ситуацию на автодороге, в связи с чем, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связис произошедшимдорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО4

При правовой оценке действий подсудимого Зарецкого А.П. суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Зарецкого А.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого Зарецкого А.П. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое Зарецким А.П. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом изложенных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зарецкого А.П., суд, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение материального ущерба и оказание иной помощи, выразившейс░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░ (░░░) «░» ░. 1 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 297; 299; 303 - 304; 307-310 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «<.....>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №1-229/2021,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░