Решение по делу № 8Г-2175/2024 [88-4384/2024] от 24.01.2024

УИД 86RS0007-01-2023-001816-02

Дело № 88-4384/2024

мотивированное определение

составлено 21 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Жуковой Н.А.

судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора           Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1779/2023 по иску Кузнецовой Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за март 2023 года, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» (далее – ООО «Технологии Бизнеса», Общество), с учетом уточнения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2023 года по дату вынесения решения суда в размере     70 000 руб.; взыскании заработной платы за март 2023 года в размере 17 710 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что работала в ООО «Технологии Бизнеса» с 01 ноября 2013 года в качестве продавца автомобильных автозапчастей, при этом фактически выполняла трудовые функции делопроизводителя дистанционно. В мае 2022 года уволена по собственному желанию. В период с 05 сентября 2022 года по апрель 2023 года она также выполняла трудовые функции делопроизводителя в ООО «Технологии Бизнеса», однако, в апреле 2023 года на почве личных неприязненных отношений руководитель <данные изъяты> решил в одностороннем порядке прекратить с ней трудовые отношения, издав приказ об увольнении. Считает данное увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовая книжка не выдавалась, 10 апреля 2023 года произведен окончательный расчет. Трудовой договор с сентября 2022 года не был заключен, при этом она фактически была допущена к выполнению работ. Среднемесячная заработная плата составляла 35 000 руб. Полагает, что действия работодателя по одностороннему прекращению трудовых отношений не основаны на законе, в связи с чем считает, что подлежит восстановлению на работе. Указывает, что действиями работодателя нарушены ее личные неимущественные права, противоправное поведение причинило ей нравственные страдания, она испытывает чувство обиды, несправедливости, ущемлено ее самолюбие, человеческое достоинство. Будучи ответственным работником, она всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, пользовалась авторитетом среди коллег по работе, была неоднократно премирована. На нервной почве произошло обострение заболевания.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Увольнение Кузнецовой Т.В. на основании приказа от 10 апреля 2023 года № 1 признано незаконным. Кузнецова Т.В. восстановлена на работе в ООО «Технологии бизнеса» в должности менеджера по продаже автозапчастей с 01 марта 2023 года. С ООО «Технологии бизнеса» в пользу Кузнецовой Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 321 788 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО «Технологии бизнеса» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 468 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности. Указывает на то, что отношения между истцом и директором Общества <данные изъяты> были конфликтными и после ее увольнения в мае 2022 года <данные изъяты> не принимал решений о трудоустройстве истца, трудовой договор с истцом был подписан их дочерью - <данные изъяты>, в период исполнения последней обязанностей директора в его отсутствие. После того, как открылись все обстоятельства недобросовестного трудоустройства Кузнецовой Т.В., директор Общества предлагал Кузнецовой Т.В. уволиться по собственному желанию, но получил отказ. Трудовой договор, приказ о приеме на работу директором были подписаны в последний момент при увольнении истца за прогулы. Фактически в спорный период истец работу не выполняла, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты> и истца, оказание своей дочери помощи в отправке корреспонденции не свидетельствует о выполнении Кузнецовой Т.В. трудовой функции менеджера по продаже автозапчастей дистанционно. Кроме того, дистанционный характер работы документально не подтвержден. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы, совершенные с 01 марта по 09 марта 2023 года, а также о нарушении части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не истребованием у работника объяснений по фактам отсутствия на работе с 03 апреля по 07 апреля 2023 года, поскольку прогул в данном случае является длящимся, днем обнаружения проступка считается 30 марта 2023 года, т.е. день, когда директор получил объяснения от работника об отсутствии уважительных причин ее прогулов, с даты обнаружения проступка срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2023 года по 17 октября 2023 года, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок восстановленному работнику может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. В данном случае количество дней вынужденного прогула составит 133 дня, а не 160, соответственно, изменится сумма заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец Кузнецова Т.В., представитель ответчика ООО «Технологии бизнеса» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кузнецова Т.В. на основании трудового договора от 05 сентября 2022 года № 26 и приказа ООО «Технологии бизнеса» от 05 сентября 2022 года № 4 была принята на работу менеджером по продаже автозапчастей.

Приказом ООО «Технологии бизнеса» от 10 апреля 2023 года № 1 трудовой договор с Кузнецовой Т.В. прекращен 28 февраля 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником прогула.

Основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца послужили: докладная записка <данные изъяты> от 01 марта 2023 года № 1; акт о прогуле от 01 марта 2023 года № 1; докладная записка <данные изъяты> от 02 марта 2023 года № 2; акт о прогуле от 02 марта 2023 года № 2; докладная записка <данные изъяты> от 03 марта 2023 года № 3; акт о прогуле от 03 марта 2023 года № 3; докладная записка <данные изъяты> от 10 марта 2023 года № 4; акт о прогуле от 10 марта 2023 года № 4; докладная записка <данные изъяты> от 17 марта 2023 года № 5; акт о прогуле от 17 марта 2023 года № 5; докладная записка <данные изъяты> от 24 марта 2023 года № 6; акт о прогуле от 24 марта 2023 года № 6; докладная записка <данные изъяты> от 31 марта 2023 года № 7; акт о прогуле от 31 марта 2023 года № 7; докладная записка <данные изъяты> от 07 апреля 2023 года № 8; акт о прогуле от 07 апреля 2023 года № 8; объяснительная Кузнецовой Т.В. от 30 марта 2023 года.

Вышеуказанные документы представлены в материалы дела и подтверждают отсутствие Кузнецовой Т.В. на рабочем месте в ООО «Технологии бизнеса» 01 марта 2023 года, 02 марта 2023 года, 03 марта 2023 года, с 06 марта 2023 года по 10 марта 2023 года, с 13 марта 2023 года по 17 марта 2023 года, с 20 марта 2023 года по 24 марта 2023 года, с 27 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, с 03 апреля 2023 года по 07 апреля 2023 года.

20 марта 2023 года директором Общества у истца запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 марта 2023 года.

В объяснении от 30 марта 2023 года на имя директора Общества Кузнецова Т.В. указала, что между ними имеется устная договоренность с 01 ноября 2013 года и с 05 сентября 2022 года об оформлении рабочей почты дома (удаленно), о чем известно сотрудникам магазина; свою работу выполняет, в магазине не появляется по просьбе директора.

Согласно расчетным листкам за период с 05 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года Кузнецовой Т.В. начислялась заработная плата, всего начислено 239 329 руб. 99 коп. (36 819 руб. 99 коп. за сентябрь 2022 года, 40 502 руб. за октябрь 2022 года, 40 502 руб. за ноябрь 2022 года, 40 502 за декабрь 2022 года, 40 502 за январь 2023 года, 40 502 за февраль 2023 года). В расчетном листке за февраль 2023 года также указана компенсация за неиспользованный отпуск за 22 дня в размере 30 631 руб. 48 коп.

Разрешая спор в части требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 57, 67, 81, 84.1, 189, 192, 193, 209, 3121, 3122, 3124 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выслушав стороны, допросив свидетелей, исходил из того, что работодатель, подписав приказ о приеме на работу № 4, трудовой договор № 26, должностную инструкцию, табеля учета рабочего времени, фактически признал трудовые отношения с истцом с 05 сентября 2022 года, кроме того, ответчик ежемесячно начислял и выплачивал истцу заработную плату, отчитывался за истца по форме СЗВ-стаж, истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, где отражены периоды работы с 05 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года, учитывая при этом отсутствие доказательств дистанционного выполнения должностных обязанностей по поручению работодателя либо уполномоченного лица, пришел к выводу о том, что Кузнецовой Т.В. в период с 01 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года допущен длящийся прогул, что явилось основанием для расторжения с ней трудового договора, порядок увольнения ответчиком не нарушен, у истца истребованы объяснения, 13 апреля 2023 года копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку были направлены в адрес истца, доказательств направления в адрес ответчика заявления о согласии направить ему трудовую книжку почтой истцом не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку прогул Кузнецовой Т.В. являлся длящимся, работодатель, установив причину неявки работника на работу 30 марта 2023 года из объяснений истца, только тогда выявил в действиях истца проступок, после чего 10 апреля 2023 года в пределах месячного срока применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что работодатель правомерно расценил невыход истца на работу как грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем принял решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующей тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении иных производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая, что истец с 01 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года на работу не выходила, была уволена 28 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за март 2023 года.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком с 05 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года, указав на то, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные директором Общества документы в отношении истца опровергают доводы ответчика о неосведомленности директора о трудоустройстве истца с 05 сентября 2022 года.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, а именно пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вмененные прогулы с 01 марта 2023 по 09 марта 2023 года, не истребованы объяснения по фактам отсутствия на работе с 03 апреля 2023 года по 07 апреля 2023 года, признав увольнение истца незаконным и восстановив ее на работе с 01 марта 2023 года в должности менеджера по продаже автозапчастей.

Установив, что истец уволена с нарушением закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из начисленной заработной платы за период с 05 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года согласно расчетным листкам и отработанному времени, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 321 788 руб. 80 коп. с учетом среднего дневного заработка в размере 2 011 руб. 18 коп. и периода вынужденного прогула истца с 01 марта 2023 года по 17 октября 2023 года (160 дней).

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб., исходя из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Технологии Бизнеса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 468 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным данным кодексом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также порядка и сроков увольнения работника.

Поскольку предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности при неявке его на работу без уважительных причин предусматривает обязательное истребование объяснений о причинах неявки, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры.

Установив, что работодателем не были приняты надлежащие меры к получению объяснений у Кузнецовой Т.В., а именно за период с 20 марта 2022 года до момента привлечения ее к дисциплинарной ответственности, при этом оспариваемым приказом истцу вменено совершение длящегося прогула с 01 марта 2023 года по 07 апреля 2023 года (за исключением выходных дней), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и, как следствие, о незаконности соответствующего приказа работодателя об увольнении истца и восстановлении ее на работе.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, о том, что фактически в спорный период истец работу не выполняла, в том числе дистанционно, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судами доказательствами, исследовав которые суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Доводы жалобы о нарушении части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не истребованием у работника объяснений по фактам отсутствия на работе с 03 апреля по 07 апреля 2023 года, длящемся прогуле, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от соблюдения предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения. Поскольку согласно приказу об увольнении в качестве дисциплинарного проступка истцу вменены прогулы, совершенные и после истребования у нее объяснений, суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение порядка увольнения.

При этом ссылка на то, что днем обнаружения проступка считается 30 марта 2023 года, т.е. день, когда директор получил объяснения от работника об отсутствии уважительных причин ее прогулов, с даты обнаружения проступка срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует.

Доводы ответчика о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2023 года по 17 октября 2023 года со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи