Решение по делу № 2-210/2024 от 19.03.2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000239-28

Дело № 2-210/2024                                        15 мая 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Пономарёву А.А. о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

        общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Кредитор) обратилось с иском к Пономарёву А.А. о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита № от 10.01.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 700 000 руб., под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии. Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств по кредиту на счет заемщика №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия кредитного договора, следствием чего стала образовавшаяся задолженность, составившая, с учетом уточнения иска, в общей сумме 696 753 руб. 76 коп., включающая в себя: сумму основного долга – 677 583 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 19 169 руб. 95 коп. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 253 руб. 28 коп.

    В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16516092991993 (л.д. 107).

Кредитором представлено заявление об уточнении иска с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 8, 100).

Ответчик Пономарёв А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> (л.д. 95). Конверт с судебной корреспонденцией вернулся за истечением срока хранения (л.д. 108).

Проведенной межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области проверкой установлено, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствует актовая запись о смерти Пономарёва А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89).

Ответчик на военную службу в рамках частичной мобилизации не призывался, банкротом не признавался (л.д. 91, 93).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая процессуальную презумпцию извещения ответчика Пономарёва А.А. о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 03.01.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Пономарёвым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 700 000 руб. под 22,9 % годовых в случае если кредитору не поступили документы на транспортное средство или оно не принято в залог, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 16 852 руб. 00 коп., за исключением последнего, седьмого числа каждого месяца, начиная с 07.02.2022. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (л.д. 26, 27).

Из заявления Пономарёва А.А. о банковском обслуживании следует, что денежные средства по кредитному договору № от 03.01.2022 подлежали зачислению на банковский счет заемщика № (л.д. 34). Факт предоставления кредита 10.01.2022 подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 21).

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 56).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, а также расчету задолженности по уточненному требованию заемщик исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга 17.08.2022, после чего денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносил. Последний платеж по кредиту датирован – 17.08.2022 в сумме 20 000 руб.

01.08.2022 в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предъявил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 22).

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 24.04.2024 составила 696 753 руб. 76 коп., включающая в себя: 677 583 руб. 81 коп. – основной долг, 19 169 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом.

При расчете задолженности по кредиту истцом учтены внесенные Пономарёвым А.А. платежи в счет погашения кредитной задолженности в общем размере 101 500 руб., уплаченные ответчиком за период с 01.02.2022 по 17.08.2022 включительно.

Вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ ответчик позиции по существу заявленных требований не выразил, контррасчет задолженности, а также возражения по иску не представил.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк», выразившееся в неоднократном нарушении срока уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, что влечет право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, а также наличие правовых оснований для взыскания с Пономарёва А.А. данной задолженности.

Представленные Банком расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в размере 10 253 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 № 8258 (л.д. 9).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом первоначально заявленных требований, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уточнил исковые требования путем уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование суммой кредита – с 27 744 руб. 46 коп. до 19 169 руб. 95 коп.

В то же время, согласно представленному Кредитором расчету уменьшение суммы исковых требований не обуславливалось внесением ответчиком после возбуждения дела дополнительной суммы денежных средств, а произошло в результате перерасчета задолженности Пономарёва А.А. и учета внесенных им в счет погашения кредита денежных средств 17.08.2022.

С учетом взысканной с ответчика суммы денежных средств (696 753 руб. 76 коп.) с Пономарёва А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 167 руб. 54 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная Кредитором сумма государственной пошлины может быть возвращена в установленном налоговым законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Пономарёву А.А. о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Пономарёва А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ОГРН 1027739664260 задолженность по кредитному договору № от 10.01.2022 в размере 696 753 руб. 76 коп., включающую в себя сумму основного долга в размере 677 583 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 169 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 167 руб. 54 коп. Всего взыскать 706 921 (Семьсот шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              С.В. Якивчук