Решение по делу № 2-4345/2024 от 24.06.2024

УИД 16RS0...-61

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                                    ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств за дополнительные услуги.

В обоснование иска указал, что ... между сторонами заключен кредитный договор на сумму 3 384 968,94 руб. сроком до ... под 0,01% годовых.

В тот же день за счет предоставленного кредита произведены оплаты дополнительных услуг, а именно, услуги «назначь свою ставку по кредитному договору» стоимостью 660 068,94 руб., независимой гарантии стоимостью 144 272 руб., предоставляемую ООО «РУСТА ФИНАНС», перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО стоимостью 55 728 руб. и услуги «помощь рядом» стоимостью 75 000 руб., предоставляемую АО «Альфа-Банк».

... истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что в данных услугах не нуждалась, при заключении кредитного договора указанные услуги были навязаны банком, без подключения к которым ей не выдавали кредит, банк своими действиями ввел ее в заблуждение, чем были нарушены ее права, как потребителя, и экономически слабой стороны договора.

Просит взыскать с ответчика уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в общей сумме 935 068,94 руб.

Определением суда от ... принят отказ от иска в части требований о взыскании денежных средств по договору страхования в размере 55 728 руб.

Заочным решением суда от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО РОСБАНК взыскано 879 340,94 руб. (935 068,94-55 728), штраф в размере 439 670,47 руб.

Определением суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в виде независимой гарантии, услуги «помощь рядом» и услуги «назначь свою ставку», в общей сумме 879 340,94 руб., поскольку истец не нуждалась в данных услугах, они были навязаны сотрудниками банка, их стоимость включена в сумму кредита, что способствовало увеличению размера выданного кредита, на которую в последующем начислялись проценты, при этом, по расчетам истца, в случае отказа от услуги «назначь свою ставку» подлежащий выплате процент был бы гораздо ниже, по сравнению с подключенной услугой (л.д.124). Также обратила внимание на то, что по условиям кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств служит залог приобретаемого автомобиля, в связи с чем необходимости в предоставлении независимой гарантии не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск ссылается на то, что истец самостоятельно подписал заявление о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем данные услуги не были навязаны банком. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку дополнительные услуги оказываются иной организацией. В части требований, заявленных в отношении услуги «назначь свою ставку» ссылается на экономическую выгоду для заемщика, в связи с чем в ответе на претензию заемщик был предупрежден банком о повышении процентной ставки в случае отказа от данной услуги, при этом обращает внимание на то, что услуга была фактически оказана, с ... ФИО1 пользовалась кредитом под 0,01% годовых, следовательно, при отказе от данной услуги денежные средства подлежат возврату с учетом процентов, удержанных в соответствии с процентной ставкой, установленной договором в размере 18,70% годовых. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ООО «Руста Финанс», ООО «Медоблако», ООО «Челны-авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... между сторонами заключен кредитный договор на сумму 3 384 968,94 руб. сроком до ... под 0,01% годовых.

В тот же день за счет предоставленного кредита произведены оплаты дополнительных услуг, а именно, услуги «назначь свою ставку по кредитному договору» стоимостью 660 068,94 руб., независимой гарантии стоимостью 144 272 руб., предоставляемую ООО «РУСТА ФИНАНС», и услуги «помощь рядом» стоимостью 75 000 руб., предоставляемую АО «Альфа-Банк».

Истец указывает, что в данных услугах не нуждалась, при заключении кредитного договора указанные услуги были навязаны банком, без подключения к которым ей не выдавали кредит, банк своими действиями ввел ее в заблуждение, чем были нарушены ее права, как потребителя, и экономически слабой стороны договора.

... истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования в части услуги «назначь свою ставку», суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Получение истцом кредита предшествовало оформление анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ПАО РОСБАНК от ....

В разделе «Дополнительные услуги» анкеты-заявления на получение кредита указано следующее: Независимая гарантия стоимостью 144 272 руб., КАСКО стоимостью 55 728 руб., Помощь рядом Медоблако стоимостью 75 000 руб., Услуга «Назначь свою ставку» стоимостью 660 068,94 руб. (л.д.52 оборот-53). Сведений о лицах, предоставляемых указанные услуги, а также возможность их выбора в заявлении-анкете не содержится.

Следовательно, указанные дополнительные услуги были предложены истцу именно банком, при этом подпись потребителя в заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно заявлению о предоставлении автокредита, обращаясь в банк за получением кредитных денежных средств, целью заемщика являлось приобретение автомобиля стоимостью 3 099 900 рублей, однако предоставление дополнительных услуг общей стоимостью 935 068,94 руб. увеличило размер кредита на указанную сумму, являющуюся, по мнению заемщика, для него существенной.

Более того, содержащиеся в заявлении о предоставлении автокредита дополнительные услуги и их стоимость указана не самим потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об оказании иных дополнительных услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без этих условий.

Вместе с тем, в заявлении-анкете на предоставление автокредита, и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг, а обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на свои потребительские цели, в рассматриваемом случае – для приобретения транспортного средства. Доказательств наличия у истца реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг ответчиком не представлено.

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение истца.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица-потребителя на предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации свободу в заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования, заявленные в части дополнительной услуги «Назначь свою ставку», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части дополнительной услуги в виде независимой гарантии суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На настоящие правоотношения, связанные с заключением договора об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО РОСБАНК, подтверждение о предоставлении гарантии по кредитному договору, заключенному с ФИО1, от поставщика услуги не поступало (л.д.67).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора.

При изложенных основаниях суд приходит к выводу о том, что услуги по независимой гарантии фактически потребителю не оказаны, доказательств несения расходов по их оказанию в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования в части возврата суммы, удержанной по дополнительной услуге в виде независимой гарантии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований по услуге «Помощь рядом Медоблако», суд принимает во внимание следующее.

Согласно ответу ООО «Медоблако» от ..., обращений от ФИО1 не поступало, никаких договоров между ООО «Медоблако» и ФИО1 не заключалось (л.д.171).

Следовательно, оплаченная за счет кредитных денежных средств сумма в размере 75 000 руб. подлежит возврату потребителю.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 879 340,94 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 439 670,47 руб. (879 340,94/2).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 11 993,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт 9208 ...) денежные средства в размере 879 340,94 рублей, штраф 439 670,47 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11 993,41 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                              Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 29.08.2024.