Решение по делу № 33а-2564/2021 от 06.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

дело №33а-2564

поступило 6 июля 2021 года

УИД 04RS0021-01-2021-001434-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2021 года                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Базарова В.Н., Матвеевой Н.А.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кирюшина И.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Хуригановой А.Ю.

по апелляционной жалобе УФССП по Республике Бурятия и судебного пристава-исполнителя Хуригановой А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Хуригановой А.Ю., представителя административного истца Яковлева А.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Кирюшин И.Ю. просил суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Хуригановой А.Ю. отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, государственный номер <...> года выпуска, наложенные 18 марта 2019 года в рамках исполнительного производства № ...ИП от 25 февраля 2019 года и 5 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства ...-ИП от 28 сентября 2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанные запреты.

Судебный пристав-исполнитель Хуриганова А.Ю., представлявшая также УФССП по Республике Бурятия, возражала против удовлетворения требований.

Районный суд удовлетворил административный иск.

Административные ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Хуриганова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Яковлев А.Н. возражал против отмены решения.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что Кирюшин А.Ю. является должником по двум исполнительным производствам о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателей ПАО «<...>» и ООО «<...>».

28 сентября 2017 года Советским РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП по взысканию с Кирюшина И.Ю. в пользу ПАО «<...>» задолженности по кредиту в сумме 44 567,66 рубля.

В ходе исполнительного производства получены сведения, что за Кирюшиным И.Ю. зарегистрировано транспортное средство <...>, государственный номер ... года выпуска, номер двигателя ...

5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

25 февраля 2019 года Советским РОСП г. Улан-Удэ возбуждено второе исполнительное производство № ...-ИП по взысканию с Кирюшина И.Ю. в пользу ООО «<...>» задолженности в размере                     252 453, 99 рубля.

По данному исполнительному производству 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, государственный номер ... года выпуска, № двигателя ...

21 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ООО «<...>» Кирюшин И.Ю. обратился в Советский РОСП г. Улан-Удэ с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель Хуриганова А.Ю. 30 декабря 2020 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

19 января 2021 года Кирюшин И.Ю. подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Советского района                          г. Улан-Удэ.

Жалоба передана на рассмотрение в УФССП по Республике Бурятия.

24 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Хуриганова А.Ю. дала ответ на жалобу, в котором указала, что в настоящее время принять решение об отмене запрета на регистрационные действия не представляется возможным.

Кирюшин И.Ю. не согласен с отказом в отмене запретов на регистрационные действия, ссылаясь на то, что 9 августа 2014 года он продал автомобиль Гаранину А.О. по договору купли-продажи и с этого времени не является собственником транспортного средства.

Суд первой инстанции признал эти доводы обоснованными и удовлетворил административный иск.

Решение суда нельзя признать правильным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам права.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, государственный номер ... года выпуска, и отказу в ходатайстве Кирюшина И.Ю. об отмене запрета соответствуют требованиям закона, поскольку согласно сведениям ГИБДД собственником данного автомобиля является Кирюшин И.Ю.

Ссылки Кирюшина И.Ю. на то, что 9 августа 2014 года он продал автомобиль Гаранину А.О. по договору купли-продажи и с этого времени не является собственником автомобиля, подлежат отклонению, поскольку один только договор не является достаточным доказательством действительного, а не фиктивного прекращения права собственности.

При приобретении и отчуждении транспортных средств законодатель требует от заинтересованных лиц соблюдения ряда условий.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

До 1 января 2021 года действовало постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Пункт 3 данного постановления в редакции, действовавшей на август 2014 года, устанавливал, что:

собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных;

юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на август 2014 года) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Сведений о том, что Кирюшин И.Ю. и Гаранин А.О. выполнили указанные требования закона, не имеется.

Ссылки стороны административного истца на то, что у продавца нет обязанности снимать автомобиль с государственного учета, несостоятельны, поскольку такая обязанность при прекращении права собственности на транспортное средство была предусмотрена во втором абзаце пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938.

Своевременное выполнение требований закона позволяет лицу в будущем избежать неблагоприятных правовых последствий. Данные государственного регистрационного учета транспортных средств имеют существенное значение в отношениях с органами принудительного исполнения, поскольку владелец автомобиля определяется в первую очередь на основании таких данных.

Следовательно, в случае административного спора лицо, за которым зарегистрирован автомобиль, должно представить доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль.

Один только договор купли-продажи автомобиля такой факт не доказывает.

В обоснование своих требований Кирюшин И.Ю. также сослался на то, что в отношении него как собственника автомобиля вынесены два постановления о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Оба постановления отменены по мотиву, что Кирюшин И.Ю. не является собственником автомобиля.

Этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку освобождение Кирюшина И.Ю. от административной ответственности не имеет преюдициального значения для данного дела (статья 64 КАС РФ).

Кроме того, в делах об административных правонарушениях                   Кирюшин И.Ю. ссылался только на договор купли-продажи автомобиля и не представил иных документальных доказательств, которые могли быть истребованы и исследованы в данном административном деле.

Следует отметить, что Кирюшин И.Ю. не представил судебному приставу-исполнителю и суду подлинник договора купли-продажи или его надлежаще заверенную копию, что препятствует считать доказанным факт заключения договора.

Также суд первой инстанции указал в решении на то, что:

судебный пристав-исполнитель Хуриганова А.Ю. не была правомочна рассматривать 24 февраля 2021 года жалобу Кирюшина И.Ю.;

судебный пристав-исполнитель не принимает меры по розыску и аресту автомобиля.

Однако оснований делать такие выводы у суда не имелось, поскольку в данном деле Кирюшин И.Ю. не заявлял требование о возложении на вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов обязанности дать ответ на его жалобу от 19 января 2021 года и не оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанное с розыском и арестом автомобиля.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в отмене запрета на регистрационные действия является правомерным, судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Кирюшина И.Ю. оставить без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи