Решение по делу № 2-54/2024 (2-3945/2023;) от 17.04.2023

Дело № 2-54/2024 (2-3945/2023)

56RS0018-01-2023-003095-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Булавиной И.В., представителя ответчика Марусич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой С. А. к Кофановой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козырева С.А. обратилась в суд с иском, указав, что 16.12.2021г. старшим ИДПС О. М. С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, которым Козырева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения. Согласно постановлению 16.12.2021г. в 19.59ч. на 10км. 96 м а/д Оренбург-Беляевка истец управляла транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак N, под управлением Кофановой Н.А. Истец считает, что постановление вынесено с нарушение норм действующего законодательства.

Истец просит установить 100% вины в ДТП Кофановой Н.А., произошедшего 16.12.2021г. на 10км. 96 м а/д Оренбург-Беляевка между автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, и Toyota, государственный регистрационный знак N. Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 442,15 руб.

Протокольным определением суда от 18.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Протокольным определением суда от 06.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кофанов А.И.

Протокольным определением суда от 20.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено РСА.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Булавина И.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Марусич Е.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что материалами дела и делом об административном правонарушении, судебной экспертизой установлено нарушение истцом правил дорожного движения, более того ответчику страховой компанией выплачено страховое возмещение. Вины ответчика в ДТП материалами не установлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела 16.12.2021г. по адресу а/д Оренбург-Беляевка, 10-й км. 96 м., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением Козыревой С.А., и автомобиля Тойота-Чазер, государственный регистрационный знак N, под управлением Кофановой Н.А.

В связи с ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, принадлежит Козыревой С.А.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота-Чазер, государственный регистрационный знак N, принадлежит Кофанову А.И.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г. Козырева С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из объяснения Козыревой С.А., содержащегося в административном материале, отобранного на месте ДТП следует, что вину в совершении ДТП она признает.

Кроме того, в административном материале имеются объяснения очевидца ДТП, Пономаревой Т.Н., в соответствии с которыми, она 16.12.2021г. двигалась на автомобиле «Джип», государственный регистрационный знак N, мимо д...., к регулируемому перекрестку со стороны .... Остановившись на запрещающий сигнал светофора, она пропускала автомобиль «Тойота», завершающий маневр, поворачивающий с ... налево, в ..., неожиданно с левой стороны, на запрещающий сигнал светофора, на большой скорости выехал автомобиль «ВАЗ-2112». Проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «ВАЗ-2112» совершил столкновение с автомобилем «Тойота».

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» жалоба Козыревой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г. оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании истец Козырева С.А. оспаривала свою вину в совершении ДТП.

Вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 20.06.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Определением суда от 09.08.2023г. произведена замена эксперта, .... заменен на эксперта ...

Согласно заключению эксперта N от 26.01.2024г., установить располагал ли возможностью водитель автомобиля TOYOTA CHASER с технической точки зрения, избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21124 не представляется возможным. Установить, располагал ли возможностью водитель автомобиля TOYOTA CHASER с технической точки зрения, в момент включения красного сигнала светофора остановиться перед линией разметки 1.12(стоп линией) и перед разделительной полосой с помощью применения рабочего торможения не представляется возможным. В момент включения красного сигнала светофора, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ -21124 не располагал возможностью остановить свое ТС до места столкновения и до линии разметки 1.12.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение не было опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая показания лиц, участвующих в деле, проанализировав видеоматериал, административный материал, схему с места ДТП, учитывая объяснения участников и очевидцев ДТП, суд приходит к выводу о том, что в дорожной обстановке при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ -21124 г/н N Козырева С.А. допустила нарушение ПДД РФ, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.12 КоАП РФ (проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора), находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, следует установить степень вины участников ДТП в отношении Козыревой С.А. – 100%, в отношении Кофановой Н.А. – 0%.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вины Кофановой С.А. в совершении ДТП не имеется, при этом вина Козыревой С.А. в совершении ДТП установлена в размере 100%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба от ДТП, поскольку вины ответчика в совершении ДТП не усматривается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козыревой С. А. к Кофановой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья А.В. Нуждин