Решение по делу № 33-2902/2019 от 18.02.2019

Судья Кшнякина Е.И. Дело № 33-2902/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Строитель-П»

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2018 года

по иску Лузиной Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Лузина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2018 г. между Лузиной Н.Н. и ФИО10 был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым к истцу перешло право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры № по договору <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2.1. договора об участии в долевом строительстве № срок передачи квартиры был установлен 31 марта 2018 года. До настоящего времени квартира не передана.

На 27 сентября 2018 года неустойка составляет 324234 рубля.

01.10.2018 г. Лузина Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию за который истец оценивает в 50 000 рублей.

Судебные расходы истца по данному делу составили 3 000 рублей - оплата юридической помощи по составлению претензии и искового заявления.

Основывая свои требования на нормах закона ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ООО «Фирма Строитель-П» неустойку за период с 01.04.2018г. по 27.09.2018г. в сумме 324234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции Лузина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма «Строитель-П» Дубова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поддержала представленные ранее письменные возражения на иск, из которых следует, что просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана незаконным бездействием со стороны Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2018 года постановлено: иск Лузиной Наталии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» в пользу Лузиной Наталии Николаевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 29.11.2017г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.; штраф в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Лузиной Наталии Николаевне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» государственную пошлину в доход государства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Строитель-П» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что просрочка сдачи дома возникла в результате незаконных действий Госстройнадзора, а также в результате того, что Росреестр Нижегородской области отказался разделить земельный участок, на котором строятся жилые дома. Просит уменьшить сумму взысканного судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2017г. между ООО Фирма «Строитель-П» и Шнейдер Г.А. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО Фирма «Строитель-П» («Застройщик») привлекает денежные средства для строительства жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает дольщику в собственность: двухкомнатную квартиру №, расположенную на 8 этаже 4 секции, жилой площадью 32,85 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 60,32 кв.м, однокомнатную квартиру №, расположенную на 8 этаже 4 секции, жилой площадью 17,0 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 39,12 кв.м., однокомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже 3 секции, жилой площадью 18,64 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 39,51 кв.м, трехкомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже 2 секции, жилой площадью 46,41 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 83,02 кв.м, трехкомнатную квартиру №, расположенную на 11 этаже 2 секции, жилой площадью 46,41 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 83,02 кв.м, двухкомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже 1 секции, жилой площадью 27,19 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 55,14 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

Согласно п.5.2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31.03.2018г. (<данные изъяты>).

Согласно п.5.2.7 договора об участии в долевом строительстве жилого дома застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется письменно не позднее, чем за 10 рабочих дней уведомить дольщика о дате и времени передачи квартиры и подписании договора приема-передачи квартиры в собственность (<данные изъяты>.).

10.04.2018г. ФИО11 и Лузина Н.Н. заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования в собственность принадлежащее цеденту по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 29.11.2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 19 марта 2018 года, номер регистрации <данные изъяты>

Передаваемое право требования представляет собой право требования передачи в совместную собственность трехкомнатной квартиры №, общей площадью (с учетом площади лоджии) 83,02 (Восемьдесят три целых две сотых) квадратных метров; общая площадь (без учета площади лоджии) 77,99 (Семьдесят семь целых девяносто девять сотых) кв. м, в том числе жилая площадь 46,41 (Сорок шесть целых сорок одна сотая) кв.м, расположенной на 11 этаже 2 секции в осях 24-30; А-Т (далее по тексту «квартира»), 14-15-16+подвал+цоколь техэтаж жилого дома № (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (далее по тексту Квартира/Объект долевого строительства) (п. 1-2).

Указанное право требования оценивается сторонами по обоюдному соглашению и составляет 4 151 000 рублей 00 копеек, которые цессионарий оплачивает цеденту в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов (п. 4) (<данные изъяты>).

Договор уступки права требования от 10.04.2018г зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 19.04.2018г, номер регистрации <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Таким образом, вышеуказанная уступка права требования произведена в соответствии с законом.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком до настоящего времени не получено, квартира по акту приема-передачи объекта долевого строительства истцу не передана.

В связи с просрочкой ООО Фирма «Строитель-П» исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, Лузина Н.Н. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период просрочки с 01.04.2018г. по 27.09.2018 г. в размере 324 234 руб.

Однако претензия оставлена ООО Фирма «Строитель-П» без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в договоре срок квартира истцу передана не была, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2018г. по 27.09.2018г., сумма которой, уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 26500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости не был передан в срок вследствие незаконных действий Госстройнадзора и Росреестра Нижегородской области, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом, указанные ответчиком обстоятельства, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение прав потребителя. В договоре указана дата передачи застройщиком квартиры дольщикам – не позднее 31.03.2018 года (п. 5.2.1). При этом застройщик взял на себя все риски, связанные с задержкой передачи квартиры, в том числе с несвоевременным получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок исполнены ответчиком не были. Нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки и штрафа, взысканные судом, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для их снижения у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Строитель-П» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи