Решение от 25.05.2021 по делу № 2а-361/2021 от 14.04.2021

Дело №2а-361/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000359-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск            25 мая 2021 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Кречетовой О.А.,

при секретаре    Бекметовой Ю.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В. М., ОСП Павловского и <адрес>ов, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаровой А.В.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В. М., ОСП Павловского и <адрес>ов, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаровой А.В.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» в адрес ОСП Павловского и <адрес>ов был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> на взыскание задолженности с Гончаровой А.В. На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 20.11.2020г. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 16 008,06 руб. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, при этом, задолженность перед Банком была взыскана не в полном объеме, остаток задолженности составил 15 749, 44 руб. По имеющимся у банка сведениям, у Гончаровой А.В. имеется транспортное средство ВАЗ 2103, гос.номер <номер>, кроме того, она официально трудоустроена в КГБУЗ №АККПБ имени Эрдмана Ю.К.», о чем свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении заработной платы. Административный истец что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер по взысканию с должника задолженности, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного истца, административного ответчика УФССП по <адрес> не явились, извещены, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Гринина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 20.11.2020г. на основании судебного приказа <номер>, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании с должника Гончаровой А. В. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Газпромбанк 22, ОАО "Народный земельно-промышленный банк", ГУ УПФР, Сбербанк22, Сибсоцбанк, Форбанк22, ОАО "МТС", Билайн, ОАО "МегаФон", «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ К." (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" - Сибирский банк, ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК. Полученные ответы на данные запросы оказались положительными: имеются сведения о месте получения дохода должника и счета, на которые можно было бы обратить взыскание. В результате судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако от работодателя поступило уведомление о том, что Гончарова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в связи с чем удержание не возможно. Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2103, 1976 г.в., г/н <номер>. От должника было отобрано объяснение о месте нахождения транспортного средства, где Гончарова А.В. пояснила, что автомобиль сдала на металлолом в 2015 году до возбуждения исполнительного производства, документов подтверждающих этого у нее не сохранилось, взыскатель с заявлением о розыске имущества должника не обращался. Учитывая изложенное, исполнительное производство было окончено, при этом, оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании возвращены взыскателю. С целью восстановления прав взыскателя ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступившими сведениями о получении должником заработной платы ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия в отношении Гончаровой А.В. возобновлены. В настоящее время в отделе судебных приставов Павловского и <адрес>ов на исполнении находится сводное исполнительное производство 31868/20/22055-СД в отношении Гончаровой А.В., в составе которого 2 исполнительных документа 1-ой и 4-ой очередей взыскания на сумму 52 444, 75 руб. Денежные средства будут распределяться в соответствии с п.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая факт возобновления исполнительного производства в отношении Гончаровой А.В. нарушения прав и законных интересов взыскателя ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Заинтересованное лицо Гончарова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч.1 со ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Гончаровой А.В.

В ходе исполнения с должника взыскано 165,57 руб. за счет средств, находящихся на счетах в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Гончаровой А.В. получены объяснения, согласно которым должник находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, на иждивении трое несоверешеннолетних детей, доходы отсутствуют, транспортное средство ВАЗ 2103, р.з. Р233ТК22 сдано на утилизацию в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Грининой В.М. осуществлен выезд по месту жительства должника (<адрес>), установлено, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям, которое получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его пояснениями.

С данным административным иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

В обоснование требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание факт наличия у должника автомобиля и дохода по месту работы, чем нарушены его права на своевременное исполнение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд не усматривает оснований согласиться с доводами административного иска ввиду следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были получены сведения о регистрации за должником транспортного средства- автомобиля ВАЗ 2103, р.з. <номер>, однако, согласно пояснениям должника, этот автомобиль сдан на утилизацию в 2015 году, местонахождение его не установлено.

В силу положений частей 3 и 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника по данному исполнительному производству (исходя из состава сторон исполпроизводства и требований по исполнительному документу) мог быть объявлен судебным приставом- исполнителем только по заявлению взыскателя, однако такое заявление в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательств подачи такого заявления административный истец не представил.

Также из представленных материалов следует, что дохода по месту работы в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В. не получала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, что было учтено при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные административным истцом сведения о перечислении должнику денежных средств от работодателя указанного факта не опровергают, так как перечисление состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в связи с поступлением указанных сведений о наличии дохода у должника, постановлением руководителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ отменено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено под <номер>-ИП, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Гончаровой А.В.

При указанных обстоятельствах нарушений прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не усматривается, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст, 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░,    ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░