Решение по делу № 33-45/2023 (33-17358/2022;) от 27.09.2022

Судья Бабакова А.В. (УИД) 61RS0003-01-2022-000092-78

дело № 33-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Семеновой О.В., Кулинича А.П.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2022 по иску Аракельяна Аркадия Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Аракельян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на принадлежащий истцу автомобиль.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21043», под управлением ТМА, и автомобиля «Мерседес Бенц GLC 250 D 4МАТIС», под управлением ККЕ., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ККЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с целью осуществления ремонта автомобиля, так как условием договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО предусмотрено страховое возмещение по риску «Ущерб» путем направления данного транспортного средства на станцию технического обслуживания по выбору страховщика.

Представителем ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства истца. По результатам оценки признана полная гибель транспортного средства. Страховщиком была определена сумма годных остатков транспортного средства - 1 694 350 рублей.

ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в сумме 487 761 рубль 02 коп.

07 июня 2021 года истец обратился в ООО «Битавто» для проведения аукциона по транспортному средству.

Согласно результатам проведенного аукциона, максимальная ставка составляет 800 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ДОВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА величина суммы годных остатков на дату оценки происшествия составляет: 880 927 рублей. Расчеты: 2 182 111 рублей 02 коп. (страховая стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) - 487 761 рубль 02 коп. (сумма выплаченною страхового возмещения) - 880 927 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - 30 000 (безусловная франшиза) = 783 423 рубля.

07 июля 2021 года истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» с приложениями результата проведенного аукциона по транспортному средству, оригинала заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оригинала квитанции об оплате заключения, однако до настоящего времени страховое возмещение не доплачено и о принятом решении истец не уведомлен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 783 423 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Аракельяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 775 650 рублей, штраф в размере 387 825 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно–правовая служба «Лекс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону в размере 10 957 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросу определения стоимости годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц GLC 250 D 4МАТIС» по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определить стоимости годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов - информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно экспертному заключению транспортное средство истца признано не подлежащим восстановлению, соответственно с учетом п. 1.6.30 Правил страхования, свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

18 сентября 2021 года от Аракельяна А.А. поступило заявление по урегулированию убытка в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, если годные остатки остаются у страхователя.

Выплатив сумму страхового возмещения в размере 487 761 рубль 02 коп. согласно платежному поручению №325667 от 01 октября 2020 года, ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме обязательства по договору имущественного страхования, исключая правомерность предъявленных исковых требований истца.

Также апеллянт, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указывает, что при производстве исследования судебный эксперт установил стоимость годных остатков автомобиля в сборе, основываясь на результатах проведенного на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ri аукционе, который со слов судебного эксперта организован руководителем экспертного учреждения.

Так, согласно документации по аукциону (торги №: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), размещенной на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ri: отсутствует информация о продавце.

Согласно официальному сайту ГИБДД в период с 25 мая 2020 года (дата заключения договора страхования транспортного средства) по 15 мая 2022 года (дата начала проведения торгов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 26 января 2022 года произошла смена собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц GLC 250 D 4MATIC», соответственно, на дату проведения аукциона истец не являлся собственником данного транспортного средства.

Указывает, что площадка «electrontorg», используемая судебным экспертом, не соответствует требованиям Методики Минюста и соответственно результаты торгов площадки «electrontorg» не могут служить средством установления правомерности предъявляемых исковых требований.

Судебным экспертом необоснованно проведен новый аукцион, не указано на невозможность использования результатов торгов, предоставленных ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2022 года не было дано поручения экспертному учреждению на организацию и проведение торгов.

Однако ответчиком было обращено внимание суда первой инстанции, что в случае если суд придет к выводу о необходимости проведения нового аукциона, то просил использовать следующие электронные площадки: https://www.migtorg.com;https://sd-assist.ru; https://audatex.ru/services/autoonline.

Также указывает, что суд не отразил мотивы, по которым он счел возможным положить в основу решения суда, именно результаты судебной экспертизы, а по сути, результаты проведенного аукциона на электронной торговой площадке «electrontorg», отвергая результаты торгов, предоставленных ООО «СК «Согласие».

Исходя из общего количества проведенных торгов на электронной площадке, выбранной экспертной организацией, количества и персонального состава участников этих торгов, содержания регламентов, размещенных на сайте торговой площадки http: electrontorg.ru, последняя не может быть признана специализированным ресурсом по реализации автомобилей, что как ограничивает круг участников, а соответственно не может формировать наиболее вероятную цену, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано на соответствующем товарном рынке.

Стоимость поврежденного транспортного средства, согласно результатам торгов на одной из вышеуказанных специализированных торговых площадках, а именно SD-Assistance, предоставленных ООО «СК «Согласие», составило 1 694 350 рублей, что существенно превышает сумму, определенную судебным экспертом.

При этом в ходе судебного разбирательства эксперт не смог дать ответы на вопросы ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» об истребовании у экспертной организации письменных доказательств, на которые ссылался при допросе судебный эксперт, обосновывающих организацию торговой площадки аукциона, результаты которого положены в основу оспариваемого решения, а также его процедуру.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» - Плеханова А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между Аракельяном А.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц GLC 250 D 4МАТIС», VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на страховую сумму в размере 2 220 995 рублей.

04 июня 2020 года в 00 часов 20 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств, автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ТМА, и автомобиля «Мерседес Бенц GLC 250 D 4МАТIС», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ККЕ., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ККЕ В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

17 июля 2020 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением для осуществления ремонта автомобиля, так как условием договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО предусмотрено страховое возмещение по риску «Ущерб» путем направления данного ТC на СТО по выбору Страховщика.

Представителем ООО СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства истца. По результатам оценки ущерба ООО СК «Согласие» уведомило истца о том, что признана полная гибель транспортного средства. Страховщиком была определена сумма годных остатков ТС - 1 694 350 рублей. ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение за вычетом годных остатков в сумме 487 761 рубль 02 коп.

07 июня 2021 года истец обратился в ООО «Битавто» для проведения аукциона по транспортному средству. Согласно результатам проведенного аукциона, максимальная ставка составляет: 800 000 рублей. С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ИП ДОВ 30 июня 2021 года проведен расчет цены права требования возмещения ущерба и составлено соответствующее заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании полученных расчетов, величина суммы годных остатков на дату оценки происшествия составляет: 880 927 рублей. Расчеты: 2 182 111 рублей 02 коп. (страховая стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) - 487 761 рубль 02 коп. (сумма выплаченною страхового возмещения - 880 927 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - 30 000 (безусловная франшиза) = 783 423 рублей.

Не согласившись со стоимостью годных остатков, 07 июля 2021 года истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» с приложениями результата проведенного аукциона по транспортному средству, оригинала заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оригинала квитанции об оплате заключения, однако в истребуемом истцом размере страховое возмещение не выплачено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 310, 422, 929, 931, 940, 947, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс», согласно выводам которой, стоимость транспортного средства «Мерседес-Бенц GLC 250D» в поврежденном состоянии на дату происшествия - 04 июня 2020 года, определенная с учетом организации торгов по продаже имущества (легковой автомобиль «Мерседес-Бенц GLC 250D», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проведенные в электронной форме на ЭТП «Территория Электронных Торгов» организатор торгов ООО «Торговая Территория» по заявке ООО ЭПС «Лекс» с учетом использования поправочного коэффициента приведения цены за период с даты производства экспертизы до даты оценки (даты дорожно-транспортного происшествия) округленно составляет 888 700 рублей. Рыночная стоимость годных остатков «Мерседес-Бенц GLC 250D», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату происшествия - 04 июня 2020 года, определенная расчетным методом составляет: 800 189 рублей 95 коп.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Суд, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 487 761 рубль 02 коп., взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 775 650 рублей.

Также с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в пользу истца также взыскан штраф в размере 387 825 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции заключение ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» вызвало сомнения по вопросам в части корректировки стоимости годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия «индексным методом» со ссылкой на Методику Минюста 2018 года, в то время как вопрос судом был поставлен по Методике Банка России, а также в части необходимости корректировки стоимости годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия при расчете аукционным способом, судебная коллегия сочла необходимым провести по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно выводам заключения Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт не наделен правом быть организатором торгов (аукционов), он не имеет прав на отчуждение имущества, выставляемого на торги, не является его собственником и т.д. Так же. эксперт не наделен компетенциями по проведению торгов по основаниям отсутствия методов, способов, порядка, организации и проведения, ввиду отсутствия их описания в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно п. 10.11 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба. Следовательно, учитывая большой временной промежуток между датой события и датой проведения исследования, определить стоимость годных остатков (транспортное средство в поврежденном виде) на дату дорожно-транспортного происшествия методом проведения торгов (аукционов) не представляется возможным. Данный метод не позволяет провести ретроспективную оценку стоимости транспортного средства в поврежденном виде (годных остатков) на дату дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют методы приведения стоимости годных остатков к прошедшей дате, а результаты торгов являются актуальными на дату их проведения, учитывая изменившуюся с момента дорожно-транспортного происшествия конъюнктуру рынка по продаже транспортного средства не будут считаться корректными.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц GLC 250D», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2020 года, определенная расчетным методом составляет 470 117 рублей 83 коп.

Давая оценку имеющимся в материалах дела заключениям по стоимости годных остатков транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.6 части 2 раздела 10 «Методических рекомендаций по проведению Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, стоимость ГОСТ может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в т.ч. и в аварийном состоянии (нужно не менее трех аналогов). При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеперечисленными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Данной нормой установлен алгоритм применения способов определения стоимости годных остатков, где очевидно, что приоритет в последовательности подходов отдается использованию данных специализированных торгов.

В данном случае, давая оценку выводам проведенной по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, неубедительно обосновал невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов.

Довод эксперта, отраженный в заключении о том, что эксперт не наделен правом быть организатором торгов (аукционов), он не имеет прав на отчуждение имущества, выставляемого на торги, не является его собственником, судебная коллегия оценивает критически исходя из того, что данные обстоятельства имели бы правовое значение при достижении результата непосредственно продажи транспортного средства с торгов с последующем заключением договора купли-продажи с лицом, предложившим наивысшую цену.

В рассматриваемом же случае, целью проведения торгов являлось установление наивысшей цены, предлагаемой за поврежденной автомобиль потенциальными покупателями.

Невозможность определения стоимости автомобиля по данным специализированных торгов опровергается материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс».

Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии определена экспертом с учетом использования поправочного коэффициента приведения цены за период с даты производства экспертизы до даты оценки, что опровергает вывод эксперта Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций о том, что большой временной промежуток между датой события и датой проведения исследования не позволяет возможным определить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия методом проведения торгов (аукционов).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении стоимости годных остатков должно приниматься заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс».

В заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации оно является полным и обоснованным, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Отвод эксперту в порядке, предусмотренном ст. 18 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не заявляли.

Несогласие апеллянта с результатами проведенной на основании определения судебной коллегии автотовароведческой экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу в части стоимости годных остатков, в частности, с заключениями ООО «Битавто» и ИП ДОВ

В свою очередь, результаты торгов на специализированной торговой площадке SD-Assistance, предоставленные ООО «СК «Согласие» о стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 1 694 350 рублей, не согласуются с иными представленными доказательствами по делу. Истец при организации данных торгов участия не принимал.

Принятие решения на основании выводов повторной судебной экспертизы, с учетом стоимости годных остатков в размере 470 117 рублей 83 коп. будет противоречить положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2023 года.