Решение по делу № 33-3977/2024 от 30.08.2024

Дело № 33-3977/2024                         докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-13/2024                     судья Споршев Д.А.

УИД 33RS0008-01-2023-002313-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                        Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.10.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.06.2024, которым постановлено:

исковое заявление Сафронова А. И. к Владимирскому филиала АО «ЭнергосбытПлюс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирского филиала АО «ЭнергосбытПлюс» в пользу Сафронова А. И. материальный ущерб в сумме 41140 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 33070 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 90000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1734 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Сафронову А. И. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 5765 рублей 80 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2023 на сумму 7500 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Алешиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - АО «ОРЭС-Владимирская область» - Якушенковой Е.Г., частично поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца Сафронова А.И. и его представителя – адвоката Блинова А.В., судебная коллегия

установила:

Сафронов А.И. является собственником жилого дома по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о регистрации права **** от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 6).

Сафронов А.И. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.14) просил взыскать в возмещение ущерба 41140 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, судебные расходы. В обоснование требований указано, что 05.01.2023 примерно в 15 час. 00 мин. в доме истца начались скачки напряжения, начали включаться и выключаться электрические приборы, потом он увидел, что загорелся дом напротив. Выйдя на улицу, истец узнал от соседей, что скачки напряжения были и у них, а вернувшись домой, обнаружил, что газовый котел не работает. О перепадах напряжения истец ответчику и в аварийную службу не сообщал; с 05.01.2023 по 09.01.2023 были сильные заморозки, но в виду праздничных выходных дней многие организации не работали, в том числе ответчик. 09.01.2023 истец обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его газовому котлу, однако возмещения ущерба не получил до настоящего времени. Уточнение требований истцом произведено, поскольку по результатам экспертизы ему стало известно о возможности ремонта газового котла, в связи с чем просил взыскать ущерб в сумме 41140 руб. с ответчика, как с гарантирующего поставщика электроэнергии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сафронов А.И. и его представитель адвокат Блинов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «ЭнергосбыТ Плюс» – Мешалкина И.В. иск не признала, указывая, что истцом не доказан факт возникновения ущерба по вине ответчика, и, что перебоев в подаче электроэнергии в жилой дом истца не было. Полагала, что соответчиком по делу должен являться собственник электрических сетей на указанном участке - АО «ОРЭС-Владимирская область», и данное лицо либо собственник жилого дома, в котором произошел пожар, Трушин О.И. должны отвечать за причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица - АО «ОРЭС-Владимирская область» - Якушенкова Е.Г. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик электроэнергии - АО «ЭнергосбыТ Плюс». Сумму ущерба не оспаривала, но полагала, что выводы о ненадлежащем качестве поставляемой электроэнергии в дом истца являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Сообщила, что жалоб от жильцов соседних с истцом жилых домов на перебои электричества в указанные даты не было.

Представители третьих лиц - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – АО «ВОЭК») и третье лицо Трушин О.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Владимирского филиала просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указано, что апеллянт в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии, и не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за содержание электрических сетей и не является организацией, обслуживающей электрооборудование жилого дома. По мнению апеллянта, выводы суда сделаны без учета обстоятельств заключения и исполнения договора технологического присоединения жилого дома **** от 27.10.2010, заключенного между ООО «ВОЭК» и Сафроновым А.И., являющегося обязательным к заключению для сетевой организации. Апеллянта полагает, что судом ошибочно отнесены обязательства по обслуживанию электросетей и электрооборудования жилого дома к обязательствам АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - АО «ОРЭС-Владимирская область» указано о несогласии с доводами апеллянта о ненадлежащем ответчике, поскольку ответчик, как энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации. Одновременно указано, что причиной пожара являлось короткое замыкание электрической проводки, а перенапряжения в сетях АО «ОРЭС-ВО» не было. По мнению третьего лица, судом не исследован вопрос о соответствии заявленной и потребляемой мощности жилого дома истца, что может влиять на качество во внутридомовых сетях.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших третьих лиц, извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе сведения о слушании дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец-обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Ответчик должен доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании технических условий от 18.10.2010 и договора технологического присоединения к электрическим сетям от 27.10.2010, заключенного между ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» и Сафроновым А.И. было осуществлено технологическое присоединение электроустановок истца к электрическим сетям (т.2 л.д.10-16).

Электроснабжение дома осуществляется по воздушной линии 0,4кВ от трансформаторной подстанции №49. Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляет ответчик - АО «ЭнергосбыТ Плюс», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно постановлению департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «ОРЭС-Владимирская область».

19.11.2009 между ООО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» заключен договор об организации содействия при передаче электрической энергии (т.1 л.д.135-150).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что 05.01.2023 примерно в 15:00 час. в момента нахождения истца в его доме внезапно начались скачки напряжения, начали включаться и выключаться подключенные в электрическую сеть приборы, о чем истец узнал из характерного звука включения приборов. Позже он обнаружил, что в доме напротив начался пожар, в связи с чем он вышел из своего дома. Пообщавшись с соседями, он узнал, что у них также были скачки напряжения, выключались электроприборы.

О скачках напряжения в период с 14 до 15 час. подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели З. Г.В., которая в этот день находилась в гостях у истца и лично видела, как выключались электроприборы, и свидетели Ш. С.Н. и В. М.Е. (соседи истца), которые также указавшие о скачках напряжения и выключавшихся в результате этого электроприборов.

Вернувшись в свой дом, истец обнаружил, что у него не работает газовый котел.

09.01.2023 истец обратился в ООО «Теплый дом», специалисты которого указали, что у котла вышел из строя модуль управления котлом и перегорел предохранитель, повреждены питающие цепи и элементы модуля; было рекомендовано заменить модуль управления котлом на новый (т. 1 л.д. 8).

09.01.2023 истец обратился во Владимирский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В письме Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 16.01.2023 в адрес истца было отказано в возмещении ущерба с указанием о том, что за причиненный ущерб должна отвечать ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Владимирская областная электросетевая компания».

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профлидер».

Согласно заключению судебной экспертизы № 67/2023-СТЭ причиной поломки отопительного газового котла Saunier Duval IsoFast F35E H-Mod, принадлежащего Сафронову А.И., явились колебания напряжения, превышающие предельно допустимые показатели, в результате чего вышла из строя печатная плата управления данного газового котла (т.2 л.д.162-246).

При этом экспертами было установлено, что воздушная линия жилого дома **** по адресу: ****, до ТП-49 и далее до поврежденного пожаром дома **** по адресу: г**** не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ВЛ проходит в непосредственной близости к кронам деревьев и ветки соприкасаются с неизолированными электрическими проводами, отклонения деревянных опор № 9,11,13,14,15,18,19,20 от вертикальной плоскости более 1/100 от высоты опоры, неизолированные провода соединены методом «скрутки», фактически отсутствуют отмеченные в ответе АО «ОРЭС-Владимирская область», выполненные отдельным спуском заземляющие устройства сечением 18 кв.мм на опорах ВЛ № 2,8-11, 13 14,17-20, фактически отсутствуют защитные аппараты на ВЛ-0,4кВ от ТП-49, а приложенная АО «ОРЭС-Владимирская область» копия паспорта ограничителя перенапряжения нелинейного типа ОПН-П-10/12/10/550 УХЛ1 от 03.07.2013 предназначен для установок 10кВ).

Некачественная поставка электрической энергии в электрические сети к жилым домам, которые имеют технологическое присоединение к ТП-49, происходила систематически, что подтверждается записями в журнале заявок населения, неисправностей в электросетях 0,4кВ с 01.12.2022 по 15.01.2023, а также зафиксировано при проведении экспертного осмотра в доме истца 19.01.2024.

Причиной поломки газового котла явились колебания напряжения, превышающие предельно допустимые показатели, установленные в межгосударственном стандарте ГОСТ 32144-2013, в результате чего вышла из строя печатная плата управления газового котла Saunier Duval IsoFast F35E H-Mod.

Как отметил эксперт, котел Saunier Duval IsoFast F35E H-Mod находился в исправном состоянии, согласно акту ООО «Евротрансгаз» от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 69, 165, 175). Восстановительный ремонт котла возможен. Способ устранения – замена печатной платы в комплексе с проведением пуско-наладочных работ специализированной организацией. Стоимость восстановительных работ 41140 руб.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил и проанализировал указанные выше обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, признал экспертное заключение ООО «Профлидер» допустимым доказательством по делу, руководствовался нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, в том числе ст.ст. 1064, 1095, 1098, 539, 540-543, 547 ГК РФ, п.1 ст.7, ст.ст. 4, 7, 14, п.4 ст.13, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, установил ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения ответчиком и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятия мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима её функционирования, и пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, верно определившим надлежащего ответчика по делу, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, которые судом правильно применены и истолкованы.

Так, в соответствии с п. ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (п.2 Правил №354).

В силу п. 21 Правил №354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Следуя пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно п.30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, энергоснабжение жилого дома по адресу: **** осуществляет АО «ЭнергосбыТ Плюс», и за поставляемую электроэнергию истцом ответчику производится оплата.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства, учитывая, что экспертным заключением выявлены систематические нарушения со стороны сетевых организаций – несоответствие обязательным требованиям состояния и эксплуатации электрических сетей, некачественная поставка электроэнергии в электрические сети к жилым домам, имеющим технологическое присоединение к ТП-49, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушения при определении надлежащего ответчика, поскольку именно АО «ЭнергосбыТ Плюс», как энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), несет перед потребителем (покупателем) ответственность за надежность обеспечения его электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц - сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, и иных лиц, привлеченных для оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом право гарантирующего поставщика потребовать с сетевой организации в регрессном порядке убытки, причиненные в связи с ненадлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии, предусмотрено пбз.4 п. 30 Основных положений №442.

Приведенные АО «ОРЭС-Владимирская область» доводы об отсутствии перенапряжения в сетях, о возможном несоответствии заявленной и потребляемой мощности жилого дома, выхода оборудования из строя вследствие износа, о зоне эксплуатационной ответственности потребителя, отклоняются, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, а также указанные доводы противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом вина истца какими-либо доказательствами не подтверждена, при этом бесспорно установлено, что причиной поломки газового котла (выхода из строя печатной платы управления) явились колебания напряжения в сетях электроснабжения, превышающие установленные ГОСТом предельно допустимые показатели, несоответствие воздушной линии требованиям нормативно-технической документации, отсутствие защитных аппаратов на ВЛ-0,4кВ от ТП-49. Также факты систематической поставки электрической энергии подтверждаются записями в журнале заявок населения с 01.12.2022 по 15.01.2023 и зафиксированы при проведении экспертного осмотра в доме истца 19.01.2024.

Кроме того, технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок жилого дома истца произведено в установленном законом порядке (т.1 л.д.126, т.2 л.д.10-16), не самовольно, дом обеспечивается ответчиком электроэнергией, которая оплачивается истцом, зона балансовой ответственности истца начинается с прибора учета, а также в материалы дела представлены справка о вводе в эксплуатацию газоснабжения жилого дома, договоры на пуск и техническое обслуживание газового отопительного котла (т.1 л.д.165, т.2 89-91, т.3 л.д.147-150).

Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проанализировав имеющиеся доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере, то есть 41140 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка представителя АО «ОРЭС-ВО» на материалы проверки по факту пожара от 05.01.2023 (т. 1 л.д. 99-121) по адресу: ****, в результате которого жилой дом сгорел, где в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023 (т. 1 л.д. 120) указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электросети, выводы суда о причинах повреждения газового котла в доме истца не опровергает. Также обстоятельства, изложенные в постановлении от 16.01.2023, оценивались судом в совокупности, в том числе с учетом выводов эксперта ООО «Профлидер», которое ответчиком и третьими лицами не оспаривалось и не опровергнуто. Кроме того, указанное постановление от 16.01.2023 вынесено по факту пожара и в отношении другого имущества, при этом бесспорных допустимых доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине собственника домовладения по ****, не представлено.

Принимая во внимание неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, чем были нарушены его права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий Сафронова А.И., степень вины ответчика, тот факт, что истец вынужден был в зимнее время года поддерживать теплоснабжение своего жилого дома в связи с поломкой отопительного газового котла, руководствуясь принципами разумности, определил к взысканию с ответчика в пользу Сафронова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованной сумму денежной компенсации морального вреда, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, объем и характер нарушенного права, принципы разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33070 руб. взыскан в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1734,20 руб. взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 96, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств также не является основанием отмены решения суда, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, и исходя из доводов жалобы оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части некорректного наименования ответчика. Так, несмотря на фактическое рассмотрение спора к надлежащему ответчику – АО «ЭнергосбыТ Плюс», представитель которого участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, и данным ответчиком была подана апелляционная жалоба, суд, указывая в решении ОГРН юридического лица - АО «ЭнергосбыТ Плюс», в нарушение п.п. 2, 3 ст. 55, п.п. 1 и 2 ст. 36, ст.48, п.3 ст. 49 ГК РФ указал неправильное наименование ответчика.

В связи с этим в резолютивной части решения суда необходимо указать на удовлетворение иска к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» и взыскании денежных средств с указанного ответчика.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании установленных фактических обстоятельств, и норм материального и процессуального права.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.06.2024 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

исковое заявление Сафронова А. И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН **** в пользу Сафронова А. И. (ИНН ****) материальный ущерб в сумме 41140 (сорок одна тысяча сто сорок) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 33070 (тридцать три тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2024.