Решение по делу № 33а-2259/2019 от 03.10.2019

Судья Королева Ю.П. Дело № 33а-2259/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Пелевиной Н.В.,

судей Колесова Р.Н. и Нехайковой Н.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-885/2019, УИД 44RS0002-01-2019-000285-26) по апелляционным жалобам Орловской Ирины Викторовны и представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Волжского межрегионального природоохранного прокурора по доверенности Антонова Дмитрия Васильевича, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Людмилы Анатольевны, старших помощников Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова Михаила Юрьевича, Рустамова Арифа Гаракиши оглы, Исаевой Татьяны Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года по административному исковому заявлению Орловской Ирины Викторовны к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову Вениамину Вениаминовичу, заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Людмиле Анатольевне, старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворову Михаилу Юрьевичу, старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамову Арифу Гаракиши оглы, старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Татьяне Валентиновне, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и УФК по Костромской области об оспаривании действий и бездействия должностных лиц при рассмотрении обращений,

и частной жалобе представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по доверенности Антонова Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Орловской И.В., представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. и заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по доверенностям Антонова Д.В. и административного ответчика Шкворова М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орловская И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что направляла в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращения, в которых сообщала о нарушении Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора, о совершении им административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 5.61, 13.11, 19.1 КоАП РФ, однако ее обращения не были надлежащим образом рассмотрены, доводы, указанные в обращениях, не проверены, на обращения не даны мотивированные ответы. Обращения о привлечении Чепуркова О.С. к административной ответственности рассмотрены не в установленном законом порядке, процессуальных документов, вынесение которых при разрешении сообщения об административном правонарушении предусмотрено нормами КоАП РФ, должностными лицами по ее обращениям не выносилось. Не соглашаясь с полученными на свои обращения ответами, она снова обращалась в прокуратуру, однако ее повторные обращения рассматривались либо тем же должностным лицом, либо должностным лицом того же уровня, что и лицо, давшее ответ на ее первичное обращение, что является нарушением Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45. Кроме обозначенных обращений она направляла в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращения, в которых ставила вопросы о проведении служебной проверки в отношении старшего помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. в связи с нарушением им Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора при предоставлении в прокуратуру заведомо несоответствующей действительности и порочащей ее информации, а также о проведении проверки по фактам бездействия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю., однако эти обращения надлежащим образом также не рассмотрены, отказ в проведении проверки в отношении Михина А.А. не мотивирован, а обращение в отношении Шкворова М.Ю., занимающего должность, назначение на которую осуществляется Генеральным прокурором РФ, не передано для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, как это предусмотрено Инструкцией о порядке приема на службу (назначения на должность), увольнения (освобождения от должности) и привлечения к ответственности прокурорских работников по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратур субъектов РФ и приравненных к ним специализированных прокуратур, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 15 мая 2018 года № 293. Допущенные должностными лицами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры нарушения ущемляют ее конституционное право на личное обращение в государственные органы, на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения уполномоченным органом, на защиту своих нарушенных прав во внесудебном порядке, в порядке подчиненности, а также путем направления в уполномоченный орган сообщения о совершении административного правонарушения.

С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, отказа от части исковых требований, принятого определением Ленинского районного суда г.Костромы от 18 июня 2019 года (том 4 л.д.129-131), окончательно просила:

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. по рассмотрению в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1.4 и ст. 28.1 КоАП РФ обращения от 05 октября 2018 года, содержащего сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковскую Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаеву Т.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. рассмотреть в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1.4 и ст. 28.1 КоАП РФ обращение от 05 октября 2018 года, содержащее сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по разрешению по существу правомочным должностным лицом в соответствии со ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1.9, 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения от 16 октября 2018 года № 3;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамова А.Г., по рассмотрению обращения от 16 октября 2018 года № 3 и по направлению в адрес заявителя немотивированного необоснованного ответа от 31 октября 2018 года № 80-101-2018/2419;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковскую Л.А. рассмотреть в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, в правомочном составе обращение от 16 октября 2018 года № 3 по существу поставленных в обращении вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите Шкворова М.Ю. по рассмотрению в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 1.4, 28.1 КоАП РФ обращения от 14 декабря 2018 года, содержащего сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 1.4, 28.1 КоАП РФ обращение от 14 декабря 2018 года, содержащее сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите Шкворова М.Ю. по разрешению по существу в соответствии со ст. 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1.9, 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения от 08 октября 2018 года № 2;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. по даче заявителю не полного, не мотивированного и необоснованного ответа на обращение от 08 октября 2018 года № 2 по существу поставленных в обращении вопросов;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть в соответствии со ст. 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения от 08 октября 2018 года № 2 по существу поставленных в нем вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по разрешению по существу правомочным должностным лицом в соответствии со ст. 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1.9, 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения от 16 октября 2018 года по существу поставленных в нем вопросов;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамова А.Г. по рассмотрению обращения от 16 октября 2018 года и направлению в адрес заявителя немотивированного, необоснованного ответа от 31 октября 2018 года № 80-101-2018/2419;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть в соответствии со ст. 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1.9, 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, в правомочном составе обращение от 16 октября 2018 года по существу поставленных в нем вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. по даче в тридцатидневный срок со дня регистрации обращения в прокуратуре письменного полного, мотивированного и обоснованного ответа по существу поставленных в обращении от 29 сентября 2018 года вопросов;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, дать заявителю письменный полный, мотивированный и обоснованный ответ по существу поставленных в обращении от 29 сентября 2018 года вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите Шкворова М.Ю. при рассмотрении обращения от 29 сентября 2018 года и по даче ответа на обращение от 28 ноября 2018 года, в котором обжаловано бездействие Шкворова М.Ю.;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Селифанова В.В. в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, рассмотреть обращение от 28 ноября 2018 года и разрешить его по существу, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Рустамова А.Г. по рассмотрению обращения от 16 октября 2018 года № 4 на действия и бездействие старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. по даче неполного, немотивированного и необоснованного ответа на обращение от 16 октября 2018 года № 4;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по направлению обращения от 16 октября 2018 года № 4 в части проведения проверки в отношении старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. уполномоченному на его рассмотрение лицу;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. направить обращение от 16 октября 2018 года № 4 для рассмотрения и разрешения по существу должностному лицу и (или) в государственный орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, в общей сумме 2 285 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 2 100 руб. и почтовых расходов в сумме 185 руб. (том 4 л.д.9-92, 227-232).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская Л.А., Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и УФК по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года исковые требования Орловской Ирины Викторовны удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения Орловской И.В. от 05 октября 2018 года, содержащего сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

На Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение Орловской И.В. от 05 октября 2018 года, содержащее сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 года № 3, содержащего несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 года на обращение Орловской И.В. от 05 октября 2018 года.

На Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть правомочным должностным лицом обращение Орловской И.В. № 3 от 16 октября 2018 года, содержащее несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. 16 октября 2018 года на обращение Орловской И.В. от 05 октября 2018 года, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения Орловской И.В. от 14 декабря 2018 года, содержащего сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

На Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение Орловской И.В. от 14 декабря 2018 года, содержащее сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 года, содержащего несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 года на обращение Орловской И.В. от 08 октября 2018 года № 2.

На Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть правомочным должностным лицом обращение Орловской И.В. от 16 октября 2018 года, содержащее несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 года на обращение Орловской И.В. от 08 октября 2018 года № 2, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по не направлению обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 года № 4 в части проведения проверки в отношении старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. уполномоченному на его рассмотрение лицу.

На Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть вопрос о направлении обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 года № 4 в части проведения проверки в отношении старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. уполномоченному лицу, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловской И.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 17 июля 2019 года с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу Орловской И.В. взысканы судебные расходы в размере 1 574 руб. 45 коп.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере и с других административных ответчиков отказано (том 5 л.д.36-38).

В апелляционной жалобе административный истец Орловская И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку в нарушение статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ все ее обращения не рассмотрены уполномоченным должностными лицами, отказы в удовлетворении обращений не мотивированы, не обоснованы, ответы на обращения подписаны не правомочными должностными лицами. Вместо этого в ее адрес направлены ответы с разъяснениями, о даче которых она не просила. Доказательств, свидетельствующих о проведении по ее обращениям уполномоченными должностными лицами проверок, не представлено. Все это нарушает ее права, предусмотренные статьей 33, частью 2 статьи 45 Конституции РФ, статьями 5, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий старших помощников прокурора Рустамова А.Г. и Шкворова М.Ю. по рассмотрению ее обращений от 16 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года № 3, от 16 октября 2018 года № 4 и от 14 декабря 2018 года; а также с выводом суда об отсутствии бездействия ответчиков по рассмотрению ее обращения от 08 октября 2018 года № 2. Считает неправильным вывод суда о том, что ее обращение от 29 сентября 2018 года было рассмотрено и ответ на него дан вместе с ответом на ее обращение от 30 сентября 2018 года в письме от 16 октября 2018 года № 80-104-2018, полагает, что он основан на неверной оценке представленных ответчиками доказательств. При неполучении ответа на свое обращение от 29 сентября 2019 года она 28 ноября 2018 года обралась в Генеральную прокуратуру РФ и фактически обжаловала бездействие Шкворова М.Ю., которому ее обращение от 29 сентября 2018 года было поручено рассмотреть. Ее обращение от 28 ноября 2018 года было направлено для рассмотрения в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, и на него ей дан ответ за подписью старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю., таким образом, в нарушение пунктов 3.7, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры РФ, части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Шкворов М.Ю. фактически рассмотрел обращение от 28 ноября 2018 года на свое собственное бездействие, однако мер по устранению допущенных нарушений не предпринял. Также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела ответа заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. от 08 апреля 2019 года № 7-142-2019, которое имеет юридическое значение для настоящего судебного спора, поскольку в нем разъясняются положения Инструкции по рассмотрению обращений граждан в органах прокуратуры № 45, на которых она основывает свои требования, и которые ответчики трактуют по-иному.

В апелляционной жалобе заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская Л.А., представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Волжского межрегионального прокурора по доверенностям – начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Антонов Д.В., старший помощник прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворов М.Ю., старший помощник прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамов А.Г., старший помощник прокурора по кадрам Исаева Т.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В жалобе приводят доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения административного иска. Указывают, что обращение Орловской И.В. от 05 октября 2018 года согласно резолюции прокурора поручено рассмотреть заместителю прокурора Дьячковской Л.А. и старшим помощникам прокурора Исаевой Т.В. и Шкворову М.Ю. в соответствии с компетенцией прокуратуры, при наличии оснований инициировать служебную проверку, проинформировать заявителя. Служебная проверка либо проверка наличия в действиях Чепуркова О.С. состава административного правонарушения не назначалась ввиду отсутствия оснований для ее проведения. В обращении от 05 октября 2018 года Орловская И.В. приводила доводы о незаконности направления Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. запроса в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» по поводу ее нахождения на лечении и диагноза, и незаконности передачи указанному лечебному учреждению ее персональных данных. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что 11 сентября 2017 года Орловская И.В. давала согласие на обработку персональных данных должностным лицам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, в том числе на предмет наличия (отсутствия) заболевания, препятствующего прохождению службы, результатов медицинского осмотра лиц, осуществляющих трудовую деятельность. В соответствии с приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 21 августа 2017 года № 68 межрайонные природоохранные прокуроры включены в перечень должностей федеральных государственных служащих Волжской межрегиональной прокуратуры, уполномоченных на обработку персональных данных. Так как Костромской межрайонный природоохранный прокурор Чепурков О.С. уполномочен на обработку персональных данных подчиненных ему работников, и указанный запрос был направлен им в лечебное учреждение для подтверждения факта нахождения Орловской И.В., в отношении которой была назначена служебная проверка, на лечении, проверка в отношении него по данному факту не назначалась и проводиться не могла, о чем 16 октября 2018 года Орловской И.В. направлен разъяснительный ответ № 06-102-2018/2300 за подписью Исаевой Т.В.

Обращение Орловской И.В. от 16 октября 2018 года № 3, в котором она выразила несогласие с вышеуказанным ответом за подписью старшего помощника прокурора Исаевой Т.В., рассмотрено по поручению прокурора старшим помощником прокурора Рустамовым А.Г., который 31 октября 2018 года после изучения надзорных производств по обращениям Орловской И.В. за своей подписью направил ответ № 80-101-2018/2419. Указанное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции, уполномоченным лицом и в установленные сроки.

В таком же порядке и с соблюдением требований Инструкции рассмотрено обращение Орловской И.В. от 16 октября 2018 года, в котором выражено несогласие с ответом на обращение от 08 октября 2018 года № 2 и которое также не требовало проведения дополнительной проверки.

16 октября 2018 года Орловская И.В. направила в адрес Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обращение № 4, в котором выражала несогласие с ответом на ранее поданные обращения от 29 и 30 сентября 2018 года. По обоим из указанных обращений проводилась проверка, в ходе которой указанные в обращениях факты подтверждения не нашли, и по итогам проверки Орловской И.В. был дан ответ с разъяснениями за подписью старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю. В связи с отсутствием оснований для проведения проверки по данному обращению № 4 от 16 октября 2018 года и в соответствии с требованиями Инструкции после изучения надзорных производств по обращениям Орловской И.В. за подписью старшего помощника прокурора Рустамова А.Г. заявителю 31 октября 2018 года направлен ответ.

На обращение Орловской И.В. от 14 декабря 2018 года, содержащее доводы о незаконности направления Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. запроса в медицинское учреждение и привлечении его к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, был направлен ответ с разъяснениями за подписью старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю., в связи с чем обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией, заявителю направлен ответ уполномоченным должностным лицом.

Отмечают, что все поступившие в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращения Орловской И.В. зарегистрированы, по ним даны ответы уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, однако при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - ответы на обращения Орловской И.В. необоснованно признаны как отказы в их удовлетворении, в то время как они являются ответами с разъяснениями, поэтому последующие обращения по тем же фактам не могли расцениваться как повторные и подлежащие рассмотрению прокурором или его заместителем.

Также считают, что судом необоснованно были применены положения КоАП РФ, которые не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Орловская И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административных ответчиков, представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Волжского межрегионального прокурора по доверенностям Антонов Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Орловской И.В.

В частной жалобе представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Волжского межрегионального прокурора по доверенностям Антонов Д.В. просит отменить определение Ленинского районного суда города Костромы от 17 июля 2019 года, считает его незаконным и преждевременным, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ указание о распределении судебных расходов необходимо было включить в резолютивную часть решения суда. Исполнение определения не поставлено в зависимость от вступления в законную силу основного решения по делу, что не отвечает задачам административного судопроизводства, таким как правильное рассмотрение и разрешение административных дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Также полагает, что судебные расходы с органов прокуратуры подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков - Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старших помощников Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Т.В. и Рустамова А.Г., представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и УФК по Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Орловской И.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что административными ответчиками при рассмотрении ряда обращений Орловской И.В. допущено незаконное бездействие, нарушающее ее права как заявителя, в частности, при рассмотрении обращений от 05 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года № 3, от 16 октября 2018 года № 4 и от 14 декабря 2018 года.

Остальные обращения Орловской И.В., в связи с рассмотрением которых ею заявлен настоящий административный иск – от 08 октября 2018 года № 2, от 29 сентября 2018 года и от 28 ноября 2018 года – суд посчитал разрешенными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

    Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие данного конституционного предписания в пункте 2 части 2 статьи 1 и статье 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орловская И.В. направила в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращение от 05 октября 2018 года о нарушении Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. закона при истребовании в медицинском учреждении сведений о ее диагнозе в период, когда она занимала должность заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора. В данном обращении она просила провести в отношении Чепуркова О.С. служебную проверку и привлечь его к дисциплинарной ответственности, а также провести в отношении него проверку на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения и привлечь его к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ (том 1 л.д.217-220).

16 октября 2018 года за № 06-102-2018/2300 в адрес Орловской И.В. направлен ответ за подписью старшего помощника прокурора Исаевой Т.В., в котором указано, что основания для проведения в отношении Чепуркова О.С. проверки отсутствуют (том 1 л.д.225).

    Оценивая действия должностных лиц названной прокуратуры по разрешению обращения Орловской И.В. от 05 октября 2018 года, суд пришел к выводу о том, что обращение рассмотрено лишь в части требования о проведении в отношении Чепуркова О.С. служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности. В части требования о привлечении Чепуркова О.С. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ суд посчитал обращение не рассмотренным, в чем усмотрел незаконное бездействие должностных лиц.

    Выводы суда основаны на анализе положений нормативных актов, которые приведены в судебном решении, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Делая вывод о бездействии должностных лиц, суд правильно исходил из того, что обращение Орловской И.В. в части требования о привлечении Чепуркова О.С. к административной ответственности в силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктов 2, 2.1 и 2.2 приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьями 28.1 и 28.4 КоАП РФ путем вынесения соответствующего процессуального документа (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или определения о возбуждении дела об административном правонарушении).

Как верно отметил суд, такой порядок рассмотрения обращений о совершении административного правонарушения является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части 2 статьи 1 которого закреплено, что установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Между тем в таком порядке обращение Орловской И.В. в обозначенной части не рассматривалось, направленный в ее адрес ответ доводов относительно этой части обращения не содержит, в связи с чем вопреки изложенному в апелляционной жалобе ответчиков основания полагать указанный вывод суда ошибочным отсутствуют.

Отклоняя доводы Орловской И.В. о том, что бездействие допущено и при рассмотрении ее обращения в остальной его части (в части проведения служебной проверки), суд проанализировал содержание направленного в адрес Орловской И.В. ответа, Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года № 255, и обоснованно указал на то, что ответ дан по существу поставленного в обращении вопроса, подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, является мотивированным и полным, а несогласие заявителя с его содержанием не свидетельствует о факте бездействия.

Не согласившись с ответом от 16 октября 2018 года № 06-102-2018/2300, Орловская И.В. направила в адрес той же прокуратуры обращение от 16 октября 2018 года № 3, в котором повторно просила провести проверку в отношении Чепуркова О.С. по ее обращению от 05 октября 2018 года, а также проверку по факту ненадлежащего рассмотрения ее первичного обращения (том 1 л.д.210-213).

На это обращение 31 октября 2018 года за № 80-101-2018/2419 Орловской И.В. старшим помощником прокурора Рустамовым А.Г. дан ответ, в котором разъяснено, что изложенные в обращении доводы ранее являлись предметом рассмотрения, о чем ей направлялись ответы, а иных доводов, подлежащих проверке, не имеется (том 1 л.д.214).

Признавая, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении указанного обращения допущено бездействие, суд исходил из того, что обращение Орловской И.В. являлось повторным, поскольку в нем обжаловался ответ на ее первичное обращение и было указано на недостатки, допущенные при его рассмотрении, поэтому не могло быть рассмотрено старшим помощником прокурора, а подлежало рассмотрению вышестоящим должностным лицом.

Данный вывод суда также является правильным, не противоречит материалам дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном порядке.

Согласно пункту 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

При этом в силу подпункта 9 пункта 1.9 той же Инструкции повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Из содержания направленного в адрес Орловской И.В. ответа за подписью старшего помощника прокурора Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 года на обращение от 05 октября 2018 года следует, что доводы обращения о наличии в действиях Чепуркова О.С. дисциплинарного проступка и оснований для проведения в отношении него служебной проверки признаны необоснованными, то есть в удовлетворении обращения Орловской И.В. от 05 октября 2018 года отказано.

Содержание обращения от 16 октября 2018 года № 3 свидетельствует о том, что это обращение являлось повторным, поэтому, как правильно отметил суд первой инстанции, подлежало рассмотрению прокурором, его заместителем либо лицами, их замещающими, однако было рассмотрено иным лицом.

14 декабря 2018 года Орловская И.В. в адрес Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры направила обращение, в котором просила привлечь Костромского природоохранного прокурора Чепуркова О.С. к административной ответственности по статье 13.11 КоАП РФ за нарушение законодательства при изготовлении и направлении в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» запроса от 20 марта 2018 года № 06-2018, в котором медицинскому учреждению были предоставлены ее персональные данные (том 1 л.д.266-267).

28 декабря 2018 года на данное обращение Орловской И.В. направлен ответ № 80-108-2018/2937 за подписью старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю., в котором разъяснено, что изложенные в обращении доводы уже были предметом рассмотрения, о чем ей 16 октября 2018 года давался ответ за исх. 06-102-2018/2300. В связи с отсутствием нарушений со стороны Чепуркова О.С. оснований для проведения в отношении него проверки и привлечения к ответственности в рамках административного законодательства не имеется (том 1 л.д.268).

Установив, что указанное обращение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 2, 2.1 и 2.2 приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», статьями 28.1 и 28.4 КоАП РФ, не рассмотрено, суд сделал правильный вывод о допущенном при рассмотрении обращения бездействии.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не дают оснований сомневаться в правильности сделанного судом вывода.

08 октября 2018 года Орловская И.В. направила в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора обращение от 08 октября 2018 года № 2 о нарушении старшим помощником Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. Кодекса этики прокурорского работника и присяги прокурора при предоставлении в прокуратуру недостоверной и порочащей ее информации в рапорте от 26 февраля 2018 года и в объяснении от 19 марта 2018 года (том 1 л.д.254-256).

По результатам рассмотрения данного обращения в адрес Орловской И.В. направлен ответ от 16 октября 2018 года № 06-103-2018/2301 за подписью старшего помощника прокурора Исаевой Т.В., в котором сообщалось, что оснований для назначения служебной проверки в отношении Михина А.А. не усматривается, так как в Свердловском районном суде г. Костромы на рассмотрении находится исковое заявление Орловской И.В. об оспаривании результатов служебной проверки и приказа от 11 апреля 2018 года № 11-п о привлечении к дисциплинарной ответственности, и правовая оценка всем имеющимся в материалах проверки доказательствам, в том числе объяснению Михина А.А. от 19 марта 2018 года, будет дана судом (том 1 л.д.262).

Оценивая доводы Орловской И.В. о бездействии ответчиков и не рассмотрении по существу указанного выше обращения, суд пришел к выводу об их необоснованности и об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При этом суд указал, что направленный ответ касается поставленных в обращении вопросов, подготовлен в соответствии с компетенцией ответчика, с соблюдением установленного порядка и срока, а также согласился с позицией ответчиков о том, что в связи с нахождением в суде гражданского дела ответчик вправе был не давать оценку действиям Михина А.А.

Вывод суда не противоречит материалам дела и соответствует требованиям законодательства, в частности, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, нормы которой приведены в решении, и из которых следует, что перед проведением служебной проверки лицо, рассматривающее обращение, должно установить наличие оснований для проведения такой проверки, что применение мер дисциплинарной ответственности является правом работодателя, что обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, а несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о бездействии лица, рассмотревшего обращение.

Оснований считать вывод суда неправильным не имеется.

Не согласившись с ответом старшего помощника прокурора Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 года № 06-103-2018/2301, Орловская И.В. направила в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращение от 16 октября 2018 года, в котором указала на допущенные при рассмотрении ее обращения от 08 октября 2018 года № 2 нарушения, просила провести проверку по факту его ненадлежащего рассмотрения, а также вновь просила провести проверку в отношении Михина А.А. (том 1 л.д.189-190).

31 октября 2018 года за № 80-101-2018/2419 в адрес Орловской И.В. направлен ответ за подписью старшего помощника Рустамова А.Г., в котором разъяснено, что после изучения надзорных производств по ее обращениям установлено, что указанные ею доводы ранее являлись предметом рассмотрения, о чем ей направлялись ответы, а иных доводов, подлежащих проверке, не приводится (том 1 л.д.214).

Оценив содержание обращения Орловской И.В. от 08 октября 2018 года № 2 и обращения от 16 октября 2018 года, суд пришел к выводу, что обращение от 16 октября 2018 года являлось повторным, так как содержало несогласие с ответом об отказе в проведении служебной проверки в отношении Михина А.А., поэтому в соответствии с пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, подлежало рассмотрению прокурором, его заместителем либо лицами, их замещающими, однако было рассмотрено иным лицом, что свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц прокуратуры, не принявших мер к рассмотрению обращения правомочным должностным лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности данного вывода, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы ответчиков не усматривается.

02 октября 2018 года Орловская И.В. направила в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращение от 29 сентября 2018 года, в котором сообщила о нарушении Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. Кодекса этики прокурорского работника и присяги прокурора в доме Устинских С.Н. и А.В. 25 сентября 2018 года, в частности, об оказании на них давления в целях получения письменного отказа от их обращения по поводу его бездействия, ранее направленного в адрес Генерального прокурора РФ, высказывании в их адрес угроз, а также высказывании оскорблений в ее (Орловской И.В.) адрес, просила провести в отношении Чепуркова О.С. служебную проверку и привлечь его к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.114-116).

Обосновывая требования по данному обращению, Орловская И.В. заявила о том, что обращение по существу не рассмотрено и ответ на него ей не направлен.

Разрешая эти требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд установил, что указанное обращение рассмотрено вместе с обращением Орловской И.В. от 30 сентября 2018 года, которое в тот же день поступило в прокуратуру, содержало описание тех же событий в доме Устинских с участием Чепуркова О.С., что были приведены в обращении от 29 сентября 2018 года, и просьбу о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 и статье 19.1 КоАП РФ (том 1 л.д.111).

Суд также установил, что на указанные обращения Орловской И.В. 16 октября 2018 года дан ответ № 80-104-2018 за подписью старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю., в котором сообщалось, что в ходе проведенной проверки доводы о некорректном поведении Чепуркова О.С. при посещении Устинских 25 сентября 2018 года не нашли своего подтверждения и оснований для проведения в отношении него проверки в рамках административного законодательства не имеется (том 1 л.д.128).

Достаточных оснований полагать, что вышеобозначенные требования Орловской И.В. разрешены судом неверно, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12).

Аналогичные нормы содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (пункты 3.1, 5.1, 6.1).

В названных нормативных правовых актах не содержится запрета на направление заявителю одного ответа на несколько его обращений.

В соответствии с пунктом 6.1 указанной выше Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Проанализировав содержание обращений от 29 сентября 2018 года и от 30 сентября 2018 года, а также содержание ответа прокуратуры от 16 октября 2018 года № 80-104-2018, и установив, что в последнем приведены доводы обоих обращений, суд правильно посчитал, что этот ответ дан на оба обращения, а указание в нем реквизитов только одного из них - обращения от 30 сентября 2018 года, является технической опиской.

При этом суд обоснованно принял во внимание одновременное поступление обращений в прокуратуру, содержащиеся в них доводы, поручение их рассмотрения одному должностному лицу, одновременное проведение по ним проверочных мероприятий, объединение материалов в одно надзорное производство, что в совокупности давало суду основания для вывода о совместном рассмотрении обращений.

28 ноября 2018 года Орловская И.В. направила обращение в Генеральную прокуратуру РФ, в котором сообщила о бездействии Волжского межрегионального природоохранного прокурора и не рассмотрения ее обращения от 29 сентября 2018 года (том 1 л.д.143-144).

Данное обращение 10 декабря 2018 года направлено для рассмотрения в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру (том 1 л.д.142).

09 января 2018 года за подписью старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю. в адрес Орловской И.В. направлен ответ № 80-104-2018/12, в котором ей разъяснено, что все приведенные доводы, изложенные в ее обращениях, поступивших из Генеральной прокуратуры, в том числе и в обращении от 28 ноября 2018 года, ранее неоднократно были предметом рассмотрения, о чем ей давались мотивированные ответы с разъяснением порядка их обжалования. Также в ответе разъяснены положения Инструкции № 45 о возможности ознакомления с материалами проверки (том 1 л.д.154).

Отказывая в удовлетворении требования Орловской И.В., касающихся обращения от 28 ноября 2018 года, суд исходил из того, что данное обращение рассмотрено, о чем заявителю сообщено в письменном виде, рассмотрение этого обращения в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, могло быть поручено старшему помощнику прокурора Шкворову М.Ю. и последний был вправе направить заявителю ответ разъяснительного характера, а отсутствие в этом ответе указания на возможность его обжалования само по себе прав административного истца не нарушает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с указанным выше ответом Шкворова М.Ю. от 16 октября 2018 года № 80-104-2018, данным на обращения от 29 и 30 сентября 2018 года, Орловская И.В., полагая, что этот ответ дан лишь на ее обращение от 30 сентября 2018 года, направила Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору обращение от 16 октября 2018 года № 4, в котором выразила несогласие с указанным ответом, указала на бездействие Шкворова М.Ю. при его рассмотрении, в связи с чем просила провести в отношении него проверку и принять к нему меры воздействия, передав в этой части ее обращение на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, а также просила вновь рассмотреть ее обращение от 30 сентября 2018 года о привлечении Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 и статье 19.1 КоАП РФ (том 1 л.д.197-198).

31 октября 2018 года за № 80-101-2018/2419 в адрес Орловской И.В. направлен ответ за подписью старшего помощника Рустамова А.Г., в котором разъяснено, что после изучения надзорных производств по ее обращениям установлено, что указанные ею доводы ранее являлись предметом рассмотрения, о чем ей направлялись ответы, а иных доводов, подлежащих проверке, не приводится (том 1 л.д.214).

Разрешая требования Орловской И.В., связанные с рассмотрением данного обращения, суд пришел к выводу о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии, поскольку это обращение не было передано на рассмотрение правомочному лицу.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Как правильно отметил суд, обращение от 16 октября 2018 года № 4 по своей сути являлось повторным, поскольку содержало несогласие с ответом старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю. от 16 октября 2018 года № 80-104-2018 об отказе в проведении проверок в отношении Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С., поэтому в соответствии с пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, подлежало рассмотрению прокурором, его заместителем либо лицами, их замещающими, однако было рассмотрено иным лицом.

Кроме того, обращение содержало просьбу о проведении проверки в отношении Шкворова М.Ю., который занимает должность старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, и решение о проведении проверки в отношении которого согласно пунктам 2, 2.4, 3, 7 Инструкции о порядке приема на службу (назначения на должность), увольнения (освобождения от должности) и привлечения к ответственности прокурорских работников по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 15 мая 2018 года № 293, находится в компетенции Генеральной прокуратуры РФ.

Однако в нарушение пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, согласно которому обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя, обращение Орловской И.В. от 16 октября 2018 года № 4 в части доводов о проведении проверки в отношении старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю. не было направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ в соответствии с ее компетенцией.

    Разрешая административный иск, суд отказал в удовлетворении требований Орловской И.В. о признании незаконным бездействия старших помощников прокурора Исаевой Т.В. и Шкворова М.Ю., которым было поручено дать ответ на ее обращение от 05 октября 2018 года, не рассмотренное, как установил суд, в части привлечения Чепуркова О.С. к административной ответственности в установленном законом (КоАП РФ) порядке; о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Рустамова А.Г. по направлению ответов на повторные обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года № 3 и от 16 октября 2018 года № 4, которые признаны судом рассмотренными неправомочным лицом; о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю. при рассмотрении обращения от 14 декабря 2018 года о привлечении Чепуркова О.С. к административной ответственности, которое, как признал суд, в установленном законом (КоАП РФ) порядке не рассмотрено.

При этом суд правильно исходил из того, что в полномочия указанных лиц организация рассмотрения обращений, поступивших в прокуратуру, не входит, поэтому сами по себе действия названных лиц по выполнению поручений вышестоящего должностного лица к нарушению прав Орловской И.В. на рассмотрение ее обращений в установленном законом порядке правомочным лицом и получение на них адекватных ответов не привели.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия или бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

    Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения названных административных ответчиков к ответственности по настоящему административному иску, несмотря на утверждения Орловской И.В. в апелляционной жалобе об обратном, соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

    Проверяя законность постановленного судом первой инстанции судебного акта, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции сделаны правильные и мотивированные выводы по существу административного спора, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оценка доказательств произведена с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном решении, оснований считать их необъективными не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемое решение по своему содержанию соответствует положениям статей 176, 180, 227 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы отклонения тех или иных доказательств и доводов сторон.

По своей сути доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, однако правовых оснований к этому не имеется.

В апелляционных жалобах повторяются позиции сторон, озвученные ими в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, причин не согласиться с которой не имеется.

Ссылка Орловской И.В. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела ответа заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. от 08 апреля 2019 года № 7-142-2019, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 июля 2019 года, заявленное административным истцом ходатайство было разрешено судом после выслушивания мнения сторон соответствующим определением, которое занесено в протокол судебного заседания, что отвечает требованиям статей 154 и 198 КАС РФ.

Материальный закон при разрешении спора применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда, о чем просят стороны в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены определения суда от 17 июля 2019 года о возмещении судебных расходов по доводам частной жалобы представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Волжского межрегионального природоохранного прокурора по доверенности Антонова Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы суд при разрешении административного спора обязан был разрешить вопрос о возмещении административному истцу судебных расходов, о которых было заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 180 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов (пункт 4).

Между тем Кодексом административного судопроизводства РФ допускается возможность разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не только решением, но и определением суда (статья 115 КАС РФ).

При этом возможность разрешения указанного вопроса определением суда не поставлена в зависимость от вступления решения суда, разрешающего административный спор по существу, в законную силу.

Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ, которая подлежит применению и при рассмотрении частных жалоб на определения суда в силу предписания части 1 статьи 315 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, разрешение судом вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов не итоговым судебным актом по делу (решением суда), а определением суда, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое влечет отмену обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы судебные расходы правомерно возмещены судом административному истцу за счет административного ответчика - Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, несмотря на то, что она является государственным органом, финансируемым за счет средств бюджета Российской Федерации. Кодекс административного судопроизводства РФ, по нормам которого рассматривался и разрешался судом административный спор, для подобных случаев не содержит исключений из общего правила, установленного статьей 111 КАС РФ, о возмещении судебных расходов проигравшей стороной.

Руководствуясь статьей 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 17 июля 2019 года и определение Ленинского районного суда города Костромы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орловской И.В., представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Волжского межрегионального природоохранного прокурора по доверенности Антонова Д.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старших помощников Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю., Рустамова А.Г.о., Исаевой Т.В. и частную жалобу представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Волжского межрегионального природоохранного прокурора по доверенности Антонова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: