Решение по делу № 2-823/2024 от 22.04.2024

УИД № 60RS0002-01-2024-001248-18

№ 2-823/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 7 ноября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителя ответчика Косых Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарапулова С.В. к Труфанову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в Арбитражном суде,

У С Т А Н О В И Л:

Сарапулов С.В. обратился в суд с иском к Труфанову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в Арбитражном суде, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

4 августа 2020 года между Сарапуловым С.В. и Труфановым В.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 14.05.2021 по делу № 2-52/2021, по иску Труфанова В.П. к СарапуловуС.В. договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2020 года был расторгнут, земельный участок возвращен Труфанову В.П.

17.08.2021 г. решение Новосокольнического районного суда Псковской области по делу № 2-52/2021 изменено и вступило в силу на основания Апелляционного определения Псковского областного суда по делу №33-1728/2021.

В процессе использования земельного участка в целях подготовки к добыче на нём полезных ископаемых, истцом осуществлены неотделимые улучшения земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи земельных участков от 04.08.2020 года, а именно:

- реконструкция и строительство подъездных путей к земельному участку и на самом земельном участке в размере – 11608740 рублей. Работы выполнило ООО «Прогресс-Строй».

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11175/2023 от 10.01.2024 г., вступившим в законную силу 10.02.2024, требования ООО «Прогресс-строй» к Сарапулову С.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда № 07-2/09/20-ПС от 07.09.2020 в размере 11608740 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.01.2021 по 28.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 10 331 779 руб., и с 29.12.2023 в размере 0,1% на сумму задолженности 11 608 740 руб. по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены в полном объеме.

Истец указывает, что в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2020 года ответчиком получено неосновательное обогащение в размере неотделимых улучшений земельного участка в виде реконструкции и строительства подъездных путей к земельному участку в сумме 22 073 222 руб., что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11175 /2023 от 10.01.2024 г. и повторному доказыванию не подлежит.

12 марта 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему сумму неосновательного обогащения. На претензию истца ответчик в 30-дневный срок не ответил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения с учетом начисленных процентов за пользование чужими средствами в размере 22 073 222 руб., в том числе: задолженность по оплате стоимости работ по договору подряда № 07- 2/09/20-ПС от 07.09.2020 в размере 11 608 740 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.01.2021 по 28.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 10 331 779 руб.; и взыскивать с 29.12.2023 неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности 11 608 740 руб. по день фактического исполнения обязательства; взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде 132 703 руб.; отнести на ответчика сумму госпошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, воспользовался правом вести свои дела через представителя Косых Т.Е., которая возражала против удовлетворения иска ответчика, заявленного к её доверителю по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на стороне Труфанова В.П. не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку дорога ему не принадлежит ни на каком праве. Эта дорога является инфраструктурным объектом общего пользования. Договор подряда на строительство подъездной дороги к земельному участку заключен гражданином Сарапуловым С.В. с ООО «Прогресс-Строй», акт приемки работ по договору и справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени ООО «Ландшафт Юго-Запад». Деньги по договору подряда (стоимость работ, неустойка и госпошлина) взысканы решением Арбитражного суда Белгородской области с индивидуального предпринимателя Сарапулова С.В. в пользу ООО «Прогресс-Строй». Также представитель истца указала, что по договору подряда непонятно, какой объект строительства является предметом данного договора. Полагала, что истцом не доказан факт возникновения у Труфанова В.П. неосновательного обогащения, в связи с чем, просила отказать истцу в иске к её доверителю в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ООО «Прогресс-Строй», ООО «Ландшафт Юго-Запад» и Администрации Новосокольнического района Псковской области, которые о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя Администрации Новосокольнического района Псковской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 04.08.2020 года между гр. Труфановым В.П., и гражданином Сарапуловым С.В. был заключен Договор купли-продажи земельных участков, согласно условиям которого ТруфановВ.П. (продавец) продал, а Сарапулов С. В. (покупатель) купил в собственность земельный участок общей площадью 407 781 кв. м +/- 5 588 кв. м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> (далее земельный участок).

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 14.05.2021, измененным в части Апелляционным определением Псковского областного суда от 17.08.2021г., указанный договор купли-продажи земельных участков от 04.08.2020 был расторгнут ввиду допущенного Сарапуловым С.В. существенного нарушения условий об оплате.

Земельный участок был продан с условием о рассрочке платежа. Сарапуловым С.В. в соответствии с условиями договора в полном размере был внесен лишь первый платеж, во второй и третий месяц платежи были внесены с существенным нарушением, после чего платежи прекратились вовсе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2020 года ответчиком получено неосновательное обогащение в размере неотделимых улучшений земельного участка в виде реконструкции и строительства подъездных путей к земельному участку в сумме 22 073 222 руб., что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А 08-11175 /2023 от 10.01.2024г. и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно резолютивной части указанного решения Арбитражного суда Белгородской области с индивидуального предпринимателя Сарапулова С.В. (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Прогресс-Строй» (ИНН 3123429814, ОГРН 1173123046755) взыскана задолженность по оплате стоимости работ по договору подряда № 07-2/09/20-ПС от 07.09.2020 в размере 11608740 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.01.2021 по 28.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 10 331 779 руб., и с 29.12.2023 в размере 0.1% на сумму задолженности 11 608 740 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также в доход федерального бюджета взыскано 132 703 руб. государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11175/2023 от 10.01.2024, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку Труфанов В.П. не был привлечен к участию в указанном деле.

Судом установлено, что предметом договора подряда от 07.09.2020 № 07-2/09/20-ПС, заключенного между гражданином Сарапуловым С.В. и ООО «Прогресс-Строй», является выполнение работ по строительству подъездной дороги длиной 3900 м, шириной 6 м на объекте заказчика: «<адрес>».

Взыскание с Сарапулова С.В. оплаты по данному договору подряда являлось предметом судебного разбирательства по делу №А08-11175/2023, рассмотренному Арбитражным судом Белгородской области.

Труфанов В.П. не может нести ответственность за неисполнение Сарапуловым C.В. обязательств по заключенному с ООО «Прогресс-Строй» договору. Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом начисленных процентов за пользование чужими средствами в размере 22 073 222 руб., в том числе, задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда № 07-2/09/20-ПС от 07.09.2020 в размере 11 608 740 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.01.2021 по 28.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 10 331 779 руб., и с 29.12.2023 в размере 0,1%на сумму задолженности 11 608 740 руб. по день фактического исполнения обязательства), государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде в размере 132 703 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанной нормы следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной принятого на себя обязательства. В данном случае Арбитражным судом Белгородской области с ИП Сарапулова С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №07-2/09/20-ПСот 07.09.2020 за период с 19.01.2021 по 28.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 10 331 779 руб., и с 29.12.2023 в размере 0,1% на сумму задолженности 11 608 740 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данная неустойка является мерой ответственности, примененной к ИП Сарапулову С.В., в связи с неисполнением им обязательств по оплате по договору подряда, заключенному с ООО «Прогресс-Строй».

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 05.07.2022г. по гражданскому делу № 2-114/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Псковского областного суда от 04.10.2022, ИП Сарапулову С.В. отказано в иске к Труфанову В.П. и ИП Труфанову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании убытков и полученных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 04.10.2022 установлено, что ИП Сарапулов С.В. в апелляционной жалобе указывает на произведенные им затраты на неотделимые улучшения, которые выражены в осуществлении строительства автомобильной дороги к земельному участку Труфанова В.П. на сумму 11608 740 рублей, технологическом присоединении к электрическим сетям на сумму 77 150 рублей; приобретении 90% долей и «Ландшафт Юго-Запад» на сумму 360000 рублей; привлечении заемных средств на общую сумму 23136788руб.07коп для финансирования разработки месторождения.

Далее указанным Апелляционным определением установлено, что в обоснование понесенных со стороны Сарапулова С.В. убытков по строительству подъездной дороги представлена копия договора подряда, заключенного 07.09.2020 между Сарапуловым С.В. и ООО «Прогресс-Строй» в Москве, предметом которого является строительство дороги «<адрес>»; справка о стоимости работ в сумме 11 608 740 рублей, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2020.

Однако документа, подтверждающего оплату по данному договору, Сарапуловым С.В. не представлено.

В Апелляционном определении Псковского областного суда от 04.10.2022 указано, что в материалах дела имеется технический паспорт автомобильной дороги №Н-007 «Грихново-Девичье-Часовня», подтверждающий наличие автомобильной дороги, построенной ООО «Велинвестстрой» в 2011 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 05.07.2022 по делу № 2-114/2022 и Апелляционное определение Псковского областного суда от 04.10.2022, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку заявленные в иске требования Сарапулова С.В., тождественны требованиям, которые уже были рассмотрены Новосокольническим районным судом Псковской области, решение которого об отказе Сарапулову С.В. в иске к Труфанову В.П. оставлено без изменения Апелляционным определением Псковского областного суда.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сарапулову С.В. в иске к Труфанову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11608740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ) в размере 10331779 рублей и неустойки, рассчитанной с 29.12.2023 в размере 0,1% на сумму задолженности 11608740 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде в размере 132703 руб., отказать.

Взыскать с Сарапулова С.В., ИНН: №, в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» госпошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья: Г.В. Шлапакова