Решение по делу № 2-3837/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-3837/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Сорокину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105404 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 69350 руб. 82 коп., пени в сумме 6054 руб. 44 коп., в обоснование иска указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 137600 руб., на срок до конца 2018 года. Заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчик в суд также не прибыл, его представитель указал на необходимость применения срока исковой давности, также просил снизить размер неустойки, применив
ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-5225/18, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Сорокиным Р.Н. заключён кредитный договор от 25.07.2014
№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 137600 руб., на срок до 31.12.2018, процентная ставка установлена в размере 22% годовых. Ответчик обязан был вернуть долг по кредиту не позднее 31.12.2018 и один раз в три месяца уплачивать задолженность по процентам.

Денежные средства получены ответчиком 25.07.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, так, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме 105404 руб. 70 коп. и процентов за пользование кредитом.

Однако в части взыскания процентов за пользование кредитом и определения суммы процентов, необходимо отметить следующее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из расчёта, представленного Банком, просроченное обязательство по процентам возникло с 31.10.2015 на сумму 5882 руб. 76 коп.

Банк обратился за выдачей судебного приказа 08.11.2018 (дело № 2-5225/18, л.д. 51), судебный приказ выдан 23.11.2018 и был отменён определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 07.10.2019.

В п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течёт со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, к моменту обращения за выдачей судебного приказа – 08.11.2018 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму 5882 руб. 76 коп., возникшее 31.10.2015, уже истекло, поэтому подлежат взысканию проценты в сумме 63468 руб. 06 коп. (69350 руб. 82 коп. – 5882 руб. 76 коп.).

В остальном, требования о взыскании процентов сроком исковой давности не покрываются, поскольку следующее требование возникло 31.01.2016. Требование по долгу, возникло 16.04.2018, когда Банком было заявлено о просрочке платежей (требование
№ 76173) и также сроком исковой давности не покрывается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 12 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 20% годовых за каждый день просрочки платежа вплоть до 89 дня, после этого периода – по ставке 0,1%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части возврата кредита ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 11% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке, после 89 дня, составит 36,5% (365 х 0,1%) годовых, что в три раза превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ. Между тем, общий размер неустойки за весь период просрочки составит 32755 руб. 55 коп., а заявленная ко взысканию сумма – 6054 руб. 44 коп.

В этой связи суд считает невозможным снижение размера неустойки, т.к. заявленная сумма примерно соответствует 0,05% в день и не выходит за пределы разумных значений. Период просрочки, допущенный ответчиком, составляет длительный период, погашение долга перестало осуществляться с четвёртого квартала 2015 года, поэтому вся сумма заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворённым требованиям (96,75% или 4659 руб. 67 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Р.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) долг по кредитному договору в сумме 105404 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 63468 руб. 06 коп., пени в сумме 6054 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
4659 руб. 67 коп., всего: 179868 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

11RS0005-01-2019-005971-27