Решение по делу № 11-116/2017 от 17.08.2017

Мировой судья судебного участка № 56

в Кировском районе г. Красноярска                              Дело № 11-116/2017

Медведева О.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 сентября 2017 года                                 г. Красноярск

        Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

    при секретаре Тыченко В.С.

    с участием:

    представителя истца Сазоновой Ю.А., действующей на основании доверенности,

    ответчика Юдиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юдина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс» к Юдина М.А. и Кокшарова Е.В., которым постановлено:

«Взыскать с Юдина М.А. в пользу Муниципального предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс» сумму убытков в размере 30977 рублей 21 копейку, государственную пошлину в размере 1129 рублей 32 копейки. В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс» о взыскании убытков с Кокшарова Е.В. отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное предприятие г. Красноярска «Горэлектротранс» (далее по тексту МП «ГЭТ») обратилось к мировому судье с иском к Юдиной М.А. и Кокшаровой (Захаровой) Е.В. о взыскании убытков в размере 30977,21 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 1129,32 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> на трамвайных путях произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Юдиной М.А., и автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Кокшаровой (Захаровой) Е.В.. В результате данного ДТП, поскольку оно мешало движению трамваев, трамваи, принадлежащие истцу, совершили вынужденный простой, что подтверждается справкой МКУ «Красноярскгортранс» № 1807 от 28 октября 2016 года, который был зафиксирован по следующим маршрутам и номерам трамваев: маршрут № 4 – 241, 211, 167, 251; маршрут № 5 – 249, 172, 237, 250, 245; маршрут № 6 – 202, 194, 151; маршрут № 7 – 168, 219, 218, 216. Общее время простоя всех вышеуказанных трамваев составило 13,83 часов, в результате чего истец лишился недополученной выгоды в размере 30977,21 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Мировым судьей 31 мая 2017 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юдина М.А., не оспаривая сумму причиненного истцу ущерба, не согласилась с решением мирового судьи в части установления ее вины в данном ДТП и по этому основанию просила суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с Кокшаровой (Захаровой) Е.В..

В судебном заседании ответчик Юдина М.А. поданную жалобу поддержала в полном объеме, указав на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца МП «ГЭТ» не возражала против апелляционной жалобы Юдиной М.А., просила вынести решение по жалобе на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Кокшарова (Захарова) Е.В. не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

Третье лицо Кокшаров С.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ОАО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

При таких данных, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение мирового судьи, полагает необходимым апелляционную жалобу Юдиной М.А. удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25, следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления).

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года в 15 часов 00 минут на <адрес> на трамвайных путях произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Аллион, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Юдиной М.А., и автомобиля Тойота РАВ4, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Захаровой Е.В..

Учитывая, что конструктивные особенности трамваев характеризуются их привязанностью к линиям электропередач и трамвайным путям (рельсам), соответственно, трамваи не могли объехать стоящие транспортные средства, участников дорожно-транспортного происшествия и далее двигаться по маршруту движения.

В связи с остановкой трамвайных вагонов не были выполнены рейсы: маршрут № 4 – 241, 211, 167, 251; маршрут № 5 – 249, 172, 237, 250, 245; маршрут № 6 – 202, 194, 151; маршрут № 7 – 168, 219, 218, 216. Общее время простоя всех вышеуказанных трамваев составило 13,83 часов, в результате чего истцу причинены убытки в размере 30977,21 рублей. Сумма причиненных убытков сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 30977,21 рублей с ответчика Юдиной М.А. мировой судья исходил из того, что в данной ситуации водитель Юдина М.А., управляющая автомобилем Аллион, госномер А680ЕУ/124, не выполнила требования дорожного знака 5.7.1 при выезде с <адрес> на <адрес> и нарушила требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, госномер <данные изъяты>, под управлением Кокшаровой (Захаровой) Е.В.. При этом мировой судья не усмотрел нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Тойота РАВ4, госномер <данные изъяты>, Кокшаровой (Захаровой) Е.В..

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно объяснениям Юдиной М.А., имеющимся в материале о ДТП и данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она управляла автомобилем Тойота Аллион, госномер <данные изъяты>. Двигалась с Южного берега на пересечение перекрестка к <адрес>. Придерживаясь правого ряда она двигалась с Южного берега прямо на разворот налево примерно к дому <адрес> на трамвайных путях, пропуская машины справа. Также справа стояла машина Тойота РАВ4, госномер <данные изъяты>, так как пропускала машины. Столкновение произошло, когда автомобиль марки Тойота РАВ4 начат движение, не рассчитал радиус поворота и, не посмотрев налево, начал движение, задев ее автомобиль, зацепив передний бампер, правую переднюю фару, правое переднее крыло. Она в это время стояла и не двигалась, поскольку ей не было видно из-за автомобиля Тойота РАВ4 приближающиеся автомобили справа, которые она обязана была пропустить, как и автомобиль Тойота РАВ4.

Из объяснения Кокшаровой (Захаровой) Е.В. следует, что 12 мая 2014 года примерно в 15 часов 05 минут она управляла автомобилем марки Тойота, госномер <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со скоростью 40 км/ч по левой полосе движения. В районе дома <адрес> совершала разворот в обратном направлении. При развороте машина марки Тойота, госномер <данные изъяты>, выехала для совершения разворота не по своей территории, в результате произошло ДТП. Свидетелей и очевидцев данного ДТП нет. Замеры производились с ее участием и указаны верно.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Тойота РАВ4, госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны с <адрес> в направлении <адрес> в районе дома № в зоне действия дорожного знака 6.3.1 (место для разворота) намеревался осуществить маневр разворота для движения в обратном направлении, выехав на трамвайные пути расположенные слева. При завершении маневра разворота столкнулся с автомобилем Тойота Аллион, госномер <данные изъяты>, двигавшегося с <адрес> для осуществления поворота налево к направлению ул. Затонская и находившегося около автомобиля Тойота РАВ4, госномер <данные изъяты>, слева.

Данная схема была подписана участниками ДТП, ими не отрицалось, что замеры сделаны верно.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Тойота Аллион, госномер <данные изъяты>, получил повреждения в передней правой части автомобиля: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло. Автомобиль Тойота РАВ4, госномер <данные изъяты>, имеет повреждения, начиная с центральной части левой передней двери и заканчивая задней левой частью: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний левый подкрылок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, поскольку согласно выводам эксперта № 753 определить находился ли в движении или был не подвижен в момент первоначального контакта автомобиль Тойота Аллион, госномер <данные изъяты>, не представляется возможным.

Однако, с учетом расположения транспортных средств после ДТП, места столкновения, сопоставления повреждений на транспортных средствах согласно справке о ДТП и на фотографиях в заключении эксперта, пояснений участников ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота Аллион под управлением Юдиной М.А. в момент ДТП не двигался, при этом Кокшарова (Захарова) Е.В., не убедившись в безопасности маневра при совершении поворота налево, выбрала ненадлежащую траекторию поворота в сложившейся дорожной обстановке, начала движение налево, допустив столкновение со стоящим автомобилем под управлением Юдиной М.А..

В действиях Кокшаровой (Захаровой) Е.В. усматриваются нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции не находит в действиях Юдиной М.А. нарушений Правил дорожного движения, поскольку знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с одностороннем движением» предусматривает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением. При этом данный знак не запрещает проезд через данную проезжую часть и поворот налево за ее пределами, при том, что запрещающего знака поворота налево на данном участке дороги нет.

Кроме того, с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль под управлением Юдиной М.А. в момент ДТП не двигался, не усматривается в ее действиях и нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма убытков, связанных с простоем трамваев, подлежит взысканию с Кокшаровой (Захаровой) Е.В., в отношении Юдиной М.А. в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что ДТП произошло на трамвайных путях, произошел вынужденный простой трамваев, в связи с чем МП «ГЭТ» понесло убытки, что подтверждается расчетом времени простоя по вине постороннего транспорта 12 мая 2014 года по маршруту движения трамваев № 4 (№ 241 – простой 93 мин., № 211 – простой - 80 мин., № 167 – простой 63 мин., № 251 – простой 27 мин., а всего 4 час. 38 мин.), маршруту движения трамваев № 5 (№ 249 – простой 84 мин., № 172 – простой 70 мин., № 237 – простой 56 мин., № 250 – простой 50 мин., № 245 – простой 90 мин., а всего 5 час. 83 мин.), маршрута движения трамваев № 6 (№ 202 – простой 88 мин., № 194 – простой 85 мин., № 151 – простой 44 мин., всего 3 час. 62 мин.). Таким образом, общее время простоя составило 13 час. 83 мин., а также путевыми листами № 7053, № 7060, № 7036, № 7030, №707, № 7041, №7056, №7046, №7059, №7037, №7049, 7068, № 7047, 7054,7058.

Согласно Методике определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем городского электрического транспорта <адрес>, утвержденной приказом № 1260 от 30 декабря 2011 года директора МП «ГЭТ» Департамента транспорта администрации г. Красноярска, размер материального ущерба, связанного с вынужденным простоем трамваев 12 мая 2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кокшаровой (Захаровой) Е.В. составил 30977,21 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кокшаровой (Захаровой) Е.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1129,32 рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кокшаровой (Захаровой) Е.В. 32106,53 рублей, исходя из расчета: 30977,21 рублей (убытки) + 1129,32 (госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Юдина М.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс» к Юдина М.А. и Кокшарова Е.В. о взыскании убытков – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Кокшарова Е.В. в пользу Муниципального предприятия <адрес> «Горэлектротранс» убытки и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 32106 (тридцать две тысячи сто шесть) рублей 53 копейки, в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс» к Юдина М.А. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                                                  П.В. Кондрашин