Решение по делу № 2-4468/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-4468/2021

29RS0023-01-2021-002618-81

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 октября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева ФИО11 к Патраковой ФИО12 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Нечаев ФИО13 обратился в суд с иском к Патраковой ФИО14 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Нечаевой Н.И. транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в ДТП является ответчик Патракова ФИО15 Истец на автомобиле ..... осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. На период ремонта поврежденного автомобиля истец с 1 февраля 2020 года по 9 августа 2020 года был вынужден арендовать у ИП ФИО16 для работы иной автомобиль. Стоимость аренды составила 152800 руб. Страховая выплата произведена 29 мая 2020 года. Договор на ремонт автомобиля заключен 18 июля 2020 года. Ремонт закончен 9 августа 2020 года. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 152800 руб.

Истец Нечаев ФИО19 третьи лица ФИО18 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Патракова ФИО20 ее представитель Шутов ФИО21 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, ее представителя, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 января 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Нечаевой ФИО22 ТС ..... В суде ответчик Патракова ФИО23 не оспаривала, что дорожное происшествие произошло по ее вине. Согласно извещению о ДТП ТС ..... в момент происшествия управлял истец Нечаев ФИО24

Министерством транспорта Архангельской области ООО «Лицензионный отдел № 1» (г. Хабаровск, Амурский бульвар, дом 18) выдано разрешение ..... от 30 мая 2018 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при использовании ТС .....

Собственник поврежденного автомобиля Нечаева ФИО25 31 января 2020 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 10 февраля 2020 года выдало Нечаевой ФИО26 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО27

Поскольку ремонт автомобиля осуществлен не был, 17 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 21000 руб. В дальнейшем, 29 мая 2020 года страховая компания доплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Из материалов дела также видно, что договор о проведении ремонта между Нечаевым ФИО28 и ИП ФИО29. заключен 18 июля 2020 года, автомобиль передан Нечаеву ФИО31. в отремонтированном виде 9 августа 2020 года.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца в предварительном судебном заседании, Нечаев ФИО32. использовал автомобиль ..... в качестве легкового такси. На период получения страховой выплаты и ремонта, он был вынужден 1 февраля 2020 года заключить с ИП ФИО33 договор аренды иного автомобиля. Общая сумма аренды иного автомобиля за период с 1 февраля 2020 года по 9 августа 2020 года составила 152800 руб. Полагает, что стоимость аренды в сумме 152800 руб. является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу ущерба на сумму 152800 руб.

Так, исходя из договора купли-продажи ТС от 9 декабря 2014 года автомобиль ....., перешел в собственность от истца Нечаева ФИО34 к третьему лицу ФИО35 Заявление о получении страховой выплаты по договору ОСАГО подписано Нечаевой ФИО36 Страховое возмещение выплачено Нечаевой Н.И.

То есть, в период от подачи заявления о страховой выплате до фактической выплаты, включая принятие решения финансовым уполномоченным от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, Нечаева Н.И. указывала себя как собственник и владелец автомобиля.

Разрешение ..... от 30 мая 2018 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при использовании ТС ....., выдано ООО «Лицензионный отдел № 1» (г. Хабаровск, Амурский бульвар, дом 18). Каких-либо доказательств того, что истец являлся на дату дорожного происшествия работником ООО «Лицензионный отдел № 1» или действовал в коммерческих интересах общества, стороной истца не представлено, на такие доказательства не ссылались.

Диагностическая карта о прохождении технического осмотра ТС ..... выдана 8 мая 2019 года. Между тем, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 15 Закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобиль, используемый в качестве легкового такси, должен проходить технический осмотр каждые шесть месяцев. То есть поврежденный автомобиль на дату дорожного происшествия не мог использоваться в качестве легкового такси.

Кроме того, длительность восстановления поврежденного автомобиля не находится в причинной связи с действиями ответчика. Нарушение сроков восстановительного ремонта, недостаточность выплаты страхового возмещения может рассматриваться в рамках законности действий страховой компании, СТОА по выполнению требований Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нечаева ФИО37 к Патраковой ФИО38 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин