Решение по делу № 33-22176/2016 от 18.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 22176/2016

31 октября 2016 года                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Науширбановой З.А.

судей                                Александровой Н.А.

                                Троценко Ю.Ю.

с участием прокурора     Замалетдиновой Л.И.

при секретаре                         Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Башспирт», ФИО3, Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

по апелляционным жалобам Юлдыбаева Ф.И., Юлдыбаева Ф.Ф., Рысаева Я.Я. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юлдыбаев Ф.И., Юлдыбаев Ф.Ф. обратились в суд с иском к Рысаеву Я.Я., Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «Башспирт» (далее по тексту- ОАО «Башспирт») о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

    В обоснование иска указано, что дата около .... на ... км автодороги ... на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Юлдыбаева Ф.Ф., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Юлдыбаеву Ф.И., и Рысаева Я.Я., управлявшим трактором марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ОАО «Башспирт» Стерлитамакский спирто-водочный комбинат. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Юлдыбаеву Ф.Ф был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Постановлением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата Рысаев Я.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Преступными действиями Рысаева Я.Я. Юлдыбаеву Ф.Ф. были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение. По причине перелома ... ... месяцев, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм и для восстановления здоровья и трудоспособности потребовалась реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой его мучают сильные боли. дата он находился на стационарном лечении в ...» в ... отделении ... по адресу: ... с диагнозом: ..., на амбулаторном лечении в ГБУЗ ... - с дата с тем же диагнозом. Согласно заключению эксперта №... от дата в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ... ... степени тяжести, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

    Из-за причиненной травмы он, Юлдыбаев Ф.Ф., не работал, вынужден был оплачивать лечение, что причинило ему значительный материальный вред. За период с дата по дата на приобретение лекарств и медтехники (...) им было потрачено ... рублей. С дата он был нетрудоспособен, в связи с чем утратил заработок.

    Кроме того, Юлдыбаев Ф.И. понес дополнительные расходы за эвакуацию аварийного транспортного средства в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... ИП Яминов И.Г. ...) и квитанцией от ... ИП Никитин Д.А. (...). Эвакуацию автомобиля ... с места ДТП до спецавтостоянки г. Стерлитамака произвел ИП Яминов И.Г., которому уплатил ... рублей и эвакуацию автомобиля ... со спецавтостоянки ... произвел ИП Никитин Д.А., которому уплатил ... рублей.

    Вследствие дорожно-транспортного происшествия Юлдыбаеву Ф.И. также был причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, поскольку длительное время переживал за здоровье своего сына, не мог нормально спать, нервничал, вследствие чего не мог нормально работать. Из-за этих переживаний он испытывал постоянное чувство усталости.

Просили взыскать с ОАО «Башспирт» в пользу Юлдыбаева Ф.Ф. в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, ... рублей, материальный ущерб размере ... рублей, утраченный им заработок в размере ... взыскать с ОАО «Башспирт» в пользу Юлдыбаева Ф.И. расходы за эвакуацию аварийного транспортного средства в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сына ... рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Башспирт», ФИО6, Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить в части. Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО7 утраченный заработок в сумме ... руб., материальный ущерб (расходы на лечение) ... Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО8 материальный ущерб (расходы за эвакуацию автомобиля) в сумме ... рубля. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 материальный ущерб (расходы за эвакуацию автомобиля) в сумме ... рублей. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда .... Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда ...) рублей. Взыскать с ФИО15 в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...) .... В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО17 в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе Юлдыбаев Ф.И., Юлдыбаев Ф.Ф. просят решение суда отменить в части взыскания с Рысаева Я.Я. компенсации морального вреда и материального ущерба, вынести в данной части новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных требований, а также расходы за эвакуацию автомобиля в сумме ... с ОАО «Башспирт». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что на момент дорожно-транспортное происшествия ответчик Рысаев Я.Я. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Башспирт» Стерлитамакский спирто - водочный комбинат, который является собственником трактора марки «..., государственный регистрационный знак ... Факта противоправного выбытия вышеуказанного транспортного средства из владения собственника судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик Рысаев Я.Я. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ОАО «Башспирт» Стерлитамакский спирто - водочный комбинат, в собственности которого находился управляемый им на основании путевого листа трактор. Указанное транспортное средство из обладания собственника не выбывало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рысаева Я.Я.- Мубинова Г.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на перекрестке второстепенной автодороги ... с главной автодорогой ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактора марки ... государственный регистрационный знак ... с прицепом марки ... регистрационный знак ..., под управлением Рысаева Я.Я., собственником которого является ОАО «Башспирт», и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Юлдыбаева Ф.Ф., собственником которого является Юлдыбаев Ф.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Юлдыбаева Ф.И. ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические, а водитель автомобиля Юлдыбаев Ф.Ф. - телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... м.д. от дата (л.д. ... у Юлдыбаева Ф.Ф. имели место повреждения в виде ... не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Постановлением ... от дата уголовное дело в отношении Рысаева Я.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Указанным постановлением установлено, что Рысаев А.А. дата нарушил п.п. ... Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности дальнейшего движения по перекрестку, выехал на перекресток, где пересекаются второстепенная автодорога ... с главной автодорогой ..., и допустил столкновение с движущимся по главной автодороге ... автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Юлдыбаева Ф.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия Юлдыбаев Ф.Ф. получил телесные повреждения в виде ..., которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия водителя трактора Рысаева Я.Я., нарушившего п.п. ... Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Юлдыбаеву Ф.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, а Юлдыбаеву Ф.И.- материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства трактора марки ... государственный регистрационный знак ... ОАО «Башспирт» застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ... от дата

Исполняя свои обязательства перед Юлдыбаевым Ф.И., АО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховую выплату в размере ....

В последующем на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка ... от дата с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Юлдыбаева Ф.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., по оплате почтовых услуг в размере ... руб., штраф - ... руб.

Разрешая исковые требования истцов к АО «Страховая группа «УралСиб», суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба и утраченного заработка должна быть возложена на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Юлдыбаева Ф.Ф. утраченный заработок в сумме ... руб., расходы на лечение- ... руб., а также взыскал в пользу Юлдыбаева Ф.И. материальный ущерб по эвакуации транспортного средства в сумме ... рубля в пределах лимита ответственности.

    В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая исковые требования Юлдыбаева Ф.И. и Юлдыбаева Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что соответчик Рысаев Я.Я. приказом директора Стерлитамакского спирто-водочного комбината - филиала ОАО «Башкспирт» ... года был принят в Стерлитамакский спирто-водочный комбинат - филиала ОАО «Башкспирт» в транспортный участок ... ... разряда и с ним дата был заключен трудовой договор ....

дата Рысаев Я.Я. был ознакомлен с должностной инструкцией ..., согласно ... которой обязался перед выездом на линию получить путевой лист и заявку, пройти предрейсовый медицинский осмотр; заполнять путевые листы, выполнять качественно установленное задание согласно путевому листу; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, внутриобъектовый режим, чистоту на стоянке трактора.

Согласно производственному заданию на дата водитель трактора Рысаев Я.Я. должен был осуществлять вывоз отходов (ТБО) с территории ликероводочного производства, расположенного по адресу: ... на городскую свалку ..., расположенную в промышленной зоне ...), что подтверждается путевым листом ....

Вместе с тем, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке второстепенной автодороги ... с главной автодорогой ... в то время, когда Рысаев Я.Я., в нарушение должностных обязанностей и выданного дата производственного задания, в отсутствие разрешения работодателя покинул место производственного задания, отправился на рабочем тракторе марки ... государственный регистрационный знак ... домой в с.... на обед, откуда возвращался на работу.

Приказом директора Стерлитамакского спирто-водочного комбината -филиала ОАО «Башкспирт» ... от дата Рысаев Я.Я. за допущенное нарушение производственной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отклонении дата от маршрута производственного задания по вывозу ТБО с площадки ликероводочного производства на городской полигон, самовольном отправлении на обед домой в ... и при возвращении на комбинат- совершении столкновения с легковым автомобилем привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии за ....

Приказом директора Стерлитамакского спирто-водочного комбината -филиала ОАО «Башкспирт» дата Рысаев Я.Я. уволен из Стерлитамакского спирто-водочного комбината - филиала ОАО «Башкспирт» на основании ст. 77 ч.1 п.З Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1068, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дата источник повышенной опасности - трактор марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ОАО «Башспирт», выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Рысаева Я.Я., следовательно, в данном случае ОАО «Башспирт» как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае подлежит возложению на Рысаева Я.Я., в связи с чем взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу Юлдыбаева Ф.Ф. в размере ... рублей, в пользу Юлдыбаева Ф.И.- ... рублей, а также разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в размере ... руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия трактором марки ... государственный регистрационный знак ... Рысаев Я.Я. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ОАО «Башспирт» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло происшествие, транспортное средство (трактор) передавалось Рысаеву Я.Я. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального и материального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ОАО «Башспирт», а не с водителя Рысаева Я.Я., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Вывод суда первой инстанции о том, что трактор выбыл из владения собственника помимо его воли вследствие противоправных действий Рысаева Я.Я., а также, что вред был причинен последним не при исполнении трудовых обязанностей судебная коллегия считает основанным на неправильном применении и толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае нарушения трудовых обязанностей со стороны работника, выразившегося, в частности, в отклонении от маршрута, это может оцениваться в качестве основания для его материальной ответственности перед работодателем, но не влияет на отношения между истцами и ОАО «Башспирт», основанными на факте причинения вреда.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов денежных сумм в возмещение причиненного морального вреда, судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходит из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей.     При этом судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании компенсации морального вреда Юлдыбаевым Ф.И. были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий Рысаева Я.Я. он претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье своего сына, неспособного вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, что является основанием для его отмены в части взыскания с Рысаева Я.Я. в пользу Юлдыбаева Ф.И. материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскания с Рысаева Я.Я. в пользу Юлдыбаева Ф.Ф. компенсации морального вреда с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ОАО «Башспирт» в пользу Юлдыбаева Ф.И. расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскания с ОАО «Башспирт» в пользу Юлдыбаева Ф.Ф. компенсации морального вреда в размере ... руб.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ как следствие подлежит отмене решение суда в части взыскания с Рысаева Я.Я. государственной пошлины в сумме ... рублей с принятием нового решения о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. с ОАО «Башспирт».

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2016 года в части взыскания с ФИО18 в пользу ФИО19 материального ущерба в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., в пользу ФИО20 компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... руб. - отменить.

    В отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с ОАО «Башспирт» в пользу ФИО21 расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

    Взыскать с ОАО «Башспирт» в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

    Взыскать с ОАО «Башспирт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

    В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 3 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:                 

Судьи:                                                         

Справка: судья Куприянова Е.Л.