Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
<***>
Дело № 2а-2552/2018
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
г. Екатеринбург 13 апреля 2018 года
РљРёСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Рсаковой Рљ.Р’., РїСЂРё секретаре Макаровой Р’. Р•.,
СЃ участием представителя руководителя УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Осьмака Р’. Р. Рё представителя УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Р•,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании административное дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Вершининой Рћ.Р®. Рє руководителю Управления федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Осьмаку Р’.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Рѕ признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить имеющееся нарушения,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Вершинина Рћ. Р®. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ административным РёСЃРєРѕРј Рє руководителю Управления федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Осьмаку Р’. Р., Управлению федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Рѕ признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить имеющееся нарушения.
Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований указала, что РІ Восточном отделе судебных приставов Рі. Бийска Рё Бийского района Управления ФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Алтайскому краю Сѓ судебного пристава-исполнителя Р‘ РЅР° исполнении находится исполнительное производство РѕС‚ *** ***-РРџ Рѕ взыскании СЃ Р’ денежных средств РІ размере 3119949 СЂСѓР±. 90 РєРѕРї. РІ пользу административного истца.
Вершинина Рћ. Р®. обратилась Рє Директору ФССП – главному судебному приставу Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ жалобой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ подчиненности РЅР° бездействие руководителя УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Осьмака Р’. Р., выразившееся РІ РЅРµ рассмотрении жалобы, направленной РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ подчиненности.
*** постановлением заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ удовлетворении жалобы административного истца отказано. Постановлено жалобу Вершининой Рћ. Р®. направить руководителю Управления – главному судебному приставу Свердловской области – Осьмаку Р’. Р. для принятия решения РІ части правомерности действий (бездействий) заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Свердловской области РЎ РїРѕ рассмотрению жалобы РѕС‚ ***.
*** административный истец обратилась Рє руководителю Управления – главному судебному приставу Свердловской области Осьмаку Р’. Р. СЃ заявлением, поступившим *** РІ Управление ФССП РїРѕ Свердловской области, РІ котором просила сообщить Рѕ принятом РїРѕ жалобе Вершининой Рћ. Р®. РѕС‚ *** решении.
Однако РґРѕ настоящего времени решение РїРѕ жалобе Вершининой Рћ. Р®. РІ форме постановления руководителем Осьмаком Р’. Р. РЅРµ принято, административному истцу РЅРµ направлено.
РќР° основании вышеизложенного, административный истец РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ признать незаконными действия (бездействия) руководителя Управления федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Осьмака Р’. Р., выразившееся РІ нерассмотрении жалобы Вершининой Рћ. Р®. РѕС‚ ***. Признать незаконным бездействие руководителя Управления федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Осьмака Р’. Р., выразившееся РІ РЅРµ своевременном направлении Вершининой Рћ. Р®. РєРѕРїРёРё постановления РїРѕ жалобе РѕС‚ *** регистрируемым почтовым направлением. Возложить РЅР° руководителя Управления федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Осьмака Р’. Р. обязанность рассмотреть жалобу Вершининой Рћ. Р®. РѕС‚ ***, СЃ направлением РєРѕРїРёРё постановления РїРѕ жалобе регистрируемым почтовым отправлением РїРѕ адресу: 195271, ***.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени, месте и дате судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Представитель административных ответчиков руководителя Управления федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Осьмака Р’. Р., Управления федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области – Смирных Р•. Рђ., действующая РЅР° основании доверенностей РѕС‚ ***, *** соответственно, представившая диплом Рѕ высшем юридическом образовании РќРћРЈ Р’РџРћ «Уральский Финансово-Юридический институт» Рі. Екатеринбурга РѕС‚ *** серии ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований РІ полном объеме. Р’ обоснование своей позиции представила постановление РѕС‚ *** *** руководителя Управления федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Осьмака Р’. Р. Рѕ признании жалобы Вершининой Рћ. Р®. РѕС‚ *** обоснованной, Р° также доказательства, подтверждающие факт направления указанного постановления РІ адрес административного истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание, что срок рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации составляет 10 дней, судом были предприняты все возможные меры по своевременному извещению истца, ответчиков, заинтересованного лица, не являющихся лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Бездействием, по смыслу закона, является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, в том числе должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 7 установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно положению ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Как следует РёР· материалов дела, РІ Восточном отделе судебных приставов Рі. Бийска Рё Бийского района Управления ФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Алтайскому краю Сѓ судебного пристава-исполнителя Р‘ РЅР° исполнении находится исполнительное производство РѕС‚ *** ***-РРџ Рѕ взыскании СЃ Р’ денежных средств РІ размере 3119949 СЂСѓР±. 90 РєРѕРї. РІ пользу административного истца.
Вершинина Рћ. Р®. обратилась Рє Директору ФССП – главному судебному приставу Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ жалобой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ подчиненности РЅР° бездействие руководителя УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Осьмака Р’. Р., выразившееся РІ РЅРµ рассмотрении жалобы, направленной РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ подчиненности.
*** постановлением заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ удовлетворении жалобы административного истца отказано. Постановлено жалобу Вершининой Рћ. Р®. направить руководителю Управления – главному судебному приставу Свердловской области – Осьмаку Р’. Р. для принятия решения РІ части правомерности действий (бездействий) заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Свердловской области РЎ РїРѕ рассмотрению жалобы РѕС‚ ***.
*** административный истец обратилась Рє руководителю Управления – главному судебному приставу Свердловской области Осьмаку Р’. Р. СЃ заявлением, поступившим *** РІ Управление ФССП РїРѕ Свердловской области, РІ котором просила сообщить Рѕ принятом РїРѕ жалобе Вершининой Рћ. Р®. РѕС‚ *** решении.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что РїРѕ итогам рассмотрения жалобы адмР░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░‚ *** ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░і░»░°░І░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ћ░Ѓ░Њ░ј░°░є░ѕ░ј ░’. ░. ░±░‹░»░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ *** *** ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№. ░љ░ѕ░ї░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░±░‹░»░° ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░° ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░ј ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ***, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░ј ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░№. ░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░’░µ░Ђ░€░░░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ. ░®. ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░° ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░‡░‚░‹ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░ѕ░ї░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░±░‹░»░° ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░° ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ ***.
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░„░°░є░‚ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ, ░¶░°░»░ѕ░±░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░±░‹░»░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░░░‚░ѕ░і░°░ј ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░ї░░░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░° ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░ј ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј. ░ђ ░·░Ѕ░°░‡░░░‚, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 175 - 180, 227 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░• ░░ ░ ░›:
░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░’░µ░Ђ░€░░░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░®. ░є ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Ћ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ћ░Ѓ░Њ░ј░°░є░ѓ ░’.░., ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░µ░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ <***> ░љ. ░’. ░░Ѓ░°░є░ѕ░І░°
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
Банкротство