Решение по делу № 2-762/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-762/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-000405-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца - ООО «Кузнецкий Водитель» - фио действующего на основании доверенности от <...>, выданной на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

ответчика Семенюка С.Н.,

рассмотрел 04 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Водитель» к Завадько Константину Сергеевичу, Мицук Елене Александровне, Семенюку Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

     Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Водитель» (далее по тексту, - ООО «Кузнецкий Водитель») обратился с исковым заявлением к ответчику Завадько К.С. о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Завадько К.С., управляя автомобилем <...> <...>, напротив <...>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <...> <...>, под управлением фио1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Завадько К.С.. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность Завадько К.С. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 125 600 рублей, с учетом износа – 101 700 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 101 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 712 рубля, расходы за составление экспертного заключения 5 000 рублей.

     Определением суда в качестве соответчиков были привлечены Мицук Е.А., Семенюк С.Н..

     Ответчики Завадько К.С., Мицук Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений на иск не предоставили.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> о дате слушания дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

      Представитель истца ООО «Кузнецкий Водитель» фио действующий на основании доверенности от <...>, выданной на три года без права передоверия полномочий другим лицам, исковые требования к ответчику Завадько К.С. поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

     Ответчик Семенюк С.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, автомобиль продал Завадько К.С. ДД.ММ.ГГГГ. Мицук Е.А., у которой он купил указанный автомобиль, не могла снять его с учета, поскольку имелся запрет на регистрационные действия.

Выслушав представителя истца, ответчика Семенюка С.Н., изучив письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, <...> <...>, под управлением водителя Завадько К.С., принадлежащего Мицук Е.А., и автомобиля <...>, <...> <...>, под управлением водителя фио1 принадлежащего ООО «Кузнецкий Водитель».

      Из письменных объяснений участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует:

- ДД.ММ.ГГГГ. – около часа ночи двигался на автомобиле <...> <...> по <...>. Перед перекрестком <...> снизил скорость. В зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости приближается автомобиль темного цвета. Он попытался прижаться вправо, в этот момент почувствовал удар. <...> после столкновения врезался в обочину.

- Завадько К.С. – около часа ночи двигался на автомобиле <...> по <...>. Впереди двигался автомобиль <...>. Подъезжая к перекрестку <...>, он не справился с управлением и при обгоне совершил столкновение с автомобилем <...>

     Схема места совершения ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.

     На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Завадько К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно: в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Завадько К.С., управляя автомобилем <...> не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с <...>, под управлением водителя фио1 Завадько К.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

     Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...><...> <...> не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

     При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     Истцом предоставлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем фио2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта <...> <...>, составляет без учета износа 125 600 рублей, с учетом износа – 101 700 рублей.

Суд принимает экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

     Ответчиками не предоставлено доказательств недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, неверного определения или завышения экспертом в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

      Согласно карточке учета транспортного средства владельцем <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, номер шасси отсутствует, номер кузова <...> является Мицук Елена Александровна.

      Как следует из представленной копии договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Мицук Елена Александровна продала автомобиль <...> <...>, Семенюку Сергею Николаевичу за 50 000 рублей.

     Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Сергей Николаевич продала автомобиль <...> <...>, Завадько Константину Сергеевичу за 50 000 рублей.

     Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

     Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

     Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

     Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, - момент передачи транспортного средства.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

     Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

      На момент ДТП собственником автомобиля являлся Завадько К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор никем не оспорен.

Таким образом, в силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика Завадько К.С., являвшегося собственником <...> <...>, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Завадько К.С..

     Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора, судом не усматривается, доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела ответчиками не представлено. Соответственно, в иске к ответчикам Мицук Е.А., Семенюку С.Н. надлежит отказать.

     Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Завадько К.С. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 101 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

     Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы 5000 рублей, что подтверждается квитанцией,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3712 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

      Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика Завадько К.С. в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика Завадько К.С. в пользу истца судебные расходы судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 234 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Водитель» к Завадько Константину Сергеевичу, Мицук Елене Александровне, Семенюку Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Водитель» с Завадько Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 700 (сто одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля. Всего: 109 934 (сто девять тысячдевятьсот тридцать четыре) рубля.

      В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Водитель», - отказать.

      В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Водитель» к ответчикамМицук Елене Александровне, Семенюку Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

     Ответчики вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.

     Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Судья                                                                                                         С.А. Козлова