Решение по делу № 33-2238/2023 от 23.03.2023

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-2238/2023 2-2639/2022

55RS0026-01-2022-001642-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родина Е. В. на решение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования Родина Е. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН 7718979307 ОГРН 1147746461422) в пользу Родина Е. В., <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, начисленную за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 неустойку в размере 85 256,80 рублей (из них 42 628,40 рублей неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, 42 628,40 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) надлежащего качества), а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 42 628,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 758 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родин Е.В. обратился с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указал, что 22.08.2021 по заказу № <...> в магазине СИТИЛИНК им приобретен товар - ноутбук <...>, за который произведена оплата в размере 8 208,30 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

    В связи с поломкой ноутбук сдан в сервисный центр РИТМ для проведения диагностики и ремонта. Поскольку гарантийный ремонт ноутбука <...> превысил 45 дней, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также с претензией о замене ненадлежащего товара на аналогичный товар надлежащего качества.

    Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено. В связи с этим он обратился за защитой своих прав к мировому судье. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 14.02.2022 по делу № 2-249/2022 на ответчика ООО «СИТИЛИНК» возложена обязанность заменить ноутбук <...> на товар этой же марки (модели и артикула) в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также выплатить неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 31.11.2021 по 14.01.2022 в сумме 5731,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) в сумме 3056,64 рублей за период с 07.01.2022 по 14.01.2022, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 393,92 рублей.

    22.05.2022 заочное решение мирового судьи исполнено в части замены товара ненадлежащего качества.

    13.04.2022 истец направил ответчику претензию о добровольной оплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая оставлена без удовлетворения. За период с 15.01.2022 по 22.05.2022 неустойка составила 143 590,40 рублей, из них: 71 795,20 рублей - неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 71795,20 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) надлежащего качества.

    Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 15.01.2022 по 22.05.2022 в размере 71 795,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) за период с 15.01.2022 по 12.05.2022 в размере 71 795,20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Родин Е.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Родина Е.В. по доверенности Родин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т. 1, л.д. 163-165).

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Родин Е.В. просит отменить решение в части отказа во взыскании неустоек за период с 01.04.2022 по 22.05.2022, принять в этой части новое решение.

Указывает, что к заявленным им требованиям не может применяться мораторий на возбуждение дел о банкротстве, поскольку он подлежит применению лишь к денежным обязательствам.

Под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному основанию.

Им предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества, то есть неустойка за неисполнение ответчиком обязательств неденежного характера.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Родин Е.В., представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Родина Е.В. - Родина А.В., просившего об отмене судебного постановления в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 503 ГУ РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, предусмотрены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителя в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона).

Как установлено судом, 22.08.2021 на основании заказа № <...> в магазине «СИТИЛИНК» Родин Е.В. приобретен товар - ноутбук <...> стоимостью 38 208,30 рублей. Оплата произведена в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В связи с поломкой ноутбук сдан 10.11.2021 в Сервисный центр «РИТМ» для проведения диагностики и ремонта. При проведении работ осуществлена замена кулера, срок ремонта составил 8 дней.

20.11.2021 истец повторно обратился в Сервисный центр «РИТМ» для проведения диагностики и ремонта. По состоянию на 28.12.2021 товар не был отремонтирован, общий срок нахождения ноутбука в ремонте составил 47 календарных дней.

Поскольку гарантийный ремонт ноутбука <...> превысил 45 дней, истец обратился 28.12.2021 к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также с претензией о замене ненадлежащего товара на аналогичный товар надлежащего качества. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 14.02.2022, вступившим в законную силу 05.04.2022, на ООО «СИТИЛИНК» возложена обязанность заменить ноутбук <...> на товар этой же марки (модели и артикула) в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда, с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Родина Е.В. взыскана неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, начисленная за период с 31.11.2021 по 14.01.2022 в размере 5 731,20 рубль, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула), начисленная за период с 07.01.2022 по 14.01.2022 в размере 3 056,64 рублей, судебная неустойка в размере 764 рубля за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 393,92 рубля, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей (т. 1 л,д. 6).

22.05.2022 заочное решение мирового судьи исполнено в части замены товара ненадлежащего качества, Родину Е.В. передан ноутбук <...> стоимостью 38 208,30 рублей (т. 1, л.д. 21-25).

15.04.2022 Родиным Е.В. в адрес ООО «СИТИЛИНК» направлена претензия о выплате в течении 10 календарных дней в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 49 920,10 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) в размере 49 920,10 рублей за период с 15.01.2022 по 13.04.2022 (т. 1, л.д. 7).

Ответ на претензию ответчиком не был дан, требования истца в добровольно порядке не исполнены, в связи с чем Родин Е.В. обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из права истца на получение неустойки за невыполнение требования о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) надлежащего качества до даты исполнения обязанности в части замены товара на товар надлежащего качества. При расчете размера неустоек принята во внимание стоимость ноутбука на момент предъявления претензии от 13.04.2022 – 56 090 руб., а при определении периода, за который они подлежали начислению, учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Родина Е.В. взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований о взыскании неустоек. Исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Факт нарушения прав Родина Е.В., как потребителя, установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 14.02.2022.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что решение мирового судьи о замене товара ненадлежащего качества было исполнено 22.05.2022, на период ремонта либо замены товара аналогичный товар ответчиком истцу не предоставлялся, при этом истец был лишен возможности пользоваться ноутбуком.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя и продолжением нарушения прав истца неисполнением решения мирового судьи, Родин Е.В., как потребитель, имел право на взыскание неустойки за период неисполнения обязательств, исчисленной исходя из стоимости товара на день предъявления претензии.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула), судом первой инстанции были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ №497 вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022), срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, на срок действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) в отношении всех юридических установлено недопущение начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Следовательно, неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула), подлежали взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере по 42 628, 40 руб. за каждый вид неустойки (56 090 рублей х 1% х 76 дней), всего в общей сумме 85 256, 80 руб. (42 628,40 х 2).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве в связи с тем, что неисполненные ответчиком обязательства носят неденежный характер, поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (ответ на вопрос №8)

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом возникли в связи с невыполнением обязанности предоставить аналогичный ноутбук на период ремонта, а также отказом в его замене на товар надлежащего качестве, т.е. из имущественных требований, которые имеют стоимостное (денежное) выражение и за неисполнение которых предусмотрено начисление финансовых санкций – неустоек (денежное обязательство). Следовательно, исключение судом первой инстанции при расчете подлежащих с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Родина Е.В. неустоек периода действия моратория на банкротство, является правильным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Родина Е.В. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 г.