Решение по делу № 33-19843/2023 от 21.11.2023

Судья ФИО13                                                    Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                    12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            ФИО14

судей                                                      ФИО15, ФИО21,

при секретаре                                                                    ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе нотариуса ФИО7

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по делу по ФИО2ёна ФИО12 к ФИО1, ФИО6 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя,

заслушав доклад судьи ФИО8 областного суда ФИО21, выслушав объяснения законного представителя истца ФИО5, представителя истца ФИО17, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Афанасьев С.В. обратился в суд с иском к Джабраилову В.Р. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Другим долевым собственником является ФИО1 Ответчик в нарушение ст.250 ГК РФ осуществил покупку своей доли у третьего лица без надлежащего извещения истца и его законного представителя о предстоящей продаже доли. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2022г. в ЕГРН внесена запись, в соответствии с которой собственником 21/48 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес] стал ФИО1 Переход права собственности был осуществлен на основании договора купли-продажи доли квартиры от 12.11.2022г. Основывая свои требования на основании ст.250 ГК РФ, ФИО10 С.В. просит перевести на него права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 21/48 долю в квартире, расположенной по адресу: [адрес] по договору купли-продажи от 12.11.2022г., зарегистрированному в ЕГРП от 14.11.2022г. [номер].

        Законный представитель ФИО10 С.В. – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО10 С.В. является её сыном. О продаже спорной доли ни её, как законного представителя, ни сына, никто в известность не ставил. На момент продажи доли сын в [адрес] не проживал, он был лишь зарегистрирован как по месту пребывания, постоянно сын зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: [адрес].

Представитель ФИО10 С.В. – адвокат ФИО17 (по ордеру) исковые требования истца также поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО18 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что истца о продажи доли уведомляли телеграммой по месту прописки. ФИО5 знала, что доля продается, ей также озвучивалась сумма, за которую продается доля, однако никаких действий для покупки доли, она не предприняла.

       Протокольным определением от 14.04.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10 С.В.

Соответчик ФИО10 С.В. ФИО2 не признал, пояснив, что истец ФИО10 С.В. приходится ему братом по отцу. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он стал собственником 21/48 доли в [адрес]. С ФИО5 он не общается с момента смерти отца. Поскольку по квартире копились долги, то он решил продать свою долю. Его риэлтор общался с ФИО5 по вопросу продажи доли. Так как он не знал, где точно проживает ФИО2ён, то уведомления о продаже доли направлял по месту его регистрации по адресу: [адрес].

        Представитель третьего лица нотариуса ФИО7 – адвокат ФИО19 (по ордеру) пояснил, что нотариус ФИО7 с ФИО2 не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на ФИО2. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что был нарушен порядок продажи доли жилого помещения. Продавец уведомил о продаже квартиры телеграммой.

        Третье лицо ФИО10 А.А., представители третьих лиц Управления образования администрации [адрес] г.Н.Новгорода, филиала ППК «Роскадастр» в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: «ФИО2ёна ФИО12 удовлетворить.

        Признать за ФИО2ёном ФИО12 право покупки принадлежащей ФИО6 21/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] перевести на ФИО2ёна ФИО12 права и обязанности покупателя указанной доли по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 12.11.2022г., заключенному между ФИО6 и ФИО3.

         Денежные средства в размере 1 200 000 рублей, внесенные ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2ёна ФИО12, по чеку-ордеру от 06.06.2023г., на расчетный счет Управления Судебного департамента по ФИО8 [адрес] [номер] перечислить ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на 21/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] момента вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе нотариуса ФИО7 поставлен вопрос об изменении решения суда, в части исключения из мотивировочной части вывода суда о том, что до продажи доли несовершеннолетнего в возрасте семнадцати лет необходимо дополнительно уведомлять и его законного представителя.

ФИО10 С.В., ФИО5, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО5, представитель истца считали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик считал доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО8 областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО8 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

истец ФИО10 С.В., [дата] рождения являлся несовершеннолетним. Его законным представителем является ФИО5

       Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 52,4кв.м, расположенной по адресу: [адрес].

       В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства с 11.08.2016г. ФИО10 А.А., а с 26.08.2022г. по 26.08.2023г. по месту пребывания – ФИО10 С.В., 14.04.2006г.рождения.

      По состоянию на 12.11.2022г. собственниками [адрес] являлись истец ФИО10 С.В. – 1/3 доля в праве, ответчик ФИО10 С.В. – 21/48 доли и третье лицо ФИО10 А.А. – 1/12 доли в праве.

12.11.2022г. между ФИО10 С.В. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО10 С.В. продает, а ФИО1 покупает принадлежащую 21/48 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес]. Продавец продает указанную 21/48 долю в праве общей собственности на квартиру за 1 200 000руб.

        Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора в помещении нотариальной конторы. ФИО10 С.В. получил от ФИО1 1 200 000руб. Подтверждением полного расчета между сторонами является подписание настоящего договора (п.4.2 Договора).

        14.11.2022г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанную выше долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заключению вышеуказанного договора купли-продажи между ответчиками предшествовало направление в адрес несовершеннолетнего ФИО10 С.В. письменного уведомления о намерении сособственника ФИО10 С.В. продать принадлежащую ему 21/48 доли в праве собственности на спорную квартиру за 1 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией телеграммы от 30.09.2022г., направленной в адрес ФИО10 С.В. по адресу: [адрес]. Однако телеграмма ФИО10 С.В. не получена.

Свидетель ФИО20 пояснила, что она является риэлтором. Она знала бабушку ФИО6. ФИО5 тоже знает. 30.09.2022г. к ним в агентство обратился ФИО6 для продажи доли. Она созвонилась с ФИО5 и сказала ей, что ФИО6 хочет продать квартиру. Однако ФИО11 отказалась покупать долю из-за отсутствия денег. В этот же день ФИО6 отправил телеграмму по месту нахождения собственности. Когда в квартиру приходили с покупателями, то там проживал только квартирант. ФИО11 и её сына ФИО2ёна в квартире не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив несоблюдение продавцом обязанности по надлежащему извещению сособственника имущества о намерении продать свою долю, пришел к выводу о нарушении преимущественного права выкупа доли истца, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы жалобы о надлежащем извещении истца о планируемой продажи спорной доли по адресу места нахождения имущества, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: [адрес].

Между тем, положения пункта 2 статьи 250 ГК РФ, регулирующего порядок извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю не были соблюдены, поскольку извещения о намерении ФИО10 С.В. продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру были направлены заказным письмом в адрес ФИО10 С.В. по месту нахождения спорного имущества, что нельзя признать правильным.

Уведомление о продаже доли истец не получал, оно было направлено истцу не по месту его фактического проживания и регистрации, а по адресу нахождения спорной квартиры, в которой ему принадлежит 1/3 доли.

Данных о том, что истцу по месту жительства направлялось уведомление о продаже доли в квартире и что он получил данное уведомление либо уклонился от его получения, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли в спорной квартире, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ФИО2.

В соответствии со ст. 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Таким образом, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет заключает договор купли-продажи, мены квартиры самостоятельно, т.е. сам подписывает договор, но только при наличии письменного согласия его родителей.

В связи с чем, извещение родителей несовершеннолетнего или одного из них о намерении продать долю в квартире является необходимым.

При этом, аргумент жалобы о том, что несовершеннолетний в возрасте 17 лет самостоятельно получают адресованные ему почтовые отправления, при этом дополнительного извещения законного представителя о продаже доли в спорной квартире не требовалось, не опровергает выводов суда, и не может повлиять на правильность постановленного по делу судебного акта.

Оснований к отмене решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене заочного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].