Решение по делу № 02-6873/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6873/2016 по иску Тарабрина **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарабрин С.Н. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

****года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением Губина П.С. и автомобиля Опель, г.р.з. ****, под управлением истца и ему принадлежащего.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Губин П.С., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СГ Компаньен» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № ЕЕЕ ****.

Приказом Банка России от ****года №ОД-**** у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Партнерство», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 407 200 руб. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но выплату не получил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 284 000 руб., штраф, расходы на юридическое услуги в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 10 040 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Еремин С.В., который требования поддержала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых РСА просит в иске отказать и рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: ****года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением Губина П.С. и автомобиля Опель, г.р.з****, под управлением истца и ему принадлежащего.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Губин П.С., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СГ Компаньен» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № ЕЕЕ ****.

Приказом Банка России от **** года №****у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Партнерство», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 407 200 руб. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.

Согласно документам, представленным со стороны ответчика, РСА отказало в выплате по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. В обоснование доводов представлено заключение ООО «Фаворит».

Однако суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку автомобили участников ДТП эксперты ООО «Фаворит» не осматривали, к заключению не приложены документы, подтверждающую квалификацию лиц, ее проводивших. Кроме того, заключение представлено на одном листе, отсутствует исследовательская часть.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба. Кроме того экспертом сделаны выводы о том, что все повреждения могли быть получены в заявленном истцом ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 407 153 руб. 57 коп. с учетом износа.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 400 000 руб., то есть лимит ответственности.

Суд взыскивает неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком (РСА) обязательства по договору.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 09.02.2016 года, срок на выплату истекал 01.03.2016 года (20дней). В указанный срок выплата не была осуществлена. 19.02.2016 вынесено извещение об отказе в компенсационной выплате. Однако материалы дела не содержат сведений о его отправке в адрес истца или его представителя.

Истец просил взыскать неустойку с 01.03.2016 года по 10.05.2016 года.

Суд полагает возможным исчислять неустойку с 02.03.2016 года, поскольку 01.03.2016 года являлся последним днем выплаты.

Расчет неустойки:

400 000 х 1 % х 70 = 280 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к РСА, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму каждого из них до 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенного права.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 7 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарабрина ****компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

1