Решение по делу № 12-14/2018 от 21.03.2018

Дело 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 апреля 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., при секретаре Николаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Норд Лизинг» Естоева Алексея Владимировича на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 16.01.2018 директор ООО «Норд Лизинг» Естоев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Естоеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Естоев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Естоев А.В. считает, что отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку ООО «Норд Лизинг» (далее – Общество) и его должностные лица не допускают нарушений требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе нарушений специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. Земельный участок с кадастровым № предоставлен Обществу на праве аренды, вид разрешенного использования – общее пользование территории. По условиям Договора аренды Общество не вправе препятствовать доступу граждан к водному объекту через арендуемый земельный участок. Указанный земельный участок, с учетом его правового режима, находится в пользовании неограниченного круга лиц. Акватория Ладожского озера в границах участка, предоставленного Обществу, активно используется местным населением и приезжими гражданами для спуска маломерных судов, отдыха, рыбной ловли и т.д. Естоев А.В. считает, что в ходе административного расследования не было добыто доказательств совершения административного правонарушения директором Общества Естоевым А.В. Заявитель полагает, что поскольку постановлениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17.01.2018 за производство отсыпки края береговой полосы с продолжением твердой (отсыпанной) поверхности в акваторию, то есть за изменение линии берега, к административной ответственности уже были привлечены ЗАО «<данные изъяты>» и его должностное лицо – генеральный директор ФИО5, то в указанной части, уже установлена вина других лиц. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 26.1, 26.2, 29.10, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ заявитель просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Естоева А.В., действующий на основании доверенности ФИО6, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, ФИО6 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что административное расследование по делу проведено формально, Общество никаких строительных работ на указанном в постановлении земельном участке не производит и не производило. Кто их производит, неизвестно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, данный факт не установило, а сразу привлекло Естоева А.В. к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Из представленных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, фотографий следует, что на земельном участке находятся люди и транспортные средства. Вместе с тем, данные граждане в рамках административного расследования допрошены не были, кому принадлежат находящиеся на территории земельного участка транспортные средства не установлено. Просил учесть тот факт, что численность работников в ООО «Норд Лизинг» - 1 человек. При этом, ни Естоев А.В., ни Общество не заключали каких-либо договоров и сделок на производство работ на арендуемом Обществом земельном участке №.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководитель Управления Росприроднадзора по Республике Карелия <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Управления, полагал постановление в отношении Естоева А.В. законным и обоснованным.

Заслушав позицию ФИО6, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Естоева А.В., прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2017 года – государственным инспектором РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – ведущим специалистом – экспертом отдела надзора в области охраны окружающей среды ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения требований водного и земельного законодательства РФ.

16.01.2018 года старшим государственным инспектором РФ по надзору в области охраны окружающей среды по РК вынесено постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания директору Общества Естоеву А.В. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей. Согласно постановлению, в ходе рейдовой проверки в границах береговой полосы Ладожского озера в г. Лахденпохья выявлено использование земельного участка с кадастровым №, на котором размещены строительные материалы, отвалы отсева, распределяемые по площади береговой полосы, производится отсыпка края береговой полосы с продолжением твердой (отсыпанной) поверхности в акваторию, т.е. изменяется линия берега в отсутствии требуемых согласований, что является нарушениями требований ч. 2 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ. Ладожское озеро внесено в государственный Реестр водных объектов РФ, относится к Бассейну Балтийского моря и является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения. Земельный участок с кадастровым № используется на праве аренды Обществом. В Управлении Росреестра по РК зарегистрировано право аренды от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности ЗАО «<данные изъяты>», которому, в свою очередь данная аренда была предоставлена Администрацией Лахденпохского городского поселения на основании Договора № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Естоев А.В., являясь директором Общества и ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды при использовании земельного участка, допустил нарушение экологических требований.

Кроме того установлено, что 17.01.2018 года постановлением <данные изъяты> государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по РК ФИО8, ЗАО «<данные изъяты>»» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, в ходе рейдовой проверки в границах береговой полосы Ладожского озера в г. Лахденпохья выявлено использование земельного участка с кадастровым №, на котором в нарушение требований ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 61 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производятся работы, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, осуществляется возведение надводных сооружений с нарушением правил охраны водного объекта (Ладожского озера), а также производится отсыпка края береговой полосы с продолжением твердой (отсыпанной) поверхности в акваторию, т.е. изменяется линия берега в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Также, 17.01.2018 года постановлением <данные изъяты> государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по РК ФИО8, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению в ходе рейдовой проверки в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Ладожского озера выявлено, что в акватории Ладожского озера, примыкающей к береговой полосе земельного участка с кадастровым №, в нарушение требований ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 61 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производятся работы, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, осуществляется возведение надводных сооружений с нарушением правил охраны водного объекта (Ладожского озера), а также производится отсыпка края береговой полосы с продолжением твердой (отсыпанной) поверхности в акваторию, т.е. изменяется линия берега в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Таким образом, у судьи имеются сомнения в виновности директора Общества Естоева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по изложенным в постановлении основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что административное расследование в отношении Естоева А.В. в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ проведено формально, без выяснения обстоятельств, подтверждающих изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности сведения.

По мнению судьи, в деле не имеется достоверных доказательств, что именно Естоев А.В. размещал строительные материалы, отвалы отсева, распределяемые по площади береговой полосы, производил отсыпку края береговой полосы с продолжением твердой (отсыпанной) поверхности в акваторию, т.е. изменил линию берега в отсутствие требуемых согласований. При этом материалы дела не содержат сведений о том, какие именно работы производились Естоевым А.В., в результате которых изменилась линия берега.

Вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о том, что Естоев А.В. виновен совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, основанный только на Договоре аренды № о передаче прав и обязанностей от ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «Норд Лизинг» на земельный участок с кадастровым №, является преждевременным, доказательств, с достоверностью подтверждающих вину должностного лица ООО «Норд Лизинг» в совершении вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Как следует из постановлений <данные изъяты> от 17.01.2018 и <данные изъяты> от 17.01.2017 года, ЗАО «<данные изъяты>» и генеральный директор ЗАО «Норд <данные изъяты>» ФИО5 (соответственно) привлечены к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ за производство отсыпки края береговой полосы с продолжением твердой (отсыпанной) поверхности в акваторию, то есть за изменение линии берега..». Данные действия как нарушения также вменяются и Естоеву А.В., хотя фактически в указанной части нарушения была установлена вина других лиц: ЗАО «<данные изъяты>» и генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5

Таким образом, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в действиях директора ООО «Норд Лизинг» Естоева А.В. административным органом не установлен, доказательств, с достоверностью подтверждающих вину должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Естоева А.В. к административной ответственности по данной статье, не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Норд Лизинг» Естоева А.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 16.01.2018 г. о привлечении директора ООО «Норд Лизинг» Естоева Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Сущевская