Решение по делу № 2-10/2016 (2-3558/2015;) от 20.07.2015

К делу № 2-10/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2016 года                    гор. Армавир        

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Селихова Г.С.,

при секретаре                                 Дроновой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора гор. Армавира         Щульга Е.П.,

истца Сиротюк В.В.,

представителя ответчика МБУЗ «Городская многопрофильная больница» гор. Армавира по доверенности Сидорова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротюк В.В., Стрекоза Г.В., Мясищевой Е.В., Сиротюк Е.В. к МБУЗ «Городская многопрофильная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиротюк В.В., Стрекоза Г.В., Мясищева Е.В., Сиротюк Е.В. обратились в суд с иском к МБУЗ «Городская больница» гор. Армавира о взыскании компенсации морального вреда. В связи с реорганизацией МБУЗ «Городская больница» в форме слияния ответчик по делу был заменен на основании определения суда на надлежащего ответчика МБУЗ «Городская многопрофильная больница». В обоснование заявленных исковых требований указали, что <...> С. была доставлена в приемное отделение МБУЗ «Городская больница» и госпитализирована в неврологическое отделение больницы с ОНМК. Лечащим врачом был назначен врач-невролог Б.. Считают, что лечение С. было неэффективным, поскольку не использовались мозговые метаболики и ноотропы, лечение проводилось тремя-четырьмя второстепенными препаратами. Более того С. была выписана досрочно, на 11-й день лечения, в неудовлетворительном состоянии. Также она была досрочно выписана и в <...> года, что отражено в заключении медицинской страховой компании «Солидарность для жизни». В день досрочной выписки <...> С. стало плохо, случился повторный приступ острого нарушения мозгового кровообращения с резким подъемом артериального давления, и она снова была доставлена на «скорой помощи» в приемное отделение городской больницы в полубессознательном состоянии. Ей долго не оказывалась медицинская помощь и она продолжала лежать на каталке с подозрением на инсульт. Впоследствии С. определили в неврологическое отделение. Лечащим врачом был назначен Ложечко В.В., не имеющая опыта лечить таких сложных больных, и в качестве основного препарата назначила «Реланиум». Данный препарат был противопоказан С., поскольку у нее было больное сердце, центральные расстройства, токсический гепатит, в анамнезе эпилепсия. Произошло угнетение головного мозга, сердечнососудистой системы, позже присоединились и другие осложнения. Показаний для применения препарата «Реланиум» у С. не имелось. Также ей был назначен противопоказанный препарат «Метронидазол». Указанные препараты спровоцировали развитие у С. эпилептического приступа. Врач, назначившая данные препараты, недооценила особенности состояния сердечнососудистой системы больной, её почек и печени и других органов, не оценила состояние риска и пользы терапии. В результате с самого начала лечения у больной стали проявляться побочные действия препарата: депрессия, сонливость, запах изо рта, потеря аппетита. <...> ей опять было плохо. Что говорит о неэффективном лечении и возможной передозировки. С <...> у больной резко поднялась температура, артериальное давление упало, наступила острая сердечнососудистая недостаточность. Впоследствии С. была переведена в реанимационное отделение, что истцы расценивают как причинение тяжкого вреда здоровью и создание состояния, опасного для жизни. Перевод в реанимационное отделение был необоснован, о чем в указала страховая компания. С. было необходимо лечение в Краснодарской краевой больнице, однако так и не был решен вопрос о ее переводе. Лечение в реанимации также проходило с нарушением всех правил медицинской этики. <...> С. перевели в неврологическое отделение, доведя ее до более тяжелого состояния. Несмотря на это ей назначили очередное обследование, катали из одного отделения в другое в мороз по ледяным кочкам. <...> ее без всяких на то оснований перевели в кардиологическое отделение, придумав инфекционный эндокардит, который не подтвердился при патологоанатомическом исследовании. Также ей была назначена трансфузия метронидазола, после которой начался большой эпилептический приступ и завершился глубокой эпилептической комой, из которой ее не вывели. В момент этого приступа родственники больной были шокированы происходящим, у мамы больной случился приступ стенокардии. Заведующая кардиологией отказалась подойти к больной при первичном обращении. Через 8 суток в реанимации С., не приходя в сознание, скончалась. Истец Сиротюк В.В. приходился мужем умершей С., истец Сиротюк Е.В. приходится ей сыном, истец Стрекоза Г.В. – матерью, истец Мясищева Е.В. приходится дочерью умершей С. Истцу считают, что причиной смерти С. явилось неправильное и некачественное лечение, произведенное вопреки медицинским показаниям, а также при наличии медицинских противопоказаний. На протяжении более трех лет истца Сиротюк В.В. терзает чувство вины перед погибшей супругой. Проведение некачественного лечения подтверждается заключением страховой компании МСК. В результате противоправных действий ответчика истцы испытали сильнейший психологический шок, поскольку потеряли самого близкого человека, в результате чего им причинен огромный моральный вред. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., а всего 3 000 000 руб.

От ответчика МБУЗ «Городская многопрофильная больница» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по фактам обращения Сиротюк В.В. в МБУЗ «ГМБ» проводились неоднократные проверки и служебное расследование, по результатам которых было установлено, что лечение С. осуществлялось на всех этапах в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при данной патологии. В период с <...> по <...> отделом по контролю качества медицинской помощи Управления по лицензированию и контролю качества медицинской помощи департамента здравоохранения Краснодарского края проводилась внеплановая документарная проверка, было проведено рецензирование медицинских документов С. По результатам проверки установлено, что С. страдала тяжелой кардиальной патологией с клапанными пороками и нарушением сердечного ритма, осложнившейся кардиогенной тромбоэмболией церебральных артерий и приведшей к развитию фатального тяжелого инсульта. Согласно литературным данным при мерцательной аритмии, связанной с ревматическим поражением митрального клапана риск цереброваскулярных атак в 18 раз выше, чем у пациентов с синусовым ритмом сердца. Кроме того повышенный риск тромбоэмболии ассоциирован с дилятацией левого предсердия, повышение артериального давления и женский пол. Назначение антибактериальных препаратов после диагностики неподтвердившегося в последствии бак. эндокардита, обусловленной объективными диагностическими трудностями, было обосновано. Летальный исход наступил в связи с тяжелым, несовместимым с жизнью сосудистым повреждением головного мозга. Имеющиеся организационные и лечебно-тактические отступления от стандарта и протокола ведения больных с инсультом в период второй госпитализации в стационар существенно не повлияли на исход заболевания. Главным клиническим фармакологом департамента здравоохранения Краснодарского края З. <...> проведена экспертная оценка качества оказания медицинской помощи пациентке С. на основании медицинских карт <...> и <...>. Выводами установлено, что лекарственная терапия была адекватна и соответствовала современным отечественным и международным рекомендациям лечения ишемического инсульта. Проводилась профилактика развития нежелательных побочных реакций (индивидуальный подбор доз, выбор препаратов, лабораторный и клинический контроль функций систем и органов, наиболее чувствительных к лекарственному воздействию и развитию нежелательных реакций). Судорожный приступ, развившийся во время введения метронидазола <...>, по данным представленной медицинской документации может быть клиническим проявлением повторного ОНМК. Более раннее введение препарата (<...> не подтверждает возможность развития судорожного приступа <...>, т.к. неблагоприятной реакции на введение метронидазола и, соответственно, не может быть причиной летального исхода. Летальный исход, вероятно, связан с особенностями течения основного заболевания: повторной кардиогенной эмболии с развитием обширного инфаркта мозга от <...>, на фоне сопутствующей патологии. <...> исх. <...> Сиротюк В.В. был направлен ответ по факту его обращения на имя главного врача МБУЗ «Городская больница». Как следует из вышеуказанных документов, врачи больницы действовали в соответствии с медицинскими стандартами, установленными при лечении заболеваний данного вида. Летальный исход наступил в связи с тяжелым, несовместимым с жизнью сосудистым повреждением головного мозга.

Истцы Мясищева Е.В., Стрекоза Г.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец Сиротюк Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Истец Сиротюк В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская многопрофильная больница» гор. Армавира по доверенности Сидоров М.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина работников ответчика не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что смерть С. наступила по причине оказания ей некачественной медицинской помощи. Лечение С. проводилось в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Прокурор, участвующий в деле, в своем заключении просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина работников ответчика в смерти С. не установлено, как и не установлен факт оказания С. некачественной медицинской помощи. Доказательств, подтверждающих, что причиной смерти ФИО12 послужило неоказание или некачественное, несоответствующее стандартам оказания медицинской помощи, лечения, суду не представлено.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин РФ имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона РФ от 01 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II «Методических рекомендаций возмещения вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 27.04.1998, качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В пункте 3 раздела IV данных Рекомендаций указано, что оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества заключается в следующем:

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

В соответствии с разделом V указанных Рекомендаций, вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению.

Вред (ущерб) может быть материальный и моральный.

В разделе VI Рекомендаций указано, что учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Как установлено в судебном заседании, <...> С. была доставлена в приемное отделение МБУЗ «Городская больница» и госпитализирована в неврологическое отделение больницы и <...> выписана. <...> С. была доставлена на «скорой помощи» в приемное отделение городской больницы и госпитализирована в неврологическое отделение. <...> С. переведена в неврологическое отделение. <...> С., переведена в кардиологическое отделение. <...> в <...> С. переведена в реанимационное отделение и зачислена за неврологическим отделением. <...> наступил летальный исход.

Согласно ответу ЗАО МСК «Солидарность для жизни» на обращение ФИО1 от <...> ЗАО МСК «Солидарность для жизни» была проведена экспертиза оказания качества медицинской помощи С., в результате которой выявлено оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, которое существенно не повлияло на исход заболевания, лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме и соответствуют выставленным диагнозам

Согласно ответу ЗАО МСК «Солидарность для жизни» на обращение Сиротюк В.В. от <...> неблагоприятный исход при оказании медицинской помощи С. связан с длительным сроком течения болезни и взаимоотягощающими коморбидными заболеваниями.

Согласно ответу администрации МО гор. Армавир на обращение Сиротюк В.В. от <...> руководителем неврологического центра МБУЗ ГБ №2 «КМЛДО» проведена рецензия медицинских документов С. В результате экспертизы выявлено оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, которое существенно не повлияло на исход заболевания.

Согласно экспертной оценке качества оказания медицинской помощи С. от <...> главным клиническим фармакологом ДЗ КК сделаны выводы о том, что: лекарственная терапия была адекватна и соответствовала современным отечественным и международным стандартам лечения ишемического инсульта. Проводилась профилактика развития нежелательных побочных реакций (индивидуальный подбор доз, выбор препаратов, лабораторный и клинический контроль функций систем и органов, наиболее чувствительных к лекарственному воздействию и развитию нежелательных реакций). Назначение мертонидазола в сочетании с меропенемом является не рациональным, т.к. в антимикробный спектр меропенема входит антианаэробная активность и назначение другого препарата со сходным действием не является обоснованным. Судорожный приступ, развившийся во время введения метронидазола <...> по данным представленной медицинской документации может быть клиническим проявлением повторного ОНМК. Более раннее введение препарата (<...>.) не подтверждает возможность развития судорожного приступа <...>, т.к. неблагоприятной реакции на введение метронидазола и, соответственно, не может быть причиной летального исхода. Летальный исход, вероятно, связан с особенностями течения основного заболевания: повторной кардиогенной эмболии с развитием обширного инфаркта мозга от <...>, на фоне сопутствующей патологии.

В результате рецензии медицинских документов С. установлено, что С. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ «ГМБ» гор. Армавира с <...> по <...> (медицинская карта <...>); повторно в неврологическом отделении с <...> по <...> (медицинская карта <...>). <...> наступил летальный исход. С. страдала тяжелой кардиальной патологией с клапанными пороками и нарушением сердечного ритма, осложнившейся кардиогенной тромбоэмболией церебральных артерий и приведшей к развитию фатального тяжелого инсульта. Согласно литературным данным при мерцательной аритмии, связанной с ревматическим поражением митрального клапана риск цереброваскулярных атак в 18 раз выше, чем у пациентов с синусовым ритмом сердца. Кроме того повышенный риск тромбоэмболии ассоциирован с дилятацией левого предсердия, повышение артериального давления и женский пол. Имели место организационные отступления во временных сроках выполнения исследований, обусловленные ограниченными возможностями лечебного учреждения. Назначение антибакрериальных препаратов после диагностики неподтвердившегося в последствии бак. эндокардита, обусловленной объективными диагностическими трудностями, было обосновано. Летальный исход наступил в связи с тяжелым, несовместимым с жизнью сосудистым повреждением головного мозга. Имеющиеся организационно и лечебно-тактические отступления от стандарта и протокола ведения больных с инсультом в период второй госпитализации в стационар существенно не повлияли на исход заболевания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Сиротюк В.В. по делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...> С. находилась с <...> по <...>. в неврологическом отделении МБУЗ «Городская больница» г. Армавир с диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия II ст., смешанного генеза. Вестибулоатактический синдром с синкопальными состояниями». Из медицинской карты стационарного больного <...> следует, что С. <...> в <...> была доставлена бригадой СМП в приемное отделение МБУЗ «Городская больница» г. Армавир, так как при обращении в поликлинику потеряла сознание. Назначены консультация невролога, OAK, глюкоза крови, КТ головного мозга, ЭКГ. После выполнения КТ-исследования больная была переведена в неврологическое отделение в связи с острым нарушением мозгового кровообращения. <...> больная была осмотрена лечащим врачом совместно с заведующим отделением. Тяжесть состояния была обусловлена острой церебральной недостаточностью, сопутствующей патологией. С <...> стали отмечаться подъемы температуры тела до субфебрильных цифр. <...> проводился клинический разбор с участием заведующего анестезиолого- реанимационным отделением (АРО), заведующего неврологическим отделением, врачей- неврологов. На основании объективного осмотра, жалоб больной С. установлен диагноз: Повторный кардиоэмболический инфаркт в бассейне левой СМА. Правосторонний гемипарез. Менингизм. Отек мозга. Ревматизм, активная фаза? Бактериальный эндокардит? Назначено обследование (ЭХОКГ, КТ, биохимия, ЭКГ и др.). В связи с ухудшением состояния С. была переведена на дальнейшее лечение в АРО. В динамике состояние её было тяжелое, относительно стабильное: движения в конечностях сохранялись, эффективное спонтанное дыхание, в легких хрипов нет, гемодинамика относительно стабильная, периферических отеков нет. <...> была осмотрена кардиологом. <...> переведена из АРО в неврологическое отделение. В АРО осмотрена терапевтом, кардиологом, пульмонологом, выполнено дополнительное обследование (УЗИ, ЭХО-КГ, КТ головного мозга, органов грудной клетки). Объективно состояние улучшилось: сознание ясное, нистагма нет, глотание сохранено, менингиальных симптомов нет и др.. <...> после проведенного консилиума была переведена в кардиологическое отделение с подозрением на вторичный инфекционный эндокардит с поражением митрального клапана, подострого течения, фибрилляцией предсердий. В этот же день вечером состояние С. резко ухудшилось, развился судорожный приступ, который купирован сибазоном 4 мл в/в струйно. Был вызван дежурный невролог, рекомендовано КТ-исследование головного мозга, проведены лечебные мероприятия. Больная вновь была переведена в отделение анестезиологии и реанимации. <...> тяжесть состояния обусловлена острой церебральной недостаточностью, нарушением водно-электролитного обмена, сопутствующей патологией. Выполнено КТ-исследование головного мозга: КТ признаки ОНМК по ишемическому типу в правой лобно-височно-теменной области. Компрессия переднего рога правого бокового желудочка. Отек правой гемисферы мозга. <...> больная С. была осмотрена врачом-неврологом в отделении анестезиологии и реанимации. Диагноз: Повторный обширный инфаркт головного мозга в правой гемисфере. Отек головного мозга. Больной проводится лечение: инфузионная, антибактериальная, антикоагулянтная, противоотечная противоязвенная терапия, назначены дезагреганты, профилактика пролежней антиаритмические, антиоксидантные препараты. <...> учитывая тяжелее состояние, обусловленное церебральной недостаточностью, нарушением уровня сознания (кома I), повышением температуры тела до 38,8, С. была переведена нт аппаратное дыхание. С <...> по <...>, несмотря на проводимое лечение состояние больной прогрессивно ухудшалось: дыхание аппаратное, тоны аритмичные тетрапарез, проведена трахеостомия (<...>), гемодинамика нестабильная. <...> <...> наступила смерть С..

Из представленной медицинской документации установлено, что С. страдала гипертонической болезнью (более 30 лет), гипертонической дисциркуляторнет энцефалопатией с очагами ишемии в левой теменной области, кистозно-атрофическимт изменениями в левой затылочной области (по данным МРТ), симптоматической височной эпилепсии (с <...> года), атеросклерозом брахиоцефальных сосудов со стенозом правой внутренней сонной артерией, позвоночной артерии, левой общей сонной артерии (по данным сканирования брахиоцефальных сосудов), пароксизмальными расстройствами сознания, хронической ревматической болезнью сердца, пороком митрального клапана с умеренным стенозом, недостаточностью трикуспидального клапана, умеренной легочной гипертензией. В выписном эпикризе указано, что на МРТ от <...> имеются признаки поздней эволюции инфаркта мозга в бассейне левой средней мозговой артерии.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата «Метрогил» (раствор для внутривенного введения), в 1мл содержится 5,0 мг метронидазола) отмечено, что препарат может повышать судорожную готовность головного мозга, в связи с чем, не показан пациентам страдающим эпилепсией. Однако отсутствие судорожных приступов <...> и <...> во время первичного введения препарата «Метрогил» (100 мл внутривенно капельно 3 раза в день) не подтверждает развитие неблагоприятной реакции. Продолжение терапии препаратом «Метрогил» так же не вызвало рецидивов судорожного синдрома или других неблагоприятных реакций на введение препарата. Судорожный синдром <...>, по мнению комиссии, был клиническим проявлением нарушения мозгового кровообращения с развитием повторного инфаркта головного мозга, подтвержденного данными КТ от <...>.

Доза препарата «Метрогил» соответствовала инструкции по применению и не была превышена.

В инструкции по применению лекарственного препарата «Реланиум (сибазон)» (раствор для инъекций 2мл, в 1мл содержится 5мг диазепама) указано, что данное лекарственное средство оказывает седативное, противосудорожное, центральное миорелаксирующее действие с рекомендацией использовать при эпилепсии с осторожностью в начале лечения и при его отмене. Тем самым, разовая доза, частота и длительность применения данного препарата устанавливаются индивидуально с учетом правила «минимальной достаточности». С целью купирования судорожного синдрома максимальная разовая доза рекомендована до 30 мг (6 мл). <...> С. с целью купирования судорожного синдрома введен «Сибазон» 4,0 мл (20мг), <...> - 6 мл (30мг) в течение суток с седативной и противосудорожной целью.

Таким образом, данные, имеющиеся в медицинской документации, свидетельствуют назначении врачом препарата «Реланиум (сибазон)» больной С. в соответствии с инструкцией, т.е. по показаниям, в данном случае жизненным, и в дозах, которые не превышают разрешенные.

Исходя из вышеизложенного, введение препаратов «Метрогил» и «Реланиум (сибазон)» проводилось в разрешенных к применению дозах, и не повлекло причинение вреда здоровью С.

В связи с потерей слуха в течение нескольких дней С. <...> была осмотрена ЛOP-врачом, которым был установлен диагноз «острая двусторонняя сенсоневральная тугоухость». По данным медицинской документации с <...> у неё отмечалась олигурия (патологический процесс, который характеризуется снижением количества выделяемой мочи).

Данные состояния, по мнению комиссии, развились в виду прогрессирования сосудистого заболевания головного мозга с развитием в последующем повторного инфаркта и отека головного мозга на фоне сопутствующей патологии.

В предоставленной медицинской документации не содержатся сведения о нарушениях со стороны работников анестозиолого - реанимационного отделения МБУЗ «Городская больница» г. Армавир этики и деонтологии.

В период нахождения С. на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница» г. Армавир препарат «Гепатрин» не вводился.

В листах назначения указан лекарственный препарат «Гепарин», который был назначен в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи и в дозах, рекомендованных нормативными документами.

С. <...> через несколько часов после выписки поступила повторно в МБУЗ «Городская больница » в связи с внезапной потерей сознания <...> в <...>, которая возникла при повышенном артериальном давлении до 210/120 мм рт.ст. при наличии выраженной дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенного инсульта и эпилепсии (по анамнезу), атеросклероза брахиоцефальных сосудов со стенозом правых внутренней сонной и позвоночной артерий, левой общей сонной артерии до 50 %.

В период нахождения С. на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница» гор. Армавира нарушения, которые свидетельствовали бы о выборе неэффективного метода лечения С. и могли послужить причиной её смерти, комиссией не установлены.

Проводимое С. в период с <...> по <...> и с <...> лечение осуществлялось в рамках стандартов оказания медицинской помощи при данной патологии, методических рекомендаций и соответствовало состоянию больной на этапе оказания помощи.

Летальный исход С., обусловлен тяжелым прогрессирующим течением основного заболевания с развитием повторного обширного инфаркта головного мозга на фоне имеющейся сопутствующей патологии (хроническая ревматическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга и др.)

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что эксперты Ш., Д., В., З., С. обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, имеют высшее медицинское образование, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что С. была оказана ненадлежащая медицинская помощь.

Какими-либо иными доказательствами данные выводы экспертизы не опровергнуты, доказательств предоставления некачественной медицинской помощи С., истцами предоставлено не было.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред (ущерб), причиненный личности (в системе обязательного медицинского страхования - застрахованному), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб).

В судебном заседании не установлено причинно - следственной связи между деяниями (действиями либо бездействием) врачей МБУЗ «Городская многопрофильная больница» гор. Армавира, оказывающим медицинскую помощь С. во время ее нахождения на стационарном лечении в МБУЗ «Городская многопрофильная больница» гор. Армавира, и смертью С.

Суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги, в том числе доказательств, подтверждающих, что причиной смерти С. явилось неправильное и некачественное лечение, произведенное вопреки медицинским показаниям, а также при наличии медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что проводимое С. в период с <...> по <...> и с <...> лечение осуществлялось в рамках стандартов оказания медицинской помощи при данной патологии, методических рекомендаций и соответствовало состоянию больной на этапе оказания помощи, а летальный исход С. обусловлен тяжелым прогрессирующим течением основного заболевания с развитием повторного обширного инфаркта головного мозга на фоне имеющейся сопутствующей патологии (хроническая ревматическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга и др.).

Поскольку в судебном заседании не установлено причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников МБУЗ «Городская многопрофильная больница» гор. Армавира и наступившей смертью С., суд находит доводы истцов о том, что по вине ответчика истцам причинен моральный вред, несостоятельными, заявленные исковые требования не обоснованными и отказывает истцам в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиротюк В.В., Стрекоза Г.В., Мясищевой Е.В., Сиротюк Е.В. к МБУЗ «Городская многопрофильная больница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий Г.С. Селихов