Решение по делу № 2-189/2019 от 15.01.2019

№ 2-189/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истца Молчановой С.А., представителя истца Гореловой О.Ю. (ордер <номер> от <дата>), ответчика Беспаловой О.В., представителя ответчика Вагнер Л.А. (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой С. А. к Беспаловой О. В. о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Между Молчановой С.А. (далее - истец) и Беспаловой О.В. (далее - ответчик) 13.11.2018 года было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику 50000 рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами не позднее 14.12.2018 года.

Дело инициировано иском Молчановой С.А., которая в связи с неисполнением Беспаловой О.В. обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры просила расторгнуть соглашение о задатке от 13.11.2018 года и взыскать с нее денежные средства, уплаченные по соглашению в двойном размере в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Беспалова О.В. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Молчановой С.А. сумму задатка в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Молчанова С.А., ее представитель Горелова О.Ю. просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беспалова О.В., представитель ответчика Вагнер Л.А. от требований встречного иска отказались, кроме того, просили в удовлетворении иска Молчановой С.А. отказать и взыскать расходы на представителя 15000 рублей. Указывали, что со стороны Беспаловой О.В. были выполнены все условия соглашения о задатке

Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основания.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2018 года между Беспаловой О.В. (продавец) и Молчановой С.А. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 1550000 рублей (л.д. 8-10).

При подписании соглашения Молчанова С.А. передала Беспаловой О.В. задаток в размере 50000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры. Сумма задатка входит в цену квартиры.

Согласно пункту 13 соглашения, оно действует до 14.12.2018 года включительно. Срок его действия может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что срок действия соглашения не продлевался.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения соглашения в судебном порядке не имеется, поскольку истек срок его действия, и стороны отказались от его исполнения по обоюдному согласию. Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания указанного соглашения следует, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругой или пользователями квартиры, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о квартире, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. В случае не заключения сделки купли-продажи квартиры по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

Предъявляя настоящий иск, Молчанова С.А. указывает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен ввиду систематического изменения условий сделки ответчиком, отказа от освобождения квартиры от личных вещей, непредставления справок об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и налогу на имущество, а также неявки ответчика в МАУ «МФЦ в Яковлевском районе» 14.12.2018 года.

Вместе с тем, из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что с целью заключить договор купли-продажи квартиры, они 13.12.2018 года прибыли в МАУ «МФЦ в Яковлевском районе», где ими был сдан необходимый пакет документов для осуществления регистрации перехода права собственности. Беспалова О.В. предоставила Молчановой С.А. документы об отсутствии долгов по коммунальным платежам и налогу на имущество, а также сведения о снятии ее с регистрационного учета и в ходе разговора попросила у истца 2-3 дня для перевозки своих вещей на съемное жилье, на что получила отказ. После чего, вечером этого же дня, Молчанова С.А. увезла со спорной квартиры свои вещи, которые она перевезла ранее.

Соглашением о задатке на ответчика возложена обязанность до подписания договора купли-продажи оплатить квартплату, коммунальные платежи, электроэнергию, задолженность за телефон.

Факт выполнения Беспаловой О.В. указанных обязательств подтверждается чек-ордерами от 12.11.2018 года.

Более того, она с несовершеннолетним ребенком снялась с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 44).

Допрошенная в качестве свидетеля Чужинова Т.Н. показала, что является специалистом МФЦ по приему и обработке документов, в конце 2018 года у нее на приеме были стороны по делу, которые сдали ей пакет документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи квартиры. Однако, после сдачи документов, она услышала разговор на повышенных тонах, после чего предложила истцу и ответчику урегулировать спор и вернуться в другой день.

Свидетельские показания Чужиновой Т.Н. являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они, по существу, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Что касается показаний свидетелей истца Горбуновой Н.М. и Молчанова В.И., а также свидетеля ответчика Сидорковой Л.А. которые в судебном заседании указывали, что причиной незаключения договора купли-продажи является соответственно отказ ответчика и истца суд относит их к недопустимым доказательствам, поскольку они являются близкими родственниками сторон, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что <дата> истец вывозила из квартиры ответчика ранее завезенные вещи, при этом на неоднократные просьбы ответчика подписать договор купли-продажи в последний день действия соглашения о задатке <дата> отвечала отказом, среди мотивов отказа ссылалась на приобретение иного жилья.

При таких обстоятельствах, учитывая действия и намерения истца у ответчика отсутствовали основания для посещения МАУ «МФЦ в <адрес>» <дата>.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истца об отказе Беспаловой О.В. до заключения договора купли-продажи освободить квартиру от личных вещей несостоятельны.

Согласно пункту 8 соглашения о задатке продавец обязан обеспечить снятие всех собственников и пользователей квартиры с регистрационного учета, выселиться и освободить квартиру от имущества в сроки, согласованные в договоре купли-продажи.

Таким образом, обязанность продавца по вывозу из квартиры вещей могла возникнуть только с момента заключения договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи квартиры между сторонами по делу заключен не был.

Таким образом, приведенные истцом доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка не совершена вследствие нарушения продавцом своих обязательств по соглашению, уклонения продавца от заключения договора купли-продажи либо невозможности заключения договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, связанным с продавцом, поскольку все необходимые документы для заключения сделки ответчиком истцу представлены 13.12.2018 года, действия ответчика по исполнению обязанностей по соглашению о задатке не могут быть квалифицированы как уклонение либо отказ от их исполнения.

В рассматриваемом случае все действия Беспаловой О.В. свидетельствуют о том, что она от своих обязательств не уклонялась и имела намерение совершить сделку.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Как указано в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» участие в судах по уголовным, гражданским и административным делам, в том числе в случае отложения судебного заседания до его начала по причинам, не зависящим от адвоката составляет от 5 000руб/день, письменная консультация, составление исков, заявлений от 3000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2019 года следует, что Беспалова О.В. оплатила адвокату Вагнер Л.А. 15000 рублей за представление интересов в суде и составление встречного иска.

Принимая во внимание отказ Беспаловой О.В. от встречного иска, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, а также исходя из размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции, определенного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Молчановой С. А. к Беспаловой О. В. о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Взыскать с Молчановой С. А. <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Беспаловой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов