Решение по делу № 2-902/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-902/2022

УИД № 70RS0001-01-2022-001021-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре А.С. Ефимовой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Терентьевой О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к Терентьевой О.В. (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов под гаражи индивидуальных легковых автомобилей, общей площадью 3789 кв.м., доля в праве общей долевой собственности - 415/37890, расположенный по адресу: /________/.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № 89860/17/70004-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№012924017 от 13.09.2017, о взыскании с Терентьевой О.В. задолженности в пользу АО «Газпромбанк», судебного приказа №2-1931/17 от 26.12.2017 в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», исполнительного листа ФС№023447352 от 24.04.2019 в пользу АО «Газпромбанк», судебного приказа №2а-2298/2019 от 11.09.2019 в пользу ИФНС России по г. Томску. По состоянию на 01.03.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №89860/17/70004-СД в отношении Терентьевой О.В. составляет 624670,18 руб., исполнительский сбор 164238,16 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов ответчик денежных средств не имеет, по данным Пенсионного фонда РФ сведения отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра, в собственности Терентьевой О.В. находится земельный участок, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов под гаражи индивидуальных легковых автомобилей, общей площадью 3789 кв.м., доля в праве общей долевой собственности - 415/37890, расположенный по адресу: г. Томск, /________/. Судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости.

Истец - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Терентьева О.В. извещалась судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Терентьева О.В. не проявила должной добросовестности в получении извещений, направленных судом по адресу: г.Томск, /________/, указанному в материалах дела, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, от представителя Прозументова Е.Л., действующего на основании доверенности от 30.03.2020, поступил отзыв на иск, в котором он считает требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ИФНС России по г.Томску и Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, представителя не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы отзыва на исковое заявление, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 указанного закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 4 статьи 69 указанного закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области возбуждены исполнительные производства №115418/19/70004-ИП от 24.12.2019, №42994/19/70004-ИП от 23.05.2019, №47225/18/70004-ИП от 15.06.2018, №60/18/70004-ИП от 09.01.2019, №89860/17/70004-ИП от 22.09.2017 в отношении должника Терентьевой О.В., которые постановлением от 01.03.2022 объединены в сводное производство и присвоен номер №89860/17/70004-СД.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника Терентьевой О.В. имущества, а именно: земельного участка, с кадастровым номером /________/ категория земель: земли населенных пунктов под гаражи индивидуальных легковых автомобилей, общей площадью 3789 кв.м., доля в праве общей долевой собственности - 415/37890, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 04.02.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, из ответов на которые следует, что Терентьева О.В. трудоустроена в ЖСК «Строитель», доход 12000 руб., последняя дата его получения – сентябрь 2021 года.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, сведения о наличии у Терентьевой О.В. автомототранспорта отсутствуют.

Взыскание с выделением доли в общей (долевой или совместной) собственности может быть обращено только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества по заявлению кредитора или судебного пристава-исполнителя, что следует из части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие у ответчика иного имущества, помимо недвижимого, на которое могло бы быть обращено взыскание. Документов, подтверждающих осмотр имущества должника по месту его нахождения, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований по исполнительному производству иным способом, за счет денежных средств или иного имущества должника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 01.03.2022 задолженность по исполнительному производству №89860/17/70004-СД составляет 624670,18 руб. и исполнительский сбор в размере 164238,16 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 11.02.2021, арест наложен на земельный участок для обслуживания индивидуальных гаражей по адресу: /________/, площадью 3789 кв.м., предварительная стоимость арестованного объекта – 300000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.02.2022, кадастровая стоимость земельного участка площадью 3789 кв.м. составляет 17898781,32 руб.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Между тем, из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 04.02.2022 указана кадастровая стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Как видно из материалов дела, в отношении принадлежащего ответчику (должнику) земельного участка с кадастровым номером /________/, категория земель: земли населенных пунктах под гаражи индивидуальных легковых автомобилей, общей площадью 3789 кв.м., доля в праве общей долевой собственности - 415/37890, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости. Назначение объекта: для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей по адресу: г. Томск, /________/. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие у ответчика права собственности на гараж, расположенный на указанном земельном участке.

На основании пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, приведет к нарушению принципа единства земли и находящихся на ней объектов недвижимости.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Обращаясь в суд с данным требованием, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на указанном выше земельном участке объектов недвижимости, рыночную стоимость доли ответчика в праве на земельный участок, соразмерность заявленных требований и невозможность их удовлетворения за счет денежных средств или иного имущества должника.

Учитывая нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта в случае удовлетворения иска, поскольку требование об обращении взыскания на имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости, не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю ответчика в праве на земельный участок.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Терентьевой О.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2022.

Копия верна: судья

Секретарь Ефимова А.С.