Решение по делу № 12-131/2021 от 13.08.2021

УИД: 48RS0004-01-2021-001575-56

Дело № 12-131/2021

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

    об административном правонарушении

    04 октября 2021 года                                                                            город Липецк

    Судья Левобережного районного суда города Липецка Коваль О.И., рассмотрев жалобу Рындиной Дарьи Анатольевны на определение заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) - заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО10. от 06.08.2021 года № 48/7-1434-21-ОБ/12-5525-И/09-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Липецкпассажиртранс»,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) - заместитель главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО11 вынесено определение № 48/7-1434-21-ОБ/12-5525-И/09-21 от 06.08.2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Липецкпассажиртранс» ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным определением, Рындина Д.А. подала в суд жалобу, в которой просила об отмене определения, полагая его незаконным и ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 13.05.2021 года ею было подано заявление в МУП «Липецкпассажиртранс» о приеме на работу. 30.06.2021 года Рындиной Д.А. было направлено по почте в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» заявление об обосновании причин отказа в приеме на работу, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения, которое получено адресатом 02.07.2021 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления. В соответствии с положениями ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации срок для дачи ответа на заявление истек 13.07.2021 года. Однако ответ в установленный срок не направлялся по тем основаниям, что вместо заявления МУП «Липецкпассажиртранс» получило якобы чистый лист, который не является заявлением, что противоречит документам, подтверждающим направление данного заявления адресату. С 13.05.2021 года по настоящее время ответ об обосновании причин отказа в приеме на работу Рындиной Д.А. так и не получен.

    Рындина Д.А. в судебном заседании доводы жалобы подержала, суду пояснила, что акты, содержащиеся в материалах административного расследования и составленные по факту получения писем с заявлениями об обосновании причин отказа в приеме на работу, не имеют правового значения, поскольку зафиксированы должностными лицами МУП «Липецкпассажитртранс», настаивала на том, что 30.06.2021 года в адрес МУП «Липецкпассажитртранс» ею было направлено заявление об обосновании причин отказа в приеме на работу почтовым отправлением с описью вложения.

    Заместитель главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к такому рассмотрению.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

        В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

    На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Аналогичным образом в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

    Как следует из содержания жалобы Рындиной Д.А., 13.05.2021 года ею было подано заявление в МУП «Липецкпассажиртранс» о приеме на работу. 30.06.2021 года ею было направлено по почте в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» заявление об обосновании причин отказа в приеме на работу, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было вручено 02.07.2021 года. Ответ на данное заявление ей не направлялся по тем основаниям, что вместо заявления МУП «Липецкпассажиртранс» получило якобы чистый лист, что не соответствует действительности. До настоящего времени ответ о причинах отказа в приеме на работу не поступил.

    Заместителем начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) - заместителем главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО13 06.08.2021 года по обращению Рындиной Д.А. было вынесено определение № 48/7-1434-21-ОБ/12-5525-И/09-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Липецкпассажиртранс», по тем основаниям, что из представленных документов невозможно установить факт направления 30.06.2021 года Рындиной Д.А. и получения 02.07.2021 года от нее МУП «Липецкпассажиртранс» заявления о предоставления мотивированного отказа в заключении трудового договора на заявление № № от 13.05.2021 года о приеме на работу диспетчером отдела эксплуатации.

    В соответствии с требованиями ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

    При рассмотрении обращения Рындиной Д.А. и проведении административного расследования Государственной инспекцией труда в Липецкой области истребованы материалы по факту обращений Рындиной Д.А. в МУП «Липецкпассажиртранс», ответы на них и иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, из которых установлено следующее.

    Из письменных объяснений директора МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО14. от 23.07.2021 года следует, что 22.06.2021 года в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» поступило письмо от Рындиной Д.А.. В конверт был вложен пустой лист, что зафиксировано актом. 24.06.2021 года Рындиной Д.А. было отправлено заказное письмо с информацией о том, что в конверте был пустой лист, который был получен адресатом 28.06.2021 года согласно уведомлению о вручении. 02.07.2021 года в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» поступило от Рындиной Д.А. письмо, в конверт также был вложен пустой лист, что зафиксировано актом комиссии. Пустой лист не является заявлением с требованием сообщить причины отказа, поэтому ответ на пустой лист не направлялся. Сведения о вакансиях размещены на официальном сайте и переданы в <данные изъяты>

    Как усматривается из копии журнала входящей корреспонденции МУП «Липецкпассажиртранс» за период с 22 июня по 05 июля 2021 года под входящими №№ № зарегистрированы письма, поступившие от Рындиной Д.А., иных заявлений в МУП «Липецкпассажиртранс» от нее в указанный период не поступало.

    Из содержания заявления Рындиной от 13.05.2021 года, адресованного на имя директора МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО15 о принятии ее на работу диспетчером отдела эксплуатации, копия которого была приложена Рындиной Д.А. к обращению в Государственную инспекцию труда в Липецкой области о привлечении к административной ответственности, следует, что на нем имеется штамп регистрации входящей корреспонденции МУП «Липецкпассажиртранс» за № № от 13.05.2021 года. В заявлении письменного требования сообщить причину отказа в приеме на работу (на основании ст. 64 ТК РФ) не содержится.

    Из содержания служебной записки ФИО16 от 22.06.2021 года, акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 22.06.2021 года следует, что в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» поступило письмо от 22.06.2021 года № № от Рындиной Д.А., при вскрытии которого был обнаружен чистый лист в одном экземпляре; на что в письме МУП «Липецкпассажиртранс» от 24.06.2021 года исх. № № было указано Рындиной Д.А., 22.06.2021 года составлен соответствующий акт.

    Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 02.07.2021 года, составленного комиссией МУП «Липецкпассажиртранс» в составе начальника правового отдела ФИО19., начальника отдела по управлению персоналом ФИО17 делопроизводителя ФИО18., в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» поступило письмо от 02.07.2021 года № № от Рындиной Д.А., при вскрытии которого был обнаружен чистый лист в одном экземпляре.

    Таким образом, из представленных материалов следует, что в период с 22.06.2021 года по 05.07.2021 года в МУП «Липецкпассажиртранс» было зарегистрировано два почтовых отправления, поступивших от Рындиной Д.А. 22.06.2021 года и 02.07.2021 года с входящими №№ ФИО20, содержащих чистые листы.

    К заявлению о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ МУП «Липецкпассажиртранс», направленному в Государственную инспекцию труда Липецкой области, Рындиной Д.А. были приложены копия заявления от 13.05.2021 года, почтовая квитанция от 30.06.2021 года об отправлении регистрируемого почтового отправления № № опись вложения от 30.06.2021 года и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № №

    Как следует из содержания копии почтовой квитанции, 30.06.2021 года Рындиной Д.А. в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» было направлено почтовое отправление с идентификатором № № которое получено адресатом 02.07.2021 года.

    В соответствии с п. 6.1.1.1. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107… После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

Как следует из копии описи ф. 107, содержащей оттиск календарного штемпеля от 30.06.2021 года, вложением в письмо, направленное Рындиной Д.А. в адрес МУП «Липецкпассажиртранс», является заявление об обосновании причин отказа в приеме на работу, что зафиксировано в печатном варианте.

Вместе с тем, из сообщения главного специалиста группы по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО21 от 16.09.2021 года следует, что 30.06.2021 года в отделении почтовой связи Липецк № было принято заказное письмо «Отправление 1 класса» № №, отправителем которого является Рындина Д.А. Почтовые отправления категории «заказное» с описью вложения не принимаются в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № №

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, 30.06.2021 года Рындина Д.А. не направляла в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» заявление о предоставления мотивированного отказа в заключении трудового договора почтовым отправлением № № с описью вложения.

    Таким образом, содержащиеся в материалах административного расследования Государственной инспекции труда в Липецкой области, документы, приложенные к заявлению Рындиной Д.А., не подтверждают факт ее обращения с заявлениями об обосновании причин отказа в приеме на работу в МУП «Липцкпассажиртранс», поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду невозможности установить документ, направлявшийся в адрес предприятия.

    Иных доказательств, подтверждающих направление и получение МУП «Липецкпассажиртранс» заявления Рындиной Д.А. о сообщении ей причин отказа в приеме на работу в порядке ст. 64 ТК РФ суду не представлено.

    На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения Рындиной Д.А. в МУП «Липецкпассажиртранс» с заявлением о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу на основании ст. 64 ТК РФ, само заявление Рындиной Д.А. от 13.05.2021 года о приеме на работу данного требования не содержит, при указанных обстоятельствах должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении обращения Рындиной Д.А. сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны МУП «Липецкпассажиртранс» нарушений трудового законодательства в части требований ст. 64 ТК РФ и непредставления Рындиной Д.А. мотивированного отказа в заключении письменного трудового договора, и, как следствие, отсутствии по делу состава административного правонарушения.

Поскольку решение по результатам проведения проверки обращения Рындиной Д.А. принято уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Липецкпассажиртранс» № 48/7-1434-21-ОБ/12-5525-И/09-21, вынесенного 06.08.2021 года заместителем начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) - заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО22., не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

    Определение заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) - заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО23 от 06.08.2021 года № 48/7-1434-21-ОБ/12-5525-И/09-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Липецкпассажиртранс», оставить без изменения, а жалобу Рындиной Дарьи Анатольевны - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

      Судья                                                                                                    О.И. Коваль