Решение по делу № 33-7479/2014 от 23.07.2014

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-7479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Степанова П.В., при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела 30 июля 2014 г дело по частной жалобе Лопатина Б.В. на определение

Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 г, которым постановлено: передать дело № 2-3783/2014 по заявлению Лопатина Б.В. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Пермскому краю Костромитиновой Д.И. в части не извещения о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 01.03.2012 года. Указал, что акт описи и ареста составлен в отношении квартиры по ул. ****. Квартира находится в его единоличной собственности, однако должником по исполнительному производству он не является, исполнительное производство возбуждено в отношении Лопатиной А.Б.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лопатин Б.В. просит определение суда отменить, указывая, что ранее он уже обращался в Индустриальный районный суд г. Перми, который в определении от 21.03.14. указал на его право обратиться в Свердловский районный суд, таким образом, подсудность данного дела установлена определением суда от 21.03.14.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Как видно из содержания заявления Лопатина Б.В., заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов, совершенные в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в Мотовилихинском районе г. Перми.

По смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые исполнительные действия по аресту имущества совершены по месту нахождения данного имущества (ул. ****), то есть на территории Мотовилихинского района г. Перми. При таких обстоятельствах суд обоснованно передал дело на рассмотрение Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Доводы частной жалобы о том, что в определении Индустриального районного суда г. Перми о возврате заявления, куда заявитель первоначально обращался, содержится разъяснение о праве на обращение в Мотовилихинский либо Свердловский районный суд г. Перми, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.14. заявление Лопатина Б.В. было возвращено, а поскольку не принято к производству суда, ч.4 ст. 33 ГПК РФ применению не подлежит. Свердловский районный суд г. Перми при определении подсудности не связан выводами определения от 21.03.14.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лопатина Б.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: