Решение по делу № 2а-10176/2017 от 02.11.2017

Дело в„– 2Р°-10176/2017                РљРћРџР˜РЇ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск        05 декабря 2017 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дружинин В.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО2 Росси по Челябинской области ФИО2, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления о расчете задолженности, о понуждении к вынесению решения об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО2 Росси по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части итоговой суммы переплаты должника взыскателя, о понуждении судебного пристава-исполнителя к вынесению постановления об окончании названного исполнительного производства.

Требования административного иска мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем в оспариваемом постановлении неверно определен размер переплаты должника Дружинин В.А. взыскателю Костылев А.В. по вышеуказанному исполнительному производству, а именно вместо суммы в 984926 рублей 23 копейки судебным приставом-исполнителем определен размер переплаты в 715917 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО2 по Челябинской области.

Административный истец Дружинин В.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

ФИО2 административного истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заинтересованного лица ФИО2 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку оспариваемое постановление отменено, а потому оно не нарушает прав административного истца.

ФИО2 по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения сторон и ФИО2 заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС008476169 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 3040000 рублей, начисление процентов на сумму долга исходя из 11% ежемесячно до полного фактического погашения суммы долга, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>56, установив начальную продажную стоимость в 6000000 рублей, в отношении должника Дружинин В.А., в пользу взыскателя Костылев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Костылев А.В. и Дружинин В.А. было заключено соглашение, согласно которого был установлен порядок погашения долга, а именно до ДД.ММ.ГГГГ производится погашение основного долга в сумме 1000000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ производится погашение 3178101 рубль, из которых 1100000 - основной долг, 37101 рубль - судебные расходы, 10000 рублей - пени.

Погашение долга производилось Дружинин В.А. согласно указанного соглашения. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Костылев А.В. просил судебного пристава-исполнителя учесть задолженность в размере 500000 рублей в счет основного долга Дружинин В.А. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Костылев А.В. просил судебного пристава-исполнителя учесть задолженность в размере 500000 рублей в счет основного долга Дружинин В.А.

В ходе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по исполнительному производству, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дружинин В.А. составила 2853840 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу № 2а-6927/2017 по административному иску Дружинина Владислава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г.Челябинску ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Челябинской области о признании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Указанным решением, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания незаконным данного постановления явилось то, что при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем не было учтено соглашение о порядке добровольного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не учтены платежи в счет основного долга Дружинин В.А., произведен неверный математический расчет.

Названным решением установлено, что денежные средства в размере 1000000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, подлежали распределению в погашение задолженности по основному долгу в соответствии с заключенным соглашением между Дружинин В.А. и Костылев А.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесла постановление о расчете задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, согласно которому задолженность по исполнительному производству №-ИП отсутствует, а должник Дружинин В.А. переплатил Костылев А.В. 715917 рублей 40 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – материалами исполнительного производства №-ИП.

Истец не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку при расчете задолженности судебным пристав-исполнитель неверно произвел расчет переплаты должника перед взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, хоть и принято с нарушением закона, но не нарушает права и законные интересы административного истца.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 признала, что произведенный ею в оспариваемом постановлении расчет задолженности должника Дружинин В.А. произведен неверно, поскольку судебным приставом неверно применено одно из составляющих расчет значений, вместо суммы процентов в 1030000 рублей, взысканных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска, указана сумма в 1300000 рублей.

Поэтому судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Доказательств того, что факт принятия судебным приставом оспариваемого постановления, которое в настоящее время отменено, влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований административного иска Дружинин В.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО2 Росси по Челябинской области ФИО2, ФИО2 по Челябинской области о признании незаконным оспариваемого постановления о расчете задолженности.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований административного истца о понуждении судебного пристава к вынесению постановления об окончании исполнительного производства, поскольку административным истцом не заявлено требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, в а удовлетворении основанных требований истца о признании незаконным вышеуказанного постановления о расчете задолженности судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск Дружинин В.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО2 Росси по Челябинской области ФИО2, ФИО2 по Челябинской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности, о понуждении к вынесению решения об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий    Рї/Рї    Рњ.Рќ.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ    Рњ.Рќ. Величко

Секретарь        РЎ.Рќ. Арапова