Решение по делу № 2-1419/2023 от 17.03.2023

66RS0051-01-2023-000669-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                 «15» ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/2023 по иску

Миневич Олеси Дмитриевны к Корневу Владимиру Михайловичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Миневич О.Д. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Корневу Владимиру Михайловичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что по договору купли-продажи квартиры от 14.04.2017 года она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Согласно пункту № вышеназванного договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.В соответствии с пунктом №.2 названного договора расчет по указанному объекту недвижимости производится частями: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма из средств 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в размере 143 750 (сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в течение 8 (восьми) месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по <адрес>. На момент подписания вышеназванного договора ею полностью выплачен ответчику первоначальный взнос в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в дальнейшем оплата производилась по устной договоренности разными суммами на счет продавца, что подтверждается отсутствием возражений от ответчика. Окончательная сумма была переведена ответчику в апреле 2021года, что подтверждается квитанциями.Таким образом,истцом исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истца на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с чем, в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей были переведены с банковского счета истца на банковский счет ответчика, что подтверждается квитанциями.Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объеме.Однако, ответчик по не известным причинам уклоняется от действий по снятию регистрационной записи об ипотеке. Поэтому ею повторно уже заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в адрес ответчика. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, деньги за квартиру ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

В исковом заявлении просит суд: прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 44,70 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.Возложить расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей на ответчика.

Определением Серовского районного суда <адрес> к гражданскому делу 2-1419/2023по иску Миневич Олеси Дмитриевны к Корневу Владимиру Михайловичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры присоединено гражданское дело 2-1335/2023 по иску Корнева Владимира Михайловича к Миневич Олесе Дмитриевны о расторжении договора купли-продажи.

В исковом заявлении к Миневич О.Д. Корнев В.М. указывает, что 14.04.2017 года между Корневым В.М. и Миневич О.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил в собственность недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>. В соответствии с п. 4 договора, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемая квартира оценивается сторонами в сумме 1 650 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора, оставшаяся сумма в размере 1 150 000 рублей выплачивается покупателем с 31.05.2017 года по 31.12.2017 года равными платежами по 143 750 рублей. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.11.2022 года о расторжении Договора, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2022 года. Указанное уведомление и соглашение о расторжении договора ответчик получила. 03.12.2022 года. В отправленном уведомлении истец просил ответчика в срок, в течение 15 (пятнадцати дней) с момента получения настоящего уведомления, то есть до 19.12.2022 года, расторгнуть договор купли - продажи квартиры от 14.04.2017 года, подписав соглашение о его расторжении в трех экземплярах и выслать их обратно истцу. Однако, ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении договора купли продажи, ничем это не мотивировав. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, от 14.04.2017 года заключенного между Корневым Владимиром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Миневич Олесей Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кадастровый №: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационную запись № от 20.04.2017 года о праве собственности Миневич Олеси Дмитриевны на спорную квартиру, обязать Миневич О.Д. возвратить Корневу В.М. спорную квартиру, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 450 руб..

Истец Миневич О.Д. в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом. Представила возражения относительно исковых требований Корнева В.М., в которых указала, что ответчиком Корневым В.М. подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2017 года в отношении указанной выше квартиры. В обосновании заявленных требований Корневым В.М. указано, что цена квартиры составляла 1 650 000 рублей, при подписании договора он получил 500 000 рублей, остальные денежные средства в размере 1 150 000 рублей должным были выплачиваться равными платежами в сумме 143 750 рублей с 31.05.2017 года по 31.12.2017 года. Однако, с момента заключения договора, оставшаяся оплата от ответчика не поступала и по сегодняшний день. С предъявленными исковыми требованиями она не согласна, в связи с тем, что при подаче данного иска истцом пропущен срок исковой давности. Просит, в исковых требованиях, заявленных Корневым Владимиром Михайловичем о расторжении договора от 14.04.2017 года в отношении квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>., отказать в полном объеме.

Ответчик Корнев В.М. в судебное заседание не явился, представил возражения по иску в которых указал, что 14.04.2017 года между Корневым Владимиром Михайловичем и Миневич Олесей Дмитриевной заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил в собственность недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>. С момента заключения данного договора купли-продажи и по сегодняшний день оплата за указанную квартиру Миневич О.Д. не производилась. До указанного выше договора был заключен договор займа от 15.06.2015 года между КПК «Прогресс сервис» и Корневым В.М., по условиям которого Миневич О.Д. приняла от Корнева В.М. денежные средства в виде 951 391 руб. в собственность под 25 % годовых. Погашения указанного займа Миневич О.Д. осуществлялось ей с личной карты открытой в ПАО Сбербанк России. Данный факт она пояснила, что ей так проще совершать платежи по договору займа. 12.04.2017 года заключен договор займа между КПКГ «Прогресс Сервис» и Корневой Татьяной Николаевной по условиям которого Миневич О.Д. приняла от Корневой Т.Н. в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей с условиям возврата под 25 % годовых. Погашения указанного займа также осуществлялась с личной карты Миневич О.Д. на банковскую карту Корнева В.М.. Просит в заявленных требованиях о снятия обременения с двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, отказать в полном объеме. Также представил письменные пояснения относительно искового заявления, считает необходимым пояснить следующее: Между истцом и ответчиком до заключения договора купли-продажи квартиры от 14.04.2017 года существовали заемные отношения по трем договорам: 11.02.2015 года между Миневич О.Д. и Корневым В.М. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает в собственность ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей из расчета 25 % годовых сроком до 10.02.2016 года, 06.05.2015 года между Миневич О.Д. и Корневым В.М. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает в собственность ответчику денежную сумму в размере 760 554 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей из расчета 25% годовых сроком до 05.01.2016 года, (копию прилагаем). 15.06.2015 года между Миневич О.Д. и Корневым В.М. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает в собственность ответчику денежную сумму в размере 951 391 руб. в собственность под 25 % годовых. Назначение платежей стороной ответчика не указано при отправке денежных средств. В соответствии с договором купли-продажи ответчик обязалась производить равные платежи за квартиру в размере 143 750 рублей с 31.05.2017 года по 31.12.2017 года, чего последней сделано не было, в связи с чем, разрозненные платежи производимые ответчиком нельзя отнести к погашению договора купли-продажи квартиры. Предусмотренная п. 4.1. договора купли-продажи квартиры сумма в размере 500 000 рублей ответчиком не выплачивалась истцу ни до, ни после заключения договора, а напротив 12.04.2017 года вместо оплаты по договору был заключен очередной договор займа между КПКГ «Прогресс Сервис» и Корневой Татьяной Николаевной по условиям которого Миневич О.Д. приняла от Корневой Т.Н. в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей с условием возврата под 25 % годовых. По данному факту истец обратился в полицию с соответствующим заявлением. В пояснениях просит исковые требования Корнева Владимира Михайловича удовлетворить в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли – продажи подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между продавцом Корневым В.М. и покупателем Миневич О.Д., заключен договор купли-продажи квартиры от 14.04.2017 года.

На основании указанного договора Миневич О.Д. приобрела в собственность квартиру общей площадью 44,70 кв.м., находящуюся на восьмом этаже <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Из п. 4 указанного выше договора следует, что квартира оценена сторонами и продана за 1 650 000 рублей 00 копеек. Сумма в размере 500 000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 1150 000 руб. выплачивается равными платежами по 143750 тыс. руб. ежемесячно на протяжении 8 месяцев. Отчуждаемая квартира до момента его полной оплаты находиться в залоге у продавца.

В соответствии с п. 11 договора право собственности у покупателей возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Право собственности Миневич О.Д. на приобретенную квартиру площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2017 года, что подтверждено выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на день рассмотрения настоящего дела. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ст. 488, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи).

Положения о залоге помимо норм параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы специальным законом, которым следует руководствоваться в данных правоотношениях, а именно Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права залогодателя (покупателя).

20.04.2017 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № о праве собственности на жилое помещение: квартиру площадью 44, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с указанием существующего ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

В силу подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из чеков по операции «Сбербанк онлайн» имеющихся в материалах дела следует, что истцом выполнено обязательство по оплате платежей по договору купли – продажи недвижимого имущества в сумме 1 150 000 руб..

При указанных обстоятельствах, обязанность по оплате за приобретенное жилое помещение истцом Миневич О.В. является исполненной.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате за приобретенную квартиру истцом исполнена, залог на указанный объект недвижимости прекращается в силу ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку обязанность истцом Миневич О.Д. по оплате приобретенной квартиры исполнена в полном объеме, следовательно, залог в отношении указанной квартиры прекращен в силу закона. Обременение в виде залога в силу закона, внесенное на основании договора от 14.04.2017 года в отношении квартиры площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является отсутствующим.

При указанных обстоятельствах требование Миневич О.Д. о прекращении ипотеки в силу закона и погашении записи об ипотеке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление стороны истца о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 года N 439-О, от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 20.11.2008 года N 823-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.02.2010 года N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из договора купли-продажи квартиры от 14.04.2017 года следует, что оставшуюся денежную сумму в размере 1 150 000 руб. Миневич О.Д. должна передать в период с мая 2027 года по декабрь 2017 года (равные 8 платежей – по 143 750 руб.), то есть срок исковой давности истекает 31.12.2020 года.

В суд Корнев В.М. с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2017 года обратился 03.05.20223 года, то есть за пределами установленного срока. При этом 28.11.2022 года Корнев В.М. направлял Миневич О.Д. уведомление о расторжении договора, что также находится за пределами установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Корневым В.М. не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 43.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Корнева В.М. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Корневым В.М. при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с Миневич О.Д. не подлежат.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Миневич О.Д. о возмещении ей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждено чеком по операции от 17.03.2023 года, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина полностью в размере, уплаченном истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миневич Олеси Дмитриевны к Корневу Владимиру Михайловичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 44,70 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с погашением записи об ипотеке в силу закона № от 20.04.2017 года.

В удовлетворении исковых требований Коренева Владимира Михайловича к Миневич Олесе Дмитриевне о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Взыскать с Коренева Владимира Михайловича в пользу Миневич Олеси Дмитриевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.11.2023 года.

Судья Серовского районного суда                         Е.А. Фарафонова