Решение от 28.02.2023 по делу № 2-352/2023 (2-3827/2022;) от 26.09.2022

         Дело № 2-352/2023

УИД: 25RS0002-01-2022-008091-23

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при ведении протокола помощником Баглаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестСтрой» к Гутнову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 12 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года Гутнов Н.Н. в офисе ООО «ИнвестСтрой», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Лазо, д. 8, получил от ООО «ИнвестСтрой» наличные денежные средства на общую сумму в размере 7 900 000 рублей в рамках заключенного между ИП Работа Е.А. и ООО «ИнвестСтрой» договора подряда № 2М-21 от 9 февраля 2021 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12 февраля 2021 года, 1 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 14 мая 2021 года. 30 августа 2021 года ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП ФИО3 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 2М-21 от 9 февраля 2021 года (дело № А51-982/2022). В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО3 – Браславская С.А. пояснила, что полученные по расходным кассовым ордерам денежные средства для оплат услуг ИП ФИО3 Гутновым Н.Н. не передавались, что также подтверждается отзывом по делу № А51-982/2022. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-982/2022 от 18 апреля 2022 года установлено, что ИП ФИО3 денежные средства наличными не получала, доверенности либо поручений Гутнову Н.Н. на получение денежных средств ИП ФИО3 не выдавала. Таким образом, решением Арбитражного суда Приморского края от 18 апреля 2022 года установлен юридически значимый факт того, что Гутнов Н.Н. полученные денежные средства ИП ФИО3 не передавал. ООО «ИнвестСтрой»    обратилось в УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении Гутнова Н.Н. к ответственности за совершение мошеннических действий. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку от 17 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в связи с тем, что в действиях Гутнова Н.Н. отсутствует состав преступления, поскольку в объяснениях Гутнов Н.Н. пояснил, что он получил наличные денежные средства как физическое лицо в качестве премиальных выплат за привлечение ИП ФИО3 на объект «Магнум» и помощи в организации работы последней. Доказательств того, что денежные средства передавались в качестве премиальных вознаграждений, предоставлено не было. Кроме того, в качестве основания передачи денежных средств указано: работы на объекте. 28 июля 2022 года Гутнову Н.Н. была направлена досудебная претензия с требованием возвратить переданные ему денежные средства в срок до 15 августа 2022 года. В добровольном порядке требование о возврате неосновательного обогащения Гутновым Н.Н. не выполнено.

Просит суд взыскать с Гутнова Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 7 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывает истец, в период с 12 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года Гутнов Н.Н. в офисе ООО «ИнвестСтрой», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Лазо, д. 8, получил от ООО «ИнвестСтрой» наличные денежные средства на общую сумму в размере 7 900 000 рублей в рамках заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ИнвестСтрой» договора подряда № 2М-21 от 9 февраля 2021 года. Факт получения Гутновым Н.Н. от ООО «ИнвестСтрой» наличных денежных средств на общую сумму в размере 7 900 000 рублей подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами от 12 февраля 2021 года, 1 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 14 мая 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Приморского края от 18 апреля 2022 года по делу № А51-982/2022 установлено, что ИП ФИО3 наличные денежные средства от Гутнова Н.Н. не получала, доверенности либо поручений Гутнову Н.Н. на получение денежных средств не выдавала.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг получение денежных средств по расходным кассовым ордерам и не представил доказательств наличие законных оснований для приобретения (сбережения) переданных ему денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств и размер данного обогащения, однако ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 7 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2536251715) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░