Решение по делу № 33-8031/2021 от 26.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года                                                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Солониной Е.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ФССП России, УФССП России по ХМАО – Югре, Т. о разрешении индивидуального служебного спора

по апелляционной жалобе Б. на решение Нижневартовского городского суда от 03.09.2020, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Б., представителей ответчиков УФССП России по ХМАО – Югре О., ФССП России К.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, первоначально заявив требования к ФССП России, УФССП России по ХМАО – Югре. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО – Югре. С (дата) она занимала должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону. (дата) истец подала заявление о приеме на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Мегиону. Для определения профессиональной пригодности в отношении истца (дата) проведено психодиагностическое обследование. По его результатам психологом Т. составлено заключение об отнесении истца к четвертой группе профессиональной пригодности. (дата) истцу вручено уведомление руководителя УФССП России по ХМАО – Югре о невозможности принятия ее на службу в органы принудительного исполнения РФ в связи с результатом психодиагностического обследования. Истец оспорила данное заключение в Центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России, но получила отказ (письмо начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России от (дата) (номер)). Руководитель УФССП России по ХМАО – Югре, в нарушение положений ч. 2 ст. 92 Федерального закона от (дата) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не направил истца на медицинское освидетельствование. Кроме того, должностные лица УФССП России по ХМАО – Югре передали психологу Т. и ФССП России медицинские документы истца без ее согласия.

Просила суд признать незаконными: заключение о профессиональной пригодности об отнесении истца к четвертой группе профессиональной пригодности; решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России от (дата) об оставлении без изменений заключения о профессиональной пригодности; отказ руководителя УФССП России по ХМАО – Югре от (дата) в принятии истца на службу в органы принудительного исполнения РФ; бездействие руководителя УФССП России по ХМАО – Югре по направлению истца на медицинское освидетельствование для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ; распространение УФССП России по ХМАО – Югре персональных данных истца, содержащих личную тайну; использование персональных данных истца, содержащих личную тайну, при рассмотрении Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России результатов профессионального психологического отбора; взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что психодиагностическое обследование проведено специалистом, квалификация которого не соответствует нормативным требованиям. Согласно п. 10 «Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) (номер)) специалист должен иметь высшее образование по направлению подготовки (специальности) «Психологические науки». Между тем, психолог Т. имеет высшее образование по специальности «Педагогика и психология». Полагает, что обследование психологом проведено не полно: вместо нормативно установленного времени диагностической беседы 30 минут, психолог беседовал с истцом 2 – 3 минуты. В нарушение п. 5.3 Технического задания к договору возмездного оказания услуг от (дата) (номер), психолог не применил опросник «Смишек» и проективную методику тестирования. Выводы психолога о низком уровне личных и деловых качеств истца противоречат результатам тестов «СМИЛ» (аналог MMPI-Б) и «КОТ». Суд не дал оценку неоднократным изменениям психологом Т. содержания первоначального заключения о профессиональной пригодности. Суд не учел наличие в деле двух копий составленных психологом протоколов от (дата) (номер), содержание которых существенно отличается. Вывод психолога об установлении у истца фактора риска не соответствует п. 7 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) (номер). Вывод психолога о «признаках проявления самоповреждающего поведения (суициде)» является не основанным на материалах дела вымыслом. Суд не проверил наличие соответствующей квалификации у членов Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России. Не разрешено судом ходатайство истца о назначении экспертизы по проверке заключения о профессиональной пригодности истца. Распространенные УФССП России по ХМАО – Югре медицинские справки истца являются личными данными и составляют врачебную тайну, не являются информацией о трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФССП России, УФССП России по ХМАО – Югре и Т. (на момент подачи возражений участвовавший в деле в качестве третьего лица) указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Апелляционным определением от (дата) решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными заключение о профессиональной пригодности (от (дата) и (дата)) в отношении истца и решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России от (дата) по обращению истца. Суд апелляционной инстанции также признал незаконным отказ руководителя УФССП России по ХМАО - Югре от (дата) в принятии на службу в органы принудительного исполнения РФ истца Б., взыскал с УФССП России по ХМАО – Югре, ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) в той части, в которой исковые требования удовлетворены, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Про новом рассмотрении дела истец представила дополнения к жалобе, в которых помимо повторения ранее изложенных доводов, указывает на нарушение алгоритма действий на втором этапе переходного периода от (дата), поскольку отказ в поступлении на службу в органы принудительного исполнения мог быть выдан только руководителем ФССП России, но не руководителем территориального органа Л., которая на момент выдачи истцу уведомления об отказе в поступлении на службу сама не являлась сотрудником органа принудительного исполнения.

Определением суда апелляционной инстанции от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла Т. к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением от (дата) решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными заключение о профессиональной пригодности (от (дата) и (дата)) в отношении истца и решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России от (дата) по обращению истца. Суд апелляционной инстанции также признал незаконным отказ руководителя УФССП России по ХМАО - Югре от (дата) в принятии на службу в органы принудительного исполнения РФ истца Б., взыскал с УФССП России по ХМАО – Югре, ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб. с каждого. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) в той части, в которой исковые требования удовлетворены, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом апелляционной проверки является решение суда только в части разрешения требований о признании незаконными заключения о профессиональной пригодности, решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России, отказа руководителя УФССП России по ХМАО - Югре от (дата) в принятии на службу в органы принудительного исполнения РФ истца и взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия руководителя УФССП России по ХМАО – Югре по направлению истца на медицинское освидетельствование для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ; распространения УФССП России по ХМАО – Югре персональных данных истца, содержащих личную тайну; использования персональных данных истца, содержащих личную тайну, при рассмотрении Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России результатов профессионального психологического отбора, вступило в законную силу и предметом апелляционной проверки не является.

Кроме того, при новом разбирательстве дела, рассматриваемого судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истец уточнила требования, просит судебную коллегию: восстановить истцу право на переход на службу в органы принудительного исполнения на условиях и в порядке, предусмотренном ст. 92 Федерального закона от (дата) № 328-ФЗ; обязать управление ФССП по ХМАО-Югре в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта направить истца на медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер); обязать ФССП России в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о назначении истца на должность начальника отделения судебных приставов по (адрес) ФССП по ХМАО-Югре и заключить с истцом служебный контракт либо обоснованное и мотивированное письменное решение об отказе истцу в назначении ее на должность в органе принудительного исполнения; возложить на Управление ФССП оплату расходов на прохождение истцом медицинского освидетельствования, в том числе расходов на проезд к месту проведения освидетельствования и обратно; взыскать с Т. в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.; определить истцу 1-ую группу (категорию) профессиональной пригодности; обязать руководителя федерального органа принудительного исполнения – Директора ФССП России учесть данный факт при принятии решения о назначении истца на соответствующую должность в органе принудительного исполнения (либо об отказе в таком назначении).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на проведении по делу психологической экспертизы. От назначения по делу по предложению суда апелляционной инстанции комплексной психолого-психиатрической экспертизы категорически отказалась. На своих требованиях с учетом уточнения настаивала.

Представитель УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, представитель ФССП России возражали против удовлетворения требований, пояснили, что заключение Т. являлось для службы судебных приставов основанием для выдачи истцу уведомления об отказе в поступлении на службу в орган принудительного исполнения.

Ответчик Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, в том числе в части требований, заявленных дополнительно в ходе производства в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (дата) поступила на государственную гражданскую службу в Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Приказом (номер)-к от (дата) Б. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по (адрес).

В связи со вступлением в силу (дата) Федерального закона от (дата) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец в течение установленного законом срока выразила намерение поступить на службу в орган принудительного исполнения, написав соответствующее заявление (л.д. 36, т.1) (дата). Согласно тексту заявления истец выразила намерение поступить на службу на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по (адрес) ФССП России по ХМАО-Югре.

(дата) между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заказчик) и Т. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (номер), согласно которому исполнитель: оказывает услуги по профессиональному психологическому отбору (пункт 1.1); проводит отбор, следуя всем пунктам Технического задания; готовит заключение по форме в соответствии с приложением (номер) к договору на каждое тестируемое лицо, прошедшее отбор (пункт 1.5).

(дата) истцу выдано направление для прохождения профессионального психологического отбора (л.д. 151, т. 1).

(дата) специалистом Т. в отношении истца проведено психодиагностическое обследование, по результатам которого составлен протокол (номер) и заключение о профессиональной пригодности.

Специалистом Т. в тот же день составлено заключение о профессиональной пригодности по результатам тестирования с применением методик ММР1, Смишек, КОТ, проективной методики, согласно которому психологом сделан вывод о нерекомендации Б. для замещения должности в органах принудительного исполнения с присвоением четвертой категории профессиональной пригодности. В заключении указано, что в отношении истца выявлены признаки проявления самоповреждающего поведения (л.д. 150, т. 1).

На основании вышеуказанного заключения о профессиональной пригодности решением оперативного штаба от (дата) истец признана непрошедшей профессиональный психологический отбор; в решении указано также, что истец не может поступить на службу в органы принудительного исполнения (л.д. 261-263, т. 2).

Руководитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре (дата) уведомил истца о невозможности принятия ее на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением четвертой категории профессиональной пригодности (л.д. 20, т. 1).

(дата) истец подала жалобу на заключение специалиста Т. в Центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Центральной комиссии от (дата) заключение о профессиональной пригодности Б. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует также, что впоследствии истец была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе; судебные акты о разрешении требований истца о восстановлении на службе приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона от (дата) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Перечень таких заболеваний устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки. Перечень отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки, а также порядок их проведения определяется руководителем федерального органа принудительного исполнения.

В силу ч. 3 указанной статьи гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

Из приведенных положений закона следует, что для перехода на службу в орган принудительного исполнения истец должна была последовательно пройти несколько этапов отбора, профессиональный психологический отбор не являлся последним этапом.

Доводы истца о том, что она должна была сначала направлена на медицинское освидетельствование и только затем на процедуру психологического отбора прямо противоречат положениям приведенной статьи, поскольку истец претендовала на должность начальствующего состава.

По причине многоэтапности процедуры перехода, не могут быть удовлетворены исковые требования Б., направленные на прохождение медицинского освидетельствования, которое может быть пройдено только после разрешения требований, связанных с оспариванием решения по итогам профессионального психологического отбора и решения Центральной комиссии.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами истца о признании незаконным уведомления от (дата), поскольку данное уведомление в силу акта ФССП России от (дата) (номер)-ДА об утверждении алгоритма действий на II этапе переходного периода носит только уведомительный характер и отражает сущность решения, принятого на заседании оперативного штаба от (дата) и которое истцом не оспорено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения исковых требований, для реального восстановления прав Б. по данному делу требовалось опровергнуть выводы заключения Т. по существу (исключить наличие у истца признаков самоповреждающего поведения). Между тем, истец доказательств, подтверждающих необоснованность выводов специалиста Т. по существу – не представила. Судебной коллегией выносился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы с привлечением специалистов необходимого профиля, однако истец категорически отказалась от участия в такой экспертизе. Без согласия истца проведение экспертизы невозможно, о чем подробно указано в отдельном определении суда апелляционной инстанции.

Удовлетворение же требований истца о признании незаконным заключения специалиста Т. только по формальным основаниям (наличие или отсутствие необходимого образования, о чем спорят стороны; исправление в протоколах, использование не всех возможных тестов) не может привести не только к правильному разрешению спора, но и к восстановлению прав истца.

Согласно «Правилам профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) психологический отбор гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения, осуществляется для определения способности указанных лиц по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения (п. 2). В процессе психологического отбора проводится определение категорий профессиональной психологической пригодности (далее - профессиональная пригодность) кандидатов (п. 3). Психологический отбор осуществляется путем проведения психологических исследований, тестирований (п. 4). Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения (далее - личные и деловые качества), наличие или отсутствие факторов риска (п. 5). Факторами риска, подлежащими выявлению в ходе комплексных обследований, являются: а) злоупотребление алкоголем или токсическими веществами; б) потребление без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ; в) совершение уголовно наказуемых деяний; г) сокрытие или искажение анкетных данных, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; д) склонность к злоупотреблению должностными полномочиями; е) склонность к зависимости от азартных игр; ж) участие в деятельности общественных или религиозных организаций, деятельность которых запрещена; з) участие в незаконном обороте оружия (п. 7). Проведение психологического отбора осуществляется специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору (далее - специалисты) (п. 9). Специалисты должны иметь высшее образование по направлению подготовки (специальности) «Психологические науки» (п. 10). С учетом результатов комплексного обследования специалисты составляют и подписывают заключение о профессиональной пригодности кандидата (п. 16). Заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов: а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности); б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности); в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности); г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения РФ (четвертая категория профессиональной пригодности) (п. 17). К четвертой категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, или выявлен фактор риска (за исключением случая, предусмотренного п. 20 настоящих Правил) (п. 21). Заключение учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом (далее - руководитель), при принятии решений, предусмотренных ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 25).

Таким образом, поскольку выводы, сделанные в заключении специалиста Т., не опровергнуты истцом, от прохождения экспертизы, предложенной судом апелляционной инстанции (и действительно необходимой как для проверки обоснованности заключения ответчика Т., так и для определения способности истца по личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на руководящей должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного поведения) истец отказалась, судебная коллегия вынуждена констатировать, что единственное заключение по результатам психологического отбора, которое имеется и которое может учитываться руководителем органа принудительного исполнения – это имеющееся в материалах дела заключение специалиста Т.

При этом сторона ответчика обоснованно указывает, что какого-то иного решения, кроме решения об отказе в поступлении на службу в орган принудительного исполнения при установлении истцу четвертой категории профессиональной пригодности принято быть не могло.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении права на переход на службу в органы принудительного исполнения на условиях и в порядке, предусмотренном ст. 92 Федерального закона от (дата) № 328-ФЗ; об обязании УФССП по ХМАО-Югре в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта направить истца на медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер); об обязании ФССП России в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о назначении истца на должность начальника отделения судебных приставов по (адрес) ФССП по ХМАО-Югре и заключить с истцом служебный контракт; о возложении расходов на прохождение истцом медицинского освидетельствования, в том числе расходов на проезд к месту проведения освидетельствования и обратно; об определении истцу категории профессиональной пригодности; об обязании учесть установленную категорию при принятии решения о назначении истца на соответствующую должность в органе принудительного исполнения (либо об отказе в таком назначении) также не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым Б. отказать в удовлетворении исковых требований к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Т. полностью.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий                     Дука Е.А.

судьи                                    Солонина Е.А.

Куликова М.А.