Решение по делу № 2-31/2012 (2-1395/2011;) от 11.11.2011

Дело № 2-31\2012      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставления искового заявления без рассмотрения

16 марта 2012 года                                                                                                город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мельникова А. С. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах», Михайлову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Завалина Ю.В., действующая в интересах истца Мельникова А.С. на основании доверенности, обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росгосстрах», Михайлову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> руб. - сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП; взыскать с Михайлова С.А.: <данные изъяты> руб. - сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП; взыскать с ответчиков: <данные изъяты> руб. - оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление доверенности представителя, <данные изъяты> - сумму уплаченной госпошлины.

Истец Мельников А.С., представитель истца - Завалина Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Михайлов С.А., его представитель Кожевников Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Мельникова А.С. согласились частично, считают, что без истца не представляется возможным рассмотреть дело.

Судебное заседание было назначено на *Дата*, истец Мельников А.С., представитель истца Завалина Ю.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещенными, в связи с неявкой истца, представителя истца судебное разбирательство по делу было отложено на *Дата*, и вновь истец, представитель истца Завалина Ю.В. не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине. То есть, истец, его представитель не явились по вторичному вызову без уважительных причин, а суд не может рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, истец, его представитель, дважды надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения искового заявления, не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что отсутствие истца, его представителя в судебном заседании имело место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Изложенное является основанием для оставления иска Мельникова А.С. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мельникова А. С. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах», Михайлову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

При предоставлении истцом Мельниковым А.С., подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, суд может по его ходатайству отменить данное определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Асбестовский городской суд.

Судья                                                                 С.А. Мансуров