Решение по делу № 2-2899/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2899/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Г.Ф к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Г.Ф обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, ДТП, по адресу: <адрес>. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан – М.А.Б Гражданская ответственность М.А.Б, была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по ОСАГО. Согласно заключению составленного ИП М.Л.А от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ш.Г.Ф и ее представитель М.Ю.Г не явились, были извещены надлежащим образом. Представили уточнение к иску, в котором, просили требования в части - стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг – <данные изъяты> руб. удовлетворить, а в части требовании штрафа, морального вреда, материального вреда, УТС отказались, в связи с оплатой по претензии, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло, ДТП, по адресу: <адрес>. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан – М.А.Б Гражданская ответственность М.А.Б, была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по ОСАГО. Согласно заключению составленного ИП М.Л.А от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» зачислена на счет Ш.Г.Ф по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Ш.Г.Ф о взыскании в её пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в <данные изъяты> рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в финансово – кредитных учреждениях, правоохранительных, налоговых и иных органах, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Требования Ш.Г.Ф о взыскании расходов на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, т.к. согласно представленным квитанциям услуги производились ДД.ММ.ГГГГ, после полной оплаты материального ущерба ПАО СК «<данные изъяты>».

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате претензионных услуг <данные изъяты>, также подлежат взысканию расходы на услуг почты в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.Г.Ф к ПАО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Ш.Г.Ф расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату консультации, составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Ш.Г.Ф отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета Городского округа <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> рублей в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья Р.Р. Абдуллин