Решение по делу № 2-3/2024 (2-449/2023; 2-8593/2022;) от 11.11.2022

УИД 74RS0032-01-2022-009789-68

Дело № 2-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи              Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хнкоян Г.М. к Кирному С.В., Александровой В.А. о признании права собственности, по встречному иску Александровой В.А. к Хнкояну Г.М. о признании права собственности,

установил:

Хнкоян Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Кирному С.В., Александровой В.А. о признании права собственности на ... на нежилое помещение - здание с кадастровым НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины (Том1 л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что Хнкояну Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Кирному С.В. принадлежал земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС который в настоящее время принадлежит Александровой В.А. на основании решения суда от ДАТА.. Спорное нежилое здание унаследовало судьбу земельного участка. ДАТА. Хнкояном Г.М. и Кирным С.В. совместно было получено разрешение на строительство двухэтажного здания пристроя к автомойке – здания автосервиса, площадью ..... После строительства здания, ДАТА. Хнкояну Г.М. и Кирному С.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания пристроя к автомойке – здание автосервиса площадью ... кв.м. Зданию присвоен кадастровый НОМЕР, и адрес: АДРЕС. С вышеуказанными требования обратился в суд, просил также распределить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 44029 руб. (Том1 л.д.5-6).

Александрова В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на ... в праве общей долевой на нежилое помещение - здание с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, что составляет общую площадь ... кв.м. с входящими в него помещениями с кадастровыми НОМЕР распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине (Том2 л.д.93-102).

В обоснование заявленных требований указано, что Александровой В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС. Хнкояном Г.М. и Кирным С.В. совместно было получено разрешение на строительство двухэтажного здания пристроя к автомойке – здания автосервиса. После строительства здания, ДАТА. Хнкояну Г.М. и Кирному С.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания. Александровой В.А. и Кирным С.В. осуществлялось строительство (реконструкция) спорного нежилого помещения. Поскольку Александровой В.А. и Кирным С.В. были понесены расходы на строительство (реконструкцию) здания в большем размере, чем истцом полагает, что за Александровой В.А. следует признать права собственности на ... в праве общей долевой на спорное нежилое здание. С вышеуказанными требования обратилась в суд.

Просила признать за ней право собственности на нежилое здание с кадастровым НОМЕР, по адресу АДРЕС, в размере ... доли в праве общей долевой собственности, что составляет ... кв.м. с входящими в него помещениями с кадастровыми НОМЕР просила также распределить судебные издержки по оплате государственной пошлины уплаченные ею в размере 60000 руб.. (Том2 л.д.93-102).

    Протокольным определением суда от ДАТА. принято встречное исковое заявление ответчика Александровой В.А. (Том2 л.д.93-102, Том3 л.д.188оборот).

Определением суда от ДАТА. по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов (Том3 л.д.235-240).

Определением суда от ДАТА. по делу назначена судебная строительная экспертиза (Том4 л.д.212-217).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ромашкин А.А., Росреестр по Челябинской области (Том5 л.д.183-185).

Представитель истца Хнкояна Г.М. – Сабиров Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях, просил суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям с учетом требований п.2 ст.245 ГК РФ, указав, что поскольку Александрова В.А. представила в суд документы о строительстве спорного объекта датированные ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно именно с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию начал течь срок об определении долей в здании в соответствии с требований п.2 ст.245 ГК РФ, т.е. пропорционально объемам финансирования и истек ДАТА. (Том1 л.д.5-6, Том4 л.д.94-93, 100-101, Том5 л.д.209-211).

Представитель истца Хнкояна Г.М. – Калиненко Д.А. поддержала все вышеперечисленные доводы представителя истца Хнкояна Г.М. - Сабирова Р.Н., настаивала на удовлетворении требований истца, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Александрова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы встречного искового заявления, просила его удовлетворить, полагала, что с учетом понесенных сторонами за свой счет затрат на неотделимые улучшения спорного объекта недвижимости, она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, а потому за ней следует признать право собственности ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание с кадастровым НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, что составляет ... кв.м. с входящими в него помещениями с кадастровыми НОМЕР а также просила распределить судебные издержки по оплате государственной пошлины, которые ею были понесены в размере 60000 руб. (Том1 л.д.90-95, 138-143, Том2 л.д.93-102, Том3 л.д.227).

Истец Хнкоян Г.М., ответчик Кирный С.В., представитель ответчиков Беляева Н.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо Ромашкин А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав представителей истца, ответчика Александрову В.А., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Хнкояна Г.М. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ответчика Александровой В.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДАТА. между ЗАО «Кедр» и Хнкояном Г.М. был заключен договор купли-продажи ... доли земельного участка от общей площади земельного участка ... кв.м. по адресу: АДРЕС (Том4 л.д.102-104).

ДАТА. между Хнкояном Г.М. и Кирным С.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кирному С.В. перешло в собственность ... доли от общей площади земельного участка ... кв.м. кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС 13, как следует из договора на отчуждаемом земельном участке строений не имеется (Том4 л.д.105-106).

ДАТА. между Хнкояном Г.М., Кирным С.В., ЗАО «Арка», ООО «Терракота» было заключено соглашение о разделе земельного участка общей площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС в натуре, в соответствии с которым Хнкоян Г.М. стал собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, Кирный С.В. стал собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР (Том4 л.д.107-109).

ДАТА. Администрацией Миасского городского округа Хнкояну Г.М. и Кирному С.В. было выдано разрешение на строительство двухэтажного здания пристроя к автомойке – здания автосервиса (двухэтажное, площадь помещений ... кв.м., площадь застройки ... кв.м., строительный объем 3517,76 куб.м) (Том1 л.д.15).

ДАТА. Хнкояном Г.М. и Кирным С.В. получено разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания пристроя к автомойке – здание автосервиса площадью ... кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми НОМЕР (Том1 л.д.16).

Зданию присвоен кадастровый НОМЕР и адрес: АДРЕС

Судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми НОМЕР находится нежилое здание с кадастровым НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м. (Том1 л.д.63-66).

Указанные обстоятельства, также установлены решением Миасского городского суда от ДАТА. (Том2 л.д.126-129).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР. по иску Хнкояна Г.М. к Кирному С.В. о признании права собственности и выделе доли в натуре истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (Том2 л.д.120-124).

Данным решением установлено, что из представленных суду документов (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технические планы помещений, технический план задания, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт здания, технические паспорта на нежилое здание, проектная документация на нежилое здание, реестровые (кадастровые) дела объекта недвижимости, заключение кадастрового инженера, схемы расположения помещений и иное) следует, что сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участи (по адресу: АДРЕС, с кадастровым НОМЕР и участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР), на которых стороны возвели 2-х этажное нежилое здание. Часть помещений возведённого здания поставлена на кадастровый учёт, постановка на кадастровый учёт помещений второго этажа не производилась (т. 1, л.д. 13 – 117а, 122 – 125, 136 – 247, т. 2, л.д. 1 – 47, 68 – 74, 76 – 93).

Указанным решением также установлено, что право собственности сторон на спорное нежилое здание не оспаривается.

При этом, стороны в судебном заседании подтвердили факт существования помещений: НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м. (нумерация помещений согласно заключению экспертизы НОМЕР от ДАТА. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»), входящих в состав здания с кадастровый НОМЕР на земельном участке по адресу АДРЕС, до заключения в ДАТА. между Хнкояном Г.М. и Кирным С.В. договора купли-продажи ... доли земельного участка по адресу: АДРЕС.

Фактическое наличие объектов недвижимости на земельном участке по адресу: АДРЕС до заключения ДАТА. договора купли-продажи ... доли земельного участка между Хнкояном Г.М. и Кирным С.В. также подтверждено фототаблицей публичной кадастровой карты (Том2 л.д.135-139).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установлено, в т.ч. судебными актами, а также не отрицается сторонами, фактическое наличие на земельном участке расположенном по адресу: АДРЕС, строений в момент заключения ДАТА договора купли-продажи ... доли земельного участка между Хнкояном Г.М. и Кирным С.В..

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии со ст.287.1 ГК РФ, право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.552 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку при заключении ДАТА. между Хнкояном Г.М. и Кирным С.В. договора купли-продажи доли земельного участка, раположенного по адресу: АДРЕС, было указано, что Кирный С.В. приобретает в собственность ... доли земельного участка от общей площади ... кв.м. (т.е. ? долю земельного участка от земельного участка находящегося в собственности Хнконяна Г.М. (980/10000 : 2 = 425/10000), постольку судьба ? доли нежилых помещений (строений) располагавшихся на момент заключения ДАТА. договора купли-продажи земельного участка, следует судьбе переданного земельного участка.

Кроме того, на данные обстоятельства истцом указано в исковом заявлении (Том1 л.д.5 оборот).

Земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью ....м. принадлежит на праве собственности с ДАТА. Хнкояну Г.М. (Том2 л.д.52-53). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В настоящем судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м. принадлежащий ранее Кирному С.В. (Том1 л.д.96-97), с ДАТА. принадлежит на праве собственности Александровой В.А.. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. (Том1 л.д.13-14, 47-55, Том2 л.д.115).

Указанные обстоятельства, также установлены решением Миасского городского суда от ДАТА. (Том1 л.д.47-55).

ДАТА. рассмотрено гражданское дело НОМЕР. по иску Хнкояна Г.М. к Александровой В.А., ЗАО «Арка», Администрации Миасского городского округа, ООО «АльянсАвто» об исправлении реестровой ошибки, решением Миасского городского суда исковые требования Хнкояна Г.М. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично, исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участка с кадастровым НОМЕР, определена общая площадь участка с кадастровым НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки ... кв.м., исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участка с кадастровым НОМЕР, определена общая площадь участка с кадастровым НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки ... кв.м., исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участка с кадастровым НОМЕР, определить общую площадь участка с кадастровым НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки ... кв.м., исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участка с кадастровым НОМЕР, определена общая площадь участка с кадастровым НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки ... кв.м., исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участка с кадастровым НОМЕР, определена общая площадь участка с кадастровым НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки ... кв.м. (Том2 л.д.126-129).

Ответчик Александрова В.А. заявляя требования встречного иска полагала о необходимости учета судом договора, заключенного ДАТА. между Хнкояном Г.М. и Кирным С.В., Ромашкиным А.А. купли-продажи части земельного участка и производственных строений, расположенных по адресу: АДРЕС в счет увеличения доли Александровой В.А. в общем совместном имуществе на спорное нежилое здание (Том2 л.д.130).

Суд не принимает данные доводы ответчика Александровой В.А. в виду следующего.

В силу ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31 января 1998г. по 1 января 2020г.), п.1 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При указанных обстоятельствах, доводы Александровой В.А. о необходимости учета договора купли-продажи от ДАТА. между Хнкояном Г.М. и Кирным С.В., Ромашкиным А.А. (Том2 л.д.130), т.е. в период действия Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31 января 1998г. по 1 января 2020г.), при определении размере доли каждого собственника (Хнкоян Г.М. и Александровой В.Г.) на нежилое здание с кадастровым НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, суд признает несостоятельными, в виду того, что данный договор купли-продажи государственную регистрацию в органах Россреестра не проходил, следовательно, право собственности на объекты недвижимости (производственные строения расположенные на земельном участке) речь о которых идет в ... договора от ДАТА., у лиц, являющихся сторонами договора не возникло.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истцом Хнкояном Г.М. выражена позиция о том, что поскольку ДАТА. Хнкояном Г.М. и Кирный С.В. совместно было получено разрешение на строительство спорного здания, ДАТА. Хнкояну Г.М. и Кирному С.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания с кадастровым НОМЕР по адресу АДРЕС, постольку право собственности за каждым собственником должно быть признано в равных долях по ? доли за каждым, при этом истец полагал, что документы о несении затрат на строительство (реконструкцию) спорного нежилого здания представленные Александровой В.Г. в суд не должны приниматься судом во внимание, в т.ч. в связи с пропуском срока на обращение в суд Александровой В.А. с учетом требований п.2 ст.245 ГК РФ, который истек 16.06.2018г..

Обращаясь в суд со встречными исковым заявлением ответчик Александрова В.А. указала, что с её точки зрения, не имеет правового значения, что ДАТА. Хнкояном Г.М. и Кирный С.В. совместно было получено разрешение на строительство спорного здания, что ДАТА. Хнкояну Г.М. и Кирному С.В. выдано разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию, полагала, что право собственности должно быть признано за каждым собственником учитывая понесенные затраты на строительство (реконструкцию) спорного нежилого здания, а потому право собственности за каждым собственником не может быть признано в равных долях по ? доли за каждым, как заявлено истцом в иске.

В обоснование своей позиции, истцом Хнкояном Г.М. представлено документальное подтверждение несения расходов на неотделимые улучшения спорного объекта недвижимости (Том3 л.д.169-177, Том4 л.д.110-129).

В обоснование своей позиции, ответчиком Александровой В.А. представлено документальное подтверждение несения расходов на неотделимые улучшения спорного объекта недвижимости (Том2 л.д.162-225, Том3 л.д.1-153, 184,228).

При этом, сторона истца ознакомившись с представленными ответчиком Александровой В.А. документами, полагала о том, что некоторые работы, оформленные актами не выполнялись, денежные средства, указанные в представленных расписках не передавались в период строительства, ходатайствовала о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов (Том3 л.д.229-232).

По ходатайству представителя истца Хнкояна Г.М. – Сабирова Р.Н. ДАТА. судом была назначена судебно-техническая экспертиза (Том3 л.д.166-168, 235-240), на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли дата документа дате, указанной в самом документе?

2) в какой период времени были изготовлены документы (с ДАТА. включительно либо с ДАТА.) Использовалась ли бумага, вещества, которые применялись в производстве только за последний год?)

3) подвергался ли документ в целом или какие-то его части термическому, световому, химическому, волновому либо какому-то иному агрессивному воздействию?

Судебную экспертизу провести по следующим документам:

акт приемки-сдачи работ к договору подряда НОМЕР от ДАТА – 1 лист (Леопольд, Кирный);

расписка в получении денежной суммы в качестве полной оплаты за выполненные работы от ДАТА к договору подряда НОМЕР от ДАТА – 1 лист(Леопольд, Кирный);

акт приемки-сдачи работ к договору подряда от ДАТА – 1 лист (Соловьева, Кирный);

расписка в получении денежной суммы в качестве полной оплаты за выполненные работы от ДАТА к договору подряда от ДАТА – 1 лист (Кирный, Соловьева);

акт приемки-сдачи работ к договору генерального подряда НОМЕР от ДАТА – 1 лист (Кирный, Юсупов);

акт приемки сдачи работ от ДАТА к договору субподряда от ДАТА – 1 лист (Кирный, Юсупов);

расписка в получении денежной суммы в качестве полной оплаты за выполненные работы от ДАТА к договору субпоряда от ДАТА – 1 лист (Кирный, Александров).

    Определением Миасского городского суда от ДАТА. судом разрешено ходатайство эксперта (Том4 л.д.33-34).

    Согласно экспертному заключению эксперта Власова К.В. ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России НОМЕР от ДАТА. экспертом сделаны следующие выводы о том, что представленные на исследование документы агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались; установить использовалась ли бумага или вещества, применяемых в производстве бумаги за последний год в документах №НОМЕР не представляется возможным по причинам отсутствия научно-разработанных методик; установить время (период времени) выполнения печатных текстов и подписей в документах №НОМЕР, оттисков печатей в документах №НОМЕР и решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения печатных текстов в документах №НОМЕР, №НОМЕР, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (Том4 л.д.47-59).

    В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    В силу требований ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие факт несения расходов стороной ответчика Александровой В.А. на производство неотделимых улучшений спорного здания, представленные ответчиком Александровой В.А. являются допустимыми и относимыми к настоящему делу письменными доказательствами, в связи с чем приняты судом в качестве доказательств по делу.

    Александрова В.А., Кирный С.В. осуществляли за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, о чем свидетельствуют представленные суду письменные доказательства, а потому суд полагает, что Александрова В.А., как собственник спорного нежилого помещения имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Экспертное заключение эксперта Власова К.В. ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России НОМЕР от ДАТА. каким-либо образом не опровергает допустимость и относимость письменных доказательств (документов, подтверждающих факт несения расходов стороной ответчика на производство неотделимых улучшений спорного здания) представленных стороной ответчика на исследование эксперту в качестве объектов исследования по настоящему делу.

По ходатайству ответчика Александровой В.АДАТА. судом была назначена судебная строительная экспертиза (Том4 л.д.212-217), на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) определить величину расходов фактически затраченных Александровой В.А. и Кирным С.В. (совместно), а также расходов понесенных Хнкоян Г.М. на строительство объекта недвижимости – здания с кадастровым НОМЕР (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании с кадастровыми НОМЕР), на земельных участках с кадастровыми НОМЕР на дату ввода объектов недвижимости в эксплуатацию ДАТА?

2) определить величину затрат, понесенных Александровой В.А. и Кирным С.В. (совместно), размер понесенных расходов Хнкоян Г.М. на строительство объекта недвижимости – здания с кадастровым номером НОМЕР (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании с кадастровыми НОМЕР), на земельном участке с кадастровыми НОМЕР, в том числе в долевом соотношении?

3) соответствуют ли платежные документы, представленные в материалы дела Александровой В.А., Кирным С.В., тем работам, материалам, которые способствовали строительству объекта недвижимости – здания с кадастровым НОМЕР (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании с кадастровыми НОМЕР), на земельном участке с кадастровыми НОМЕР?

Как следует из выводов экспертного заключения НОМЕР от ДАТА. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (эксперты Кондрух Ю.Н., Трубицына О.Г.) (Том5 л.д.1-143):

Величина расходов фактически затраченных Александровой В.А. и Кирным С.В. (совместно), а также расходов понесенных Хнкоян Г.М. на строительство объекта недвижимости - здания с кадастровым номером НОМЕР (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании с кадастровыми НОМЕР), на земельных участках с кадастровыми НОМЕР всего по платежным документам из материалов дела составила: 16 567 977,85 (шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, 85 копеек.

Величина    расходов    фактически     затраченных Александровой В.А. и Кирным С.В. (совместно), а также расходов понесенных Хнкоян Г.М. на строительство объекта недвижимости - здания с кадастровым номером НОМЕР (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании с кадастровыми НОМЕР), на земельных участках с кадастровыми НОМЕР по платежным документам из материалов дела на дату ввода объектов недвижимости в эксплуатацию ДАТА составила: 16 177 817,77 (шестнадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей, 77 копеек, в т.ч.:

Величина    расходов, фактически затраченных Александровой В.А. и Кирным С.В. (совместно) - составила: 14 997 817,77 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей, 77 копеек, что в долевом соотношении составляет 0,92706062;

Величина расходов, фактически затраченных Хнкоян Г.М. на строительство объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 74:34:1303001:294 - составила: 1 180 000,00 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, что в долевом соотношении составляет 0,07293938.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, они не допускают неоднозначного толкования. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательством по делу. Не доверять и ставить под сомнение экспертные заключения, у суда оснований нет.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку они составлены экспертами, обладающим определенным опытом и стажем работы, имеющих техническое образование, эксперты прошли курс обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, имеют сертификаты судебного эксперта, заключения даны в пределах их специальных познаний, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключения в себе не содержат, они составлено на основании материалов гражданского дела с исследованием объекта экспертизы.

В связи с чем, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение НОМЕР от ДАТА. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

При этом, суд не учитывает письменные пояснения эксперта Кондрух Ю.Н. (Том5 л.д.202, 204), поскольку как следует из пояснений эксперта Кондрух Ю.Н. в судебном заседании, к величине    расходов, фактически затраченных Александровой В.А. и Кирным С.В. (совместно) на реконструкцию объекта недвижимости, которая составила: 14997817 руб. 77 коп. экспертом добавлена денежная сумма в размере 88000 руб. стоимости земельного участка, которая не может быть отнесена к фактически затраченным Александровой В.А. и Кирным С.В. (совместно) суммам на реконструкцию объекта недвижимости, поскольку данная сумма оплачена за земельный участок.

Из пояснений эксперта Кондрух Ю.Н. в судебном заседании также следует, что стоимость всего нежилого здания, в целом не может превышать 19581173 руб., следовательно, поскольку доказательства несения фактических затрат на строительство гаражных боксов площадью ... кв.м. (помещения: НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м. (нумерация помещений согласно заключению экспертизы НОМЕР от ДАТА. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки») отсутствует, их стоимость составляет 3396562 руб., что менее величины стоимости фактических затрат в размере 3403355,23 руб. не подтверждённых ни одной из сторон, постольку стоимость помещений (гаражных боксов площадью ... кв.м.) в размере 3396562 руб. может входить в сумму 3403355,23 руб..

В судебном заседании эксперт Кондрух Ю.Н. также пояснила, что договор купли-продажи от ДАТА. между Хнкояном Г.М. и Кирным С.В., Ромашкиным А.А. (Том2 л.д.130), экспертами не принят во внимание в виду того, что данный договор купли-продажи государственную регистрацию в органах Россреестра не проходил, следовательно, право собственности у лиц указанных в договоре не возникло.

Довод ответчика Александровой В.А. о том, что величина расходов, фактически затраченных Хнкояном Г.М. на строительство объекта недвижимости - здания с кадастровым НОМЕР не может составлять 1180000 руб., поскольку фактически оконные конструкции Хнкояном Г.М. не устанавливались, оплата по договору НОМЕР от ДАТА. заключенному между ИП Зверевым И.В. и Хнкояном Г.М., фактически производилась Кирным С.В. (Том2 л.д.163-166, Том5 л.д.192), суд не принимает, поскольку как следует из самого договора, спецификации к нему, стороной договора являются ИП Зверев И.В. (продавец) и Хнкоян Г.М. (покупатель), более того, при внесении денежных сумм в счет исполнения обязательств стороны по договору, лицо вносившее денежные средства не приобретает каких-либо прав по этому договору.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным определить доли Хнконяна Г.М. и Александровой В.А. в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из экспертного заключения, экспертами на Александрову В.А. и Кирного С.В. (совместно) отнесены фактические затраты, подтвержденные документами в размере 14997817,77 руб. от восстановительной стоимости объекта 19581173 руб. рассчитанной нормативным способом, на Хнкояна Г.М. отнесены фактические затраты в размере 1180000 руб. от восстановительной стоимости объекта 19581173 руб. рассчитанной нормативным способом (Том5 л.д.126).

Поскольку в общей долевой собственности как Хнкояна Г.М., так и Кирного С.В. находились строения площадью ... кв.м. (Том1 л.д.158-162), постольку доля каждого сособственника, как равная, презюмируется, т.е. не менее ? доли в общей долевой собственности, постольку фактические затраты, не подтвержденные документами (ни кем из сторон) составившие 3403355,23 руб. должны быть поделены между Хнконяном Г.М. и Александровой В.А. в равных долях, по 1701677,615 руб. (3403355,23 руб. : 2) за каждым собственником.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает право собственности:

- за Хнкояном Г.М. в размере ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание с кадастровым НОМЕР (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании с кадастровыми НОМЕР) расположенном на земельных участках с кадастровыми НОМЕР, исходя из следующего расчета: (1180000 руб. + 1701677,615 руб. (3403355,23 руб. : 2) = 2881677,615 руб./ 19581173 руб. = 0,147 = 147/1000);

- за Александровой В.А. в размере ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание с кадастровым НОМЕР (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании с кадастровыми НОМЕР) расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР, исходя из следующего расчета: (14997817,77 руб. + 1701677,615 руб. (3403355,23 руб. : 2) = 16699495,385 руб./ 19581173 руб. = 0,853 = 853/1000).

В удовлетворении остальной части требований истца Хнкояна Г.М. о признании права собственности суд отказывает.

Требования встречного иска Александровой В.А. о признании права собственности в натуре, т.е. на часть нежилых помещений общей площадью 899,6 кв.м. с кадастровыми номерами НОМЕР (площадью ... кв.м.), НОМЕР (площадью ... кв.м.), НОМЕР (площадью ... кв.м.) расположенных в здании, с кадастровым НОМЕР по адресу АДРЕС, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Порядок пользования спорными помещениями между сторонами не определён, соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сторонами – сособственниками спорного помещения, не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца и ответчика за судебной защитой своего права.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР. по иску Хнкояна Г.М. к Кирному С.В. о признании права собственности и выделе доли в натуре истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (Том2 л.д.120-124).

Как следует из решения Миасского городского суда от ДАТА., определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, отвечает ли предложенный истцом вариант раздела нежилого здания требованиям законодательства, какие иные варианты допустимого раздела здания существуют и каковы затраты на переоборудования здания при любом варианте его раздела (т. 2, л.д. 117 – 120).

Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДАТА., вариант раздела спорного нежилого здания, предложенного истцом, не отвечает перечисленными экспертами требованиям строительных, экологических, санитарно – гигиенических и противопожарных норм. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и несут угрозу жизни и здоровью граждан, произвести раздел нежилого здания по предложенному истцом варианту не представляется возможным.

Допустимые варианты раздела спорного нежилого здания с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов с учётом прав собственности сторон на принадлежащие им смежные земельные участки отсутствуют.

Поскольку раздел спорного нежилого здания невозможен, затраты на его переоборудование экспертами не рассчитывались (т. 2, л.д. 181 – 250, т. 3, л.д. 1 – 33).

Из письменных пояснений экспертов от ДАТА. НОМЕР, сделанных по запросу суда к проведённой экспертизе, следует, что основными причинами невозможности раздела здания по предложенному истцом, либо иному варианту, является несоблюдение противопожарных норм и правил, в т.ч. отсутствие второго эвакуационного выхода в выделяемых частях здания и невозможности его обустройства.

При предлагаемом разделе обособленные и изолированные помещения 2 этажа будут иметь по одному выходу, что является нарушением п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18 - 7.

При этом, обустройство вторых эвакуационных выходов, расположенных на минимальном расстоянии от существующих, не представляется возможным (так как с северной и западной сторон здания организован въезд автотранспорта в помещения, расположенные на 1 этаже, с северной, восточной и южной сторон здания расположены земельные участки (с КН НОМЕР) и нежилые здания (фото НОМЕР), не принадлежащие истцу и ответчику).

Использование одного эвакуационного выхода для двух разделяемых частей не допустимо, поскольку при этом, разделяемые помещения не будут обособленными.

Не возможность обеспечения требованиям пожарной безопасности помещений, которые образуются при разделе, является существенным фактором, свидетельствующим о невозможности такого раздела. То обстоятельство, что пожарные требования, которые будут нарушены при отсутствии второго эвакуационного выхода, не входят в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384, не свидетельствует о том, что нарушение этих требований является допустимым.

Обеспечение пожарной безопасности для нежилых общественных помещений является безусловным требованием для их эксплуатации.

Эксперты так же отмечают, что помещения 1 и 2 этажа, выделяемые истцу по предложенному им варианту, не будут оборудованы уборными, что является нарушением п. 5.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 г. №782, согласно которым уборные в многоэтажных бытовых, административных и производственных зданиях должны быть на каждом этаже.

В этом случае организовать новые уборные после раздела в части, выделяемой истцу Хнокяну Г.М., не возможно, поскольку данная часть не имеет обособленных сетей водоотведения. Имеющиеся сети в данную часть заходят из второй части, выделяемых ответчику Кирному С.В..

Помещения 1 и 2 этажа, выделяемые истцу при предложенном им варианте, не будут оборудованы системой водоснабжения, что является нарушением п. 7.1 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.04.2003 г., и п. 4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29.12.2011 г. №635/10.

При этом организовать обособленную систему водоснабжения после раздела в части, выделяемой истцу Хнкояну Г.М., не возможно, поскольку имеющиеся сети водоснабжения в данную часть заходят из второй части, выделяемых Кирному С.В.

Помимо прочего эксперты отмечают нарушение, которое заключается в несоответствии числа подъемов марше лестницы, и делают вывод о том, что в помещениях, выделяемых истцу Хнкояну Г.М., имеется система водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, но она не является обособленной от остальной части здания. При разделе инженерные сети не будут обособленными. Отсутствие в выделяемой истцу Хнкояну Г.М. части водоснабжения, водоотведения и теплоснабжение приводит к нарушению санитарно-бытовых, микроклиматических и иных условий.

Доказательства возможности выполнения раздела систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в личную собственность каждой стороны в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебные эксперты пришли к обоснованному, аргументированному и мотивированному выводу о невозможности осуществления раздела спорного нежилого здания по причинам не соответствия каких – либо вариантов раздела требованиям строительных, экологических, санитарно – гигиенических и противопожарных норм.

Противопожарные и строительные нормы и правила в первую очередь направлены на безопасность жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, являются особо охраняемыми интересами общества и государства, и угроза последним не может являться допустимой при каких – либо обстоятельствах, включая желание стороны осуществить раздел спорного здания (Том2 л.д.120-124, Том6 л.д.1-103).

Поскольку доказательств тому, что с ДАТА. (дата экспертного заключения) изменилась конфигурация спорного здания, что появилась возможность раздела коммуникаций, либо тому, что сторонами были устранены замечания экспертов, отраженные в экспертном заключении НОМЕР от ДАТА., о невозможности осуществления раздела спорного нежилого здания по причинам не соответствия каких – либо вариантов раздела требованиям строительных, экологических, санитарно – гигиенических и противопожарных норм, суду в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено, постольку признание права собственности на здание с кадастровым НОМЕР расположенном адресу АДРЕС в состав которого Александровой В.А. избирательно включена только часть нежилых помещений с кадастровыми номерами НОМЕР (площадью ... кв.м.), НОМЕР (площадью ... кв.м.), НОМЕР (площадью ... кв.м.) площадью ... кв.м., т.е. в натуре, на нежилые помещения с кадастровыми номерами НОМЕР (площадью ... кв.м.), НОМЕР (площадью ... кв.м.), НОМЕР (площадью ... кв.м.) расположенные в спорном здании невозможен. Порядок пользования спорным объектом недвижимости собственниками не определен.

Представителем истца Хнкояна Г.М. – Сабировым Р.Н. заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности с учетом требований п.2 ст.245 ГК РФ, поскольку Александрова В.А. представила в суд документы о строительстве спорного объекта датированные ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно именно с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию начал течь срок об определении долей в здании в соответствии с требований п.2 ст.245 ГК РФ, т.е. пропорционально объемам финансирования и истек 16.06.2018г.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении к спорным отношениям срока исковой давности в виду следующего.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений сторон, их представителей в судебном заседании, истец Хнкоян Г.М. использует часть нежилого помещения - здания площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании с кадастровыми НОМЕР) расположенном на земельных участках с кадастровыми НОМЕР, а именно использует помещения: НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м. (нумерация помещений согласно заключению экспертизы НОМЕР от ДАТА. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»).

Александрова В.А. использует остальную часть нежилого помещения - здания с кадастровым НОМЕР (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании с кадастровыми НОМЕР) расположенном на земельных участках с кадастровыми НОМЕР, за исключением помещений: НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м. (нумерация помещений согласно заключению экспертизы НОМЕР от ДАТА. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»).

До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДАТА. сторонами осуществлялось несение расходов на производство неотделимых улучшений спорного здания.

Как следует из решения Советского районного суда Челябинской области от ДАТА. (Том2 л.д.31-32), ДАТА. Управлением Росреестра по Челябинской области Чебаркульский отдел) за Хнкояном Г.М. было зарегистрировано право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на нежилого помещения - здания с кадастровым НОМЕР (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании с кадастровыми НОМЕР) расположенном на земельных участках с кадастровыми НОМЕР

Поскольку Хнкоян Г.М. ни Александрову В.А., ни Кирного С.В. о своих намерениях зарегистрировать право собственности в размере ? доли на спорное имущество не извещал, Александрова В.А. полагая, что доля Хнкояна Г.М. в праве собственности была неверно определена, обратилась ДАТА. в Советский районный суд Челябинской области с административным иском об оспаривании действий Россреестра по Челябинской области, что следует из карточки административного дела НОМЕР размещенной на сайте Советского районного суда Челябинской области).

Следовательно, о нарушении своих прав Александрова В.А. узнала ДАТА., обратного стороной истца суду не представлено.

Решением Советского районного суда Челябинской области от ДАТА., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА., исковые требования Александровой В.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Чебаркульского отдела совершенные ДАТА. по регистрации ? доли в праве долевой собственности Хнкояном Г.М. на нежилое здание с кадастровым НОМЕР, регистрационная запись НОМЕР от ДАТА., возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрационной записи НОМЕР от ДАТА., содержащей сведения об ? доли собственности Хнкояна Г.М. в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым НОМЕР (Том2 л.д.31-32, Том1 л.д.153). Решение вступило в законную силу ДАТА..

    Встречное исковое заявление Александровой В.А. содержащее требования о признании за ней права собственности на нежилое здание с кадастровым НОМЕР, по адресу АДРЕС, в размере ... доли в праве общей долевой собственности, что составляет ... кв.м. с входящими в него помещениями с кадастровыми НОМЕР (площадью ... кв.м.), НОМЕР (площадью ... кв.м.), НОМЕР (площадью ... кв.м.) подано в суд ДАТА. (Том2 л.д.93-102).

Поскольку о нарушении своих прав Александрова В.А. узнала в ДАТА до этого срока Александрова В.А. полагала, что её праву ничего не угрожает, постольку срок исковой давности на обращение в суд ответчиком Александровой В.А. не пропущен.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Хнкояном Г.М. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 44029 руб. (Том1 л.д.4). Требования истца удовлетворены на 29,4 % (право собственности просил на ? доли объекта недвижимости, суд признал право собственности за истцом на 0,147 доли объекта недвижимости, 0,147 х100 / 0,5 = 29,4%), что составило 12944,52 руб.

При указанных обстоятельствах с Александровой В.А. в пользу Хнкояна Г.М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12944,52 руб.. В удовлетворении остальной части требований истца Хнкояна Г.М. о взыскании расходов по оплате гос.пошлины суд отказывает.

Ответчиком Александровой В.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (Том2 л.д.105-107, Том4 л.д.94). Требования истца удовлетворены на 100%.

При указанных обстоятельствах с Хнкояна Г.М. в пользу Александровой В.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб..

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Хнкояном Г.М., ДАТА года рождения уроженца АДРЕС, гражданином Российской Федерации, паспорт НОМЕР выдан АДРЕС ДАТА, код подразделения НОМЕР СНИЛС НОМЕР право собственности в размере ... доли в праве общей собственности на нежилое помещение - здание с кадастровым номером НОМЕР (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании с кадастровыми НОМЕР) расположенном на земельных участках с кадастровыми НОМЕР

Признать за Александровой В.А., ДАТА года рождения уроженки АДРЕС, гражданкой Российской Федерации, паспорт ДАТА выдан АДРЕС ДАТА, код подразделения НОМЕР, СНИЛС НОМЕР право собственности в размере ... доли в праве общей собственности на нежилое помещение - здание с кадастровым номером НОМЕР (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании с кадастровыми НОМЕР) расположенном на земельных участках с кадастровыми НОМЕР.

Взыскать с Александровой В.А. в пользу Хнкоян Г.М. расходы по оплате государственной пошлине в размере 12944 руб. 52 коп.

Взыскать с Хноян Г.М. в пользу Александровой В.А, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хнкоян Г.М. к Александровой В.А. о признании права собственности, взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении всех требований Хнкоян Г.М. к Кирному С.В. о признании права собственности, - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных требований Александровой В.А. к Хнкоян Г.М. о признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2024 года