Решение по делу № 33-697/2022 от 28.02.2022

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-697/2022

№ 2-6053/2021,УИД 12RS0003-02-2021-006815-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря
2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от
10 января 2022 года постановлено:

иск Лапиной Ю. О. к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу
Лапиной Ю. О. расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., неустойку в общей сумме 15 000 руб. за период с 23 января
2020 года по 24 декабря 2021 года, а также неустойку начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб. либо их непогашенную часть) за период с 25 декабря 2021 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от данной суммы за каждый день просрочки, штраф 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на нотариальные действия 500 руб., почтовые расходы 1372 руб. 08 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины
1130 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина Ю.О. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» с требованием взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара с 18 марта 2020 года по 26 ноября 2021 года в сумме 37 140 руб., а также неустойку начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки с 27 ноября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 января 2020 года по 2 ноября 2021 года в размере 69 550 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., нотариальные расходы 1900 руб., почтовые расходы 1 324 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Лапиной Ю.О. принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Focus, гос. номер <...> ВТ12. 19 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ – 21070, гос. номер <...>, принадлежащего Тупаевой О.Ю. под управлением Куклычева В.С. В результате указанного ДТП автомобилю Лапиной Ю.О. причинены механические повреждения. Для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар. Лапина Ю.О. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», однако страховое возмещение в натуральной форме не было произведено своевременно, направление на ремонт было сформировано 31 января 2020 года, но не направлено ей, о выдаче направления Лапину Ю.О. уведомили только письмом от 4 февраля 2020 года. 26 августа 2020 года Лапина Ю.О. обратилась с претензией в АО ГСК «Югория», просила произвести выплату в денежной форме, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате нотариальных услуг. Выплата произведена не была, поэтому Лапина Ю.О. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 10700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 400 руб., в остальной части отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 2 ноября 2021 года, однако были нарушены права истца, расходы на аварийного комиссара не компенсированы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Представленные стороной истца документы в подтверждение несения таких расходов (кассовый чек от 17 февраля
2020 года) надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются. Также указывает на необоснованное взыскание судом в пользу потерпевшего расходов на услуги нотариуса, поскольку заверенные нотариусом копии документов по реестрам, указанным в жалобе, истцом в страховую компанию не представлялись, необходимость несения таких расходов в сумме 400 руб. не доказана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Лапина Ю.О., представитель АНО «СОДФУ», третьи лица Тупаева О.Ю.,
Куклычев В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Лапиной Ю.О. – Мосунова И.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), произошедшего 19 декабря 2019 года, вследствие действий Куклычева В.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер К331АА/12, были причинены механические повреждения принадлежащему Лапиной Ю.О. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак В064ВТ/12.

Гражданская ответственность Куклычева В.С. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Лапиной Ю.О. – в АО «ГСК «Югория».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар.

25 декабря 2019 года представитель Лапиной Ю.О. обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать проведение ремонта автомобиля, а также осуществить выплату утраты товарной стоимости, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату нотариальных услуг.

13 января 2020 года АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра
<№>.

Из документов следует, что 26 января 2020 года АО «ГСК «Югория» сформировано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, в качестве которой указано СТОА
ИП Ниязматова А.К., расположенное по адресу: <адрес>.

31 января 2020 года АО «ГСК «Югория» сформировано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Кардаковой М.В., расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, <адрес>, однако сведений об отправке отправки данного направления на ремонт в адрес истца или его представителя материалы дела не содержат.

4 февраля 2020 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца и его представителя о выдаче направления.

26 февраля 2020 года представителем Лапиной Ю.О. нарочно получено направление на ремонт от 26 января 2020 года СТОА ИП Ниязматова А.К.

2 марта 2020 года АО «ГСК «Югория» письмом № 118/20 уведомило Лапину Ю.О. и ее представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

26 августа 2020 года, действуя через представителя по доверенности, Лапина Ю.О. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о возмещении страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

Письмом от 28 августа 2020 года АО «ГСК «Югория» уведомило Лапину Ю.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 сентября 2021 года Лапина Ю.О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

26 октября 2021 года по результатам рассмотрения обращения
Лапиной Ю.О. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-21-139309/5010-007, которым требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Лапиной Ю.О. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 10 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 400 руб., в остальной части отказано, неустойка взыскана на будущее на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

2 ноября 2021 года АО «ГСК «Югория» исполнено решение финансового уполномоченного № У-21-139309/5010-007 от 26 октября
2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 109936 на сумму 10700 руб. и № 110033 на сумму 1400 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности статьями 15, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного, установив ненадлежащее исполнение АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки, также взыскав с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, моральный вред и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, фактическое несение которых при оформлении ДТП надлежаще подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа на сумму таких услуг судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Согласно представленному истцом договору и акту выполненных работ аварийным комиссаром оказаны следующие услуги: оформление ДТП
от 19 декабря 2019 года, составление схемы ДТП и извещения о ДТП, фотографирование картины места ДТП, консультация участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях. Оказанные услуги оплачены в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком
(л.д. 13). Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции стоимости расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Вопреки доводам жалобы оплата услуг аварийного комиссара
спустя 2 месяца после их фактического оказания, при наличии иных представленных в деле доказательств, не свидетельствует о совершении оплаты по иным договорным обязательствам, не связанным с договором на оказание услуг аварийного комиссара от 19 декабря 2019 года.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Обращение страхователя к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению верности копий документов, в подтверждение оплаты которых представлены: справка нотариуса нотариальной палаты Республики Марий Эл Йошкар-Олинского городского нотариального округа Никитина Д.В. (л.д. 18), нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего Лапиной Ю.О. (зарегистрировано в реестре
№ 12/35-н/12-2019-6-2172) стоимость по тарифу 100 руб. (л.д. 7); описи вложения в ценные письма от 26 ноября 2021 года, о направлении в адрес: АО «ГСК «Югория», Куклычева В.С., АНО «СОДФУ», Тупаевой О.Ю.,
ПАО СК «Росгосстрах», искового заявления с приложением, содержащим указание на направление каждому из указанных участников спора нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.(л.д. 39-43).

Из изложенного следует, что установив факт несения потерпевшим судебных расходов на оплату услуг нотариуса по заверению достоверности копии документов на общую сумму 500 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова