Решение по делу № 33-631/2018 от 28.02.2018

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Жулиной Екатерины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2017 года по иску Федотовой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах недееспособной Федотовой Екатерины Ивановны, к Жулиной Екатерине Михайловне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а :

Федотова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Федотовой Е.И., обратилась в суд с иском к Жулиной Е.И., и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу Федотовой Е.И. и Федотовой Т.В. в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере 24.615, 66 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 6000 рублей, государственную пошлину, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15.000 рублей, мотивируя требования тем, что в мае и августе 2016 года по вине ответчика в квартире истцов произошли промочки.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 7 декабря 2017 года по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шелкова С.И., от которой принято исковое заявление. Шелкова С.И. в ходе рассмотрения дела с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере 6.153,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 16.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2017 года исковые требования Федотовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Федотовой Е.И., а также третьего лица Шелковой С.И. удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, с Жулиной Е.М. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Жулина Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, уменьшив размер взысканного ущерба на уже оплаченную сумму в размере 5.570,93 рублей, отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленной истцом суммы, а во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 15.000 рублей отказать.

В судебное заседание третьи лица Бобров А.А., Кондратьева В.С., представители третьего лица ООО «РЭО № 1», ООО «МУК № 1», не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения ответчика Жулиной Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Федотовой Т.В. и ее представителя по доверенности Юниной Т.Г., третьих лиц Федотова И.П., Шелкову С.И. и её представителя Сокола М.С., возражавших против доводов жалобы ответчика, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотова Е.И., Федотова Т.В., ФИО., Шелкова (Боброва) С.И., ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>, по № доле каждый. Квартира № того же дома находится в собственности ответчика Жулиной Е.И.

31 мая 2016 года в квартире истцов произошла промочка. Факт затопления квартиры истцов был зафиксирован диспетчером ООО «Аварийно-ремонтная служба», куда 31 мая 2016 года поступила заявка от собственника квартиры № № д. <адрес> на течь из вышерасположенной квартиры. По данному факту сотрудниками ООО «РЭО №1» составлен акт 15 июня 2016 года, в котором в том числе указано, что 31 мая 2016 года при выезде в 17.20 час. сотрудниками ООО «АРС» установлено, что предположительно течь происходит из квартиры № №. Неисправности общедомовых коммуникаций не выявлено, ремонтных работ на них не проводилось. Возможной причиной аварии является халатное отношение при использовании внутриквартирных инженерных коммуникации и сантехнического оборудования квартиры № дома <адрес> Факт произошедшей промочки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, в августе 2016 года также произошла промочка в квартире истцов. Согласно акту, составленному ООО «РЭО №1» 19 сентября 2016 года в присутствии Федотовой Т.В. и Жулиной Е.М., следует, что промочка произошла 15 августа 2016 года, возможной причиной промочки квартиры №№ дома <адрес> является промочка из вышерасположенной квартиры № №. Заявок в ООО «РЭО №1» из квартиры № на неисправность сантехнического оборудования не поступало. Промочка прекратилась без ремонтных работ со стороны ООО «РЭО №1». На момент обследования течи в кв. № № нет. Сантехническое оборудования в технически исправном состоянии в квартире №.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, произошедшим в мае и августе 2016 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доказательств отсутствия вины ответчика в промочке от августа 2016 года Жулиной Е.М. не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России № № от 19 декабря 2017 года,которое оценено судом по правилам ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как достоверное, содержащее полную информацию о повреждениях в квартире истцов и стоимости восстановительного ремонта. Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При этом, как правильно было указанном судом первой инстанции, перечисление ответчиком до вынесения судом решения требуемой денежной суммы на счет истца (в рамках исполнения заочного решения, впоследующем отмененного судом), не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для зачета в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, в связи с чем, доводы ответчика в данной части на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы жалобы о неправомерности выбора судом экспертного учреждения во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения с учетом мнения сторон относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что ответчику не была направлена копия определения о назначении экспертизы в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» не является нарушением норм процессуального права. Ответчик присутствовала в судебном заседание 5 сентября 2017 года при назначении судебной экспертизы, а в силу положений ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, направление копии определения суда не предусмотрено.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов, связанных с проведением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку судом заключение не принято во внимание, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Само по себе то обстоятельство, что по делу была назначена и проведена повторная экспертиза, на основании результатов которой истцы уточнили свои требования, основанием для отказа в возмещении экспертной организации понесенных расходов по произведенной экспертизе за счет ответчика, не является.

Судебная коллегия отмечает, что назначение повторной экспертизы по ходатайству ответчика было вызвано недостаточной мотивированностью и обоснованностью ответов эксперта на вопрос о причине залива квартиры № №, произошедшего в августе 2016 года. При проведении повторной экспертизы эксперт ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации определить причину залива квартиры в августе 2016 года также не смог. Оба экспертных заключения получили соответствующую оценку в тексте оспариваемого решения в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, неотносимым либо недопустимым доказательством заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» не признано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя определены судом в соответстии с требованиями ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их уменьшения, исходя из частично оплаченной по исполнительному производству суммы, а также в связи с уменьшением исковых требований истцом в рамках рассмотрения дела, при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулиной Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи