Решение по делу № 2а-254/2020 от 21.09.2020

11RS0007-01-2020-0000423-91

Дело № 2а-254/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 20 октября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием административного истца Брагина В.Н.,

административного ответчика - заместителя начальника Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А.,

представителей административных ответчиков - Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мальцевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению Брагина Виталия Николаевича к заместителю начальника Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Брагин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность <данные изъяты> в размере: <данные изъяты>, в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О..

Административный истец выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на вышеуказанный <данные изъяты>, поскольку его наличие необходимо истцу в бытовых целях. Кроме того, по мнению Брагина В.Н. реализация данного <данные изъяты> существенно не покроет сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии административного искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательства в качестве административных соответчиков судом привлечены Отделение судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП по Республике Коми).

Административный истец Брагин В.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулина С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для наложения ареста на имущество должника Брагина В.Н.

Представитель административного ответчика в лице ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми, а также представитель УФССП по Республике Коми с исковыми требованиями Брагина В.Н. не согласился, направил в адрес суда письменное возражение, указав о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Менжулиной С.А.

Заинтересованное лицо - взыскатель Ф.И.О. извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления судебной повесткой, возвращенной отделением почтовой связи обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте настоящего судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, а также представленную копию исполнительного производства №-ИП, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела путем исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя <данные изъяты> Брагина Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

По определению мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей Троицко-печорского судебного участка Республики Коми в отношении Брагина Виталия Николаевича, его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Ф.И.О..

Заявление взыскателя в лице индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Брагина Виталия Николаевича задолженности по <данные изъяты> в пользу взыскателя Ф.И.О. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Брагина В.Н. в пределах <данные изъяты>.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Менжулиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Брагина В.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Брагину В.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - административного истца Брагина В.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. составлен акт описи и ареста <данные изъяты>.

Копия указанного постановления содержит отметку о получении Брагиным В.Н. оспариваемого постановления в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Как следует из ходатайства Брагина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он обязуется реализовать вышеуказанное арестованное имущество в десятидневный срок.

Также ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступление ходатайства должника Брагина В.Н. заместителем начальника ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества на десять дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30 января 2020 года) установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику Брагину В.Н. пользоваться и распоряжаться <данные изъяты> при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложения ареста на имущество должника Брагина В.Н., являлись законными и обоснованными, поскольку арест имущества, в частности, <данные изъяты>, осуществлены судебным приставом с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания данных действий судебного пристава незаконными.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом Брагиным В.Н. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит положение о том, что срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дей со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Указанному положению действующего законодательства корреспондируют и разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как указывалось выше, пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно непосредственно в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной отметкой на копии данного документа, однако с рассматриваемым административным исковым заявлением Брагин В.Н. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском десятидневного срока, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, а также отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Брагина Виталия Николаевича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Брагина Виталия Николаевича к заместителю начальника Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 октября 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева