Решение по делу № 2-190/2018 от 18.04.2018

По делу № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Шмелеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шмелева Алексея Владимировича к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к ответчику Шмелеву А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № SA№, (номер кредитного договора 272-Р-0093003) в размере 153529,97 рублей, из которых: 92533,38 рубля задолженность по основному долгу; 60996,59 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что АО «Бинбанк Диджитал» (далее - истец, банк) и Шмелев Алексей Владимирович (далее - ответчик, заемщик) заключили договор № SA№, (номер контракта 272-Р-0093003). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО БИНБАНК кредитные карты» переименован в БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 09.12.2017 г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 92540 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту. Ответчик обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты предложенными банком. За период с 09.09.2015 г. по 09.12.2017 г. ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 153529,97 рублей, из которых 92533,38 рубля задолженность по основному долгу, 60996,59 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнена. Не исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В нарушении указанных норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения ответчиком своих долговых обязательств договору. В соответствии с действующим законодательством истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако определением мирового судьи судебного участка Чкаловского судебного района Нижегородской области судебный приказ отменен. В этой связи истец обратился в суд в порядке искового производства.

Ответчик Шмелев Алексей Владимирович обратился в суд со встречным иском к АО «БИНБАНК Диджитал» с требованием расторгнуть кредитный договор № SA№, (номер контракта №) от 14 октября 2013 года, заключенный между Шмелевым А.В. и АО «БИНБАНК Диджитал». В обоснование своих требований Шмелев А.В. указал, что фактически сам кредитный договор он не заключал, т.к. его не подписывал и не видел. Истец в настоящее время договор, на который ссылается, не приобщил к материалам дела, чем лишает его и суд права ознакомиться с его условиями, с периодами выплат платежей, процентными ставками, и сроком действия кредитного договора. Банковские кредитные правоотношения возникают на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ из кредитного договора, по которому банк обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 395-1, существенными условия кредитного договора являются условия относительно субъективного состава, предмета, которым являются денежные средства, цены, сроков, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, порядок его расторжения. Перечисленные условия являются элементами состава кредитного договора как юридического факта. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. С этого момента возникают права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства, заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты. Предъявление кредитором, а именно АО «БИНБАНК Диджитал», требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. В связи с этим, считает, что имеются изменения условий договора при требовании о досрочном возврате займа, поэтому договор должен быть также расторгнут. При этом, с даты расторжения кредитного договора (в судебном и внесудебном порядке), в силу положений п. 2 статьи 453 ГК РФ, предусматривающих, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Банк, предъявляя исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, которые судом удовлетворяются, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор также подлежит расторжению. При удовлетворении иска банка о взыскании полной суммы кредита, при не расторжении договора суд предоставляет истцу (банку) право на повторное обращение с иском о взыскании процентов по договору, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Договор был заключен на условиях описанных в исковом заявлении АО «БИНБАНК Диджитал». В силу тяжелого материального положения, он не имел возможности продолжать оплачивать кредит и выплаты по вышеуказанному договору (контракту) прекратились. По состоянию на 09.12.2017 года общая сумма задолженности, согласно иска, составляет 153529 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 92533,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 60996,59 руб. От суммы задолженности по основному долгу, он не отказывается, однако иные штрафные санкции он не признаёт, в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении, т.к. они являются незаконными начислениями, и не соответствует принципу добросовестности, разумности и справедливости.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) АО «БИНБАНК Диджитал» явку своего представителя не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 5-6).

Ответчик (истец по встречному иску) Шмелев А.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал, заявленные им исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, поскольку согласен выплатить образовавшийся долг, но желает расторжением договора прекратить начисление ему процентов по кредитной задолженности. Также дал пояснения подтверждающие основания исковых требований, изложенные во встречном исковом заявлении.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика по встречному иску.

Выслушав объяснения Шмелева А.В., изучив материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

14 октября 2013 года между АО «Бинбанк Диджитал» и Шмелевым Алексеем Владимировичем был заключен договор № SA№, (номер контракта: 272-Р-0093003), согласно которого ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, с кредитным лимитом задолженности 50 000,00 рублей. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку истец при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. На 09.12.2017 года задолженность ответчика перед истцом по сумме кредита оставляет 92 533,38 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 60 996,59 рублей.

Согласно п.9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013г. (далее Условия), клиент обязан погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.5 Условий, срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц. Согласно п.6.6 Условий, за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году. На основании п.6.6.2. Условий, проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ (применяемой на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность по договору № SA№, (номер контракта 272-Р-0093003) от 14 октября 2013 года согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.12.2017 года составила 153 529 рублей 97 копеек, из которых 92 533 рубля 38 копеек задолженность по основному долгу, 60 996 рублей 59 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом, сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что Шмелев А.В. с условиями договора кредитной карты ознакомлен в полном объёме, и был согласен отвечать за исполнение обязательств, о чём свидетельствует его подпись в анкете-заявлении (л.д. 12-13), но свои обязательства по погашению задолженности не исполняет надлежащим образом.

Истцом выставлено письменное требование о досрочном полном погашении кредита. Требования банка Шмелевым А.В. не исполнены, что свидетельствует об отказе Шмелева А.В. от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании каких-либо иных доказательств размера задолженности или ее отсутствия представлено не было.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № SA№, (номер контракта №) от 14 октября 2013 года по состоянию на 09 декабря 2017 г. в размере 153 529 рублей 97 копеек, из которых 92 533 рубля 38 копеек задолженность по основному долгу, 60 996 рублей 59 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Шмелевым А.В. заявлено встречное исковое требование о расторжении кредитного договора № SA№, (номер контракта 272-Р-0093003) от 14 октября 2013 года, заключенного между Шмелевым А.В. и акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал».

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушений условий кредитного договора со стороны АО «БИНБАНК Диджитал» ответчиком-истцом Шмелевым А.В. суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шмелева А.В. к АО «БИНБАНК Диджитал» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Наличие тяжелого материального положения, которое не подтверждено доказательствами не является основанием для расторжения договора.

Иные доводы Шмелева А.В., изложенные во встречном исковом заявлении, не являются основаниями для расторжения кредитного договора судом, поскольку не основаны на нормах права.    

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика Шмелева А.В. так же полежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Шмелеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» со Шмелева Алексея Владимировича сумму задолженности по кредитному договору № SA№, (номер контракта №) от 14 октября 2013 года в размере 153529 руб.97 коп., из которых: 92533 руб.38 коп. – задолженность по основному долгу, 60996 руб. 59 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 60 коп.

    В удовлетворении встречного искового заявления Шмелева Алексея Владимировича к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2018г.

Судья: Н.П.Удалова