Решение по делу № 2-1871/2021 от 03.02.2021

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при помощнике Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Невежина Е.В., действующего на основании ордера, ответчика Рязанцевой Е.А. и ее представителя Дорошева С.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Просветова Сергея Алексеевича к Рязанцевой Елене Александровне о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Просветов С.А. обратился в суд с иском к Рязанцевой Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67169 рублей в связи с повреждениями автомобиля. Истец указал, что в результате ДТП 16.12.2020г. принадлежащий ему автомобиль Хонда был поврежден, а страховщиком ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для полной компенсации всех убытков.

Представитель истца адвокат Невежин Е.В., действующий на основании ордера (л.д.64), исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Рязанцева Е.А. и ее представитель адвокат Дорошев С.Ю., действующий на основании ордера (л.д.65), против удовлетворения иска возражали.

Истец в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения ответчика и представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Установлено, что 16.12.2020г. произошло столкновение ТС Мицубиси Аутлэндер г.н. (№) под управлением Рязанцевой Е.А., включенной в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, принадлежащим (ФИО)7 (л.д.66), и автомобиля Хонда г.н. (№) под управлением Просветова С.А., по результатам расследования которого к административной ответственности за нарушения ПДД, повлекшие ДТП, привлечена Рязанцева Е.А., о чем принято постановление 16.12.2020г.

В рамках поступившего заявления Просветова С.А. о страховой выплате страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, были организованы осмотры и оценка поврежденного ТС (ДД.ММ.ГГГГ). в ООО «ТК Сервис М» и произведена выплата 28.12.2020г. в сумме 56400 рублей на основании Соглашения об урегулировании страхового случая. При обращении к страховщику с заявлением 18.12.2020г. Просветов С.А. указал в нем на желание получить возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет. Экспертными заключениями ООО «ТК Сервис М» от 21.12.2020г. и от 23.12.2020г. стоимость ремонта автомобиля Хонда г.н. (№) определена как 45717 рублей без учета износа и после дополнительного осмотра 105024 рубля без учета износа и 66300 рублей с учетом износа (л.д.47-56, 81-90, 94-101) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающем страховую выплату, Просветовым С.А. предоставлено экспертное заключение (ФИО)8, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Просветова С.А. составляет 123600 рубля без учета износа по результатам осмотра (№). по направлению страховщика.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, заявленных возражений ответчика о занижении суммы страховой выплаты и завышении суммы заявленных убытков, о недопустимости представленного письменного доказательства – заключения (ФИО)8, принимая во внимание, что предусмотренная ФЗ об ОСАГО Единая методика подлежит применению только в правоотношениях, возникших из заключенных договоров ОСАГО, но не вследствие причинения вреда, регулируемого общими нормами ГК РФ о полном возмещении убытков (ст.15 ГК РФ), судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако стороны такого ходатайства не заявили, в судебном заседании представители пояснили, что считают возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку факты наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП 16.12.2020г. никем не оспаривается, подтверждаются административным материалом, материалами выплатного страхового дела, то истец имеет право требовать полного возмещения убытков, принимая во внимание положения ст.1072 ГК РФ о возмещении причинителем вреда убытков сверх страховой выплаты и положения ст.15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, о принципе полного возмещения вреда, но со следующими ограничениями.

Согласно п.п.15-19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Объективные обстоятельства, препятствующие получению Просветовым С.А. страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, отсутствовали - доказательств этому не предоставлено, в письменном Соглашении от 23.12.2020г. потерпевший и страховщик на них не ссылаются. Натуральная форма возмещения вреда является приоритетной для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и в этом случае закон запрещает при проведении восстановительного ремонта использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просветов С.А. изъявил желание, указав на это в письменном заявлении страховщику, на получение денежного возмещения, которое рассчитывается как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после наступления страхового случая составляла без учета износа по заключению ООО «ТК Сервис М» 105024 рублей, что значительно превышает размер указанной в Соглашении об урегулировании страхового случая от 23.12.2020г. страховой выплаты, тем самым искусственно увеличив размер ответственности причинителя вреда, а именно увеличив разницу между полученным страховым возмещением и действительным размером ущерба, что нельзя признать добросовестными действиями в смысле, предусмотренном ст.10 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика разницы между размером ущерба, определенным в соответствии с Единой Методикой, без учета износа 105024 рубля и фактическим размером страховой выплаты 56400 рублей не усматривается.

Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты путем заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, однако в данном случае при установлении значительного превышения страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, над страховой выплатой, согласованной в Соглашении, усматриваются признаки злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, восстановлением нарушенного права Просветова С.А. в связи с причиненным ему вредом, по мнению суда, могло быть взыскание разницы между фактическим ущербом, определенным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом России, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", и максимальной суммой страховой выплаты по ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 рублей, но имеющимися в деле доказательствами не установлено превышение стоимости ремонта, определенной по Единой методике с заменой запасных частей без учета износа, что было необходимо при натуральной форме возмещения вреда, над установленной законом суммой 400000 рублей, ограничивающей ответственность страховщика.

При натуральной форме возмещения потерпевший получает возмещение в полном объеме причиненных убытков, автомобиль ремонтируется на СТОА по направлению страховщика и устраняются все повреждения, полученные в результате ДТП, после чего предмет требований к причинителю вреда при условий соблюдения границ максимального страхового возмещения отсутствует.

В рамках разъяснений, приведенных Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, о том, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, Рязанцева Е.А. в данном деле ссылается на возможность полного возмещения убытков истцом путем получения направления на ремонт от страховщика, то есть на существование разумного и распространенного в обороте способа устранения недостатков автомобиля, который не привел бы к дополнительной ее ответственности при наличии у нее договора ОСАГО.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ремонт поврежденного ТС был не возможен в полном объеме по направлению страховщика, по объективным обстоятельствам, либо, что в рамках определенной экспертом согласно Единой методике суммы восстановительного ремонта 105024 рубля СТОА было отказано в выполнении ремонтных работ, не имеется, а при получении направления на ремонт от страховщика истец мог бы в полном объеме возместить причиненные ему убытки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Рязанцевой Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Просветова Сергея Алексеевича к Рязанцевой Елене Александровне о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021