Решение по делу № 22-960/2020 от 28.02.2020

Судья Шибаев А.А.      Дело № 22-0960

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденного Калинина И.С.,

защитника осужденного – адвоката Шарина С.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционных жалоб осужденного Калинина И.С. и адвоката Кузнецова Н.Н. в интересах осужденного на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 января 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ на 300 часов обязательных работ. Постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 36 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) на 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выступление осужденного Калинина И.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шарина С.В. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Козлова А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин признан виновным в шести кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в одном покушении на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калинин, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, указывает на установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. Полагает, что судом безосновательно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной. Заявляет о намерении примириться с потерпевшим, что не удалось ввиду отсутствия того в судебном заседании. Не согласен с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.3 УК РФ, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку никаких подтверждений этому в деле нет. Ссылаясь на беременность своей сожительницы, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.Н. в защиту интересов осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, также считает приговор чрезмерно суровым по мотивам и основаниям, аналогичным изложенному в жалобе своего подзащитного. Обращая внимание на установленную по делу совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшим, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить к Калинину положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кузнецова Н.Н. государственный обвинитель Ковалев Р.В. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина осужденного установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по шести преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158, а также по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторону суда не имелось. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.9 постановления от 27 июня 2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в т.ч. и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. Как видно из материалов дела, с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Калинина за примирением сторон ни в орган предварительного следствия, ни в суд потерпевшие не обращались. Потерпевшие были извещены должным образом о времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства не возражали. У Калинина имелась возможность решить вопрос с потерпевшими о примирении до вынесения приговора, чего им сделано не было.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: по всем преступлениям – явки с повинной (за исключением преступления ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, беременность сожительницы, по преступлениям, квалифицированным по п.«а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие отягчающего, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.159.3 УК РФ, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом. Из проверенных материалов следует, что действия Калинина, направленные на хищение имущества, были вызваны состоянием алкогольного опьянения, в которое сам осужденный себя и привел, употребляя спиртные напитки, что подтверждается показаниями самого Калинина на предварительном следствии. Именно употребление спиртного снизило внутренний контроль осужденного и способствовало совершению им корыстного преступления, что подтвердил и сам Калинин в судебном заседании.

Должным образом в приговоре мотивировано решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Калинину наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 января 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калинина И.С. и адвоката Кузнецова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Ю.А. Сек