Решение по делу № 2-1349/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1349/20 09 сентября 2020 года

УИД 78RS0011-01-2020-000638-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре     Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н.С. к Пастухову С.М., Пастухову Д.С., Игнатовой О.С., Садрединовой Н.М. об обязании не чинить препятствия в подключении к системе газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в подключении к системе газоснабжения, указывая, что он с 2017 года является сособственником квартиры по адресу: <....>. Прежними собственниками квартира была переоборудована из нежилых мансардных помещений под жилые цели. Указанная квартира имеет благоустройство в виде горячего водоснабжения от газовой колонки, а также газопровод. Согласно уведомлению ООО «ПетербургГаз» №1454 от 11.10.2017 ранее выполненная газификация квартиры признана незаконной, ввиду чего истец начал выполнять мероприятия по газификации квартиры по проекту в рамках действующих обязательных правил газоснабжения. С целью подключения квартиры к внутридомовому газопроводу истец поличил в ООО «ПетербургГаз» технические условия на подключение (технологическое присоединение) №ТП1С-465-2-2018 от 3 апреля 2018 года, в которых была указана точка подключения: внутридомовой стальной газопровод низкого давления, проложенный в квартире <....>. Обязательным приложением к заявке о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения является согласие основного абонента на подключение. Ответчики являются сособственниками квартиры <....>. Истец обратился к ответчикам с предложением выдать указанное согласие, что ответчиками было исполнено. Подав заявку с приложением полученного согласия в ООО «ПетебургГаз», истец получил технические условия на подключение. 14 октября 2019 года истец направил ответчикам уведомление с просьбой обеспечить доступ для монтажа газопровода. Однако ответчики доступ в квартиру в указанный день не предоставили, ввиду чего выполнение работ оказалось невозможным. Впоследствии ответчики пояснили истцу, что за доступ к газопроводу истцу в их пользу необходимо уплатить 100 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствия в подключении принадлежащего истцу объекта капитального строительства к внутридомовому газопроводу.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам ответчиков, которые, однако, вернулись в суд за истечением срока хранения как невостребованные адресатами. При этом, адресаты за почтовой корреспонденцией не явились, в то время как оставленное уведомление гарантировало адресату получение судебного извещения. Не совершив указанные действия, ответчики отказались от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

При этом ответчику Садрединовой Н.М. достоверно известно о настоящем судебном разбирательстве, поскольку ранее от нее поступили возражения на заявленные истцом требования, в которых она просила в иске отказать.

Таким образом, исчерпав все возможные способы извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Алексеева Н.Д. в судебное заседание явилась, по иску не возражала.

Третье лицо ООО «ПетербургГаз» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией; для получения этих условий организация представляет заявление с приложением копии топливного режима, плана расположения производственных объектов и газоиспользующего оборудования, технических характеристик газоиспользующего оборудования и планируемых объемов потребления газа.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как усматривается из материалов дела, истец с 2017 года является сособственником квартиры по адресу: <....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2.10.2017, представленной в материалы дела.

Прежними собственниками квартира была переоборудована из нежилых мансардных помещений под жилые цели, что подтверждается паспортом на квартиру (л.д.18-19).

Указанная квартира имеет благоустройство в виде горячего водоснабжения от газовой колонки, а также газопровод, что отражено в паспорте на квартиру.

Согласно уведомлению ООО «ПетербургГаз» №1454 от 11.10.2017 ранее выполненная газификация квартиры признана незаконной, ввиду чего истец начал выполнять мероприятия по газификации квартиры по проекту в рамках действующих обязательных правил газоснабжения.

Между истцом и ООО «ПетербургГаз» был заключен договор №ТП1С-465-2-2018 от 3.04.2018 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому ООО «ПетербургГаз» приняло на себя обязательства подключить квартиру истца к сети газораспределения согласно выданным техническим условиям, а истец принял обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению и оплате выполненных работ.

В соответствии с п.7 Договора истец, в том числе, принял на себя обязательства предоставить исполнителю документ о согласовании собственником земельного участка строительства объектов сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц.

Согласно п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Таким образом, условием выдачи технических условий на подключение к сети газопотребления, принадлежащей основному абоненту, необходимо получение его согласия.

Ответчики являются сособственниками квартиры <....>.

Истец обратился к ответчикам с предложением выдать указанное согласие, что ответчиками было исполнено, ими предоставлены согласия на подключение квартиры истца к сети газораспределения с точкой подключения в квартире <....>

После получения указанных согласий от ответчиков ООО «ПетербургГаз» выдал истцу технические условия на подключение (технологическое присоединение) №ТП1С-465-2-2018 от 3 апреля 2018 года, в которых была указана точка подключения: внутридомовой стальной газопровод низкого давления, проложенный в квартире 44 дома 14 лит.Б по ул. Коломенская (л.д. 20-21).

На основании полученных технических условий истец заказал разработку проекта системы газоснабжения своей квартиры в ООО «НТЦ ВИЭ», которое выполнило указанный проект и передало его на согласование в ООО «ПетербургГаз», которое было получено 27.06.2018, что подтверждается штампом ООО «ПетербургГаз» на проектной документации (подраздел 6 «Система газоснабжения»), копия которого представлена в материалы дела.

14 октября 2019 истец направил ответчикам заказным письмом уведомление с просьбой обеспечить доступ для монтажа газопровода (л.д. 28).

Однако ответчики в доступе в квартиру отказали, о чем истцом совместно с представителем ООО «ПетербургГаз» был составлен акт о не предоставлении доступа от 28.10.2019 года.

Аналогичный акт также был составлен 24 августа 2020 года представителем ТСЖ «Коломенская 14» совместно с истцом.

Ответчик Садрединова Н.М. в возражениях на исковое заявление факт не предоставления истцу доступа к точке подключения к системе газопотребления не отрицала, указала, что на подключение в настоящее время не согласна. Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности подключения квартиры истца альтернативным способом. Учитывая изложенное, ответчица считает, что удовлетворение исковых требований будет нарушать ее конституционные права, в связи с чем в иске просила отказать.

От иных ответчиков возражений по иску или правовых позиций по заявленным требованиям не поступило.

Суд, изучив доводы стороны, тем не менее, не может согласиться с позицией ответчицы Садрединовой Н.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно указывает ответчица, газопровод низкого давления, точка подключения к которому находится в квартире ответчиков, является общим имуществом всех сособственников многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....> принято решение о газификации ранее не газифицированных помещений в многоквартирном доме №14 по ул. Коломенская с подключением к центральному газоснабжению, что подтверждается выпиской из протокола от 23 сентября 2014.

Таким образом, сособственники помещений в многоквартирном доме уже ранее выразили свое согласие на подключение не газифицированных помещений к сети газопотребления (в том числе и в отношении квартиры, которая в 2017 году будет приобретена истцом).

При этом, факт признания ООО «ПетербургГаз» выполненных работ по газификации незаконными ввиду несоответствия техническим нормативам, не аннулирует ранее предоставленное согласие сособственников на само подключение, а является основанием для приведения системы газопотребления квартиры истца в нормативное состояние. Воля сособственников помещений в многоквартирном доме была выражена в форме заочного голосования единогласно, решение собрания не отменено последующим решением, не признано недействительным.

Помимо получения согласия сособственников многоквартирного дома на подключением к сети газопотребления, истцу необходимо получить согласие собственников квартиры 44 дома 14 по Коломенской улице на трассировку подводящего газопровода по их квартире.

Как было указано выше, такие согласия от собственников данной квартиры (ответчиков) были получены. Только после получения этих согласий ООО «ПетербургГаз» выдал истцу технические условия на подключение, согласно которым истец провел комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации системы газоснабжения своей квартиры.

Однако в день непосредственного выполнения работ, будучи заранее уведомленными, ответчики без объяснения причин решили в доступе к точке подключения к сети газопотребления, расположенной в их квартире, отказать. Выполнение работ по подключению квартиры истца к газоснабжению в связи с этим оказалось невозможным.

По правилам ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (3) Конституции РФ. Согласно гражданско-правовому принципу "эстоппель" при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, поведение ответчиков, ранее согласившимся на подключение квартиры истца к сети газопотребления, расположенной в их квартире, а впоследствии отозвавшие свое заявление без разумных и достаточных оснований, когда истцом были затрачены существенные материальные и организационные ресурсы по проектированию и подготовке выполнения работ, является противоречивым поведением, которое не может быть признано добросовестным.

Ответчики, давая согласие истцу на подключение, приняли на себя одностороннее гражданско-правовое обязательство, которое также как и иные обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств в отсутствие установленных законом оснований недопустим.

Учитывая, что поведение стороны ответчиков по непредставлению истцу доступа к точке подключения сети газопотребления в отсутствие разумных оснований и вопреки ранее данным согласиям является недобросовестным и непредсказуемым, нарушает права истца на благоустройство принадлежащей ему квартиры, ограничивает его права как собственника пользоваться своим имуществом, а потому не может защищаться судом.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив факт чинения препятствий стороны ответчиков стороне истца в подключении принадлежащей ему квартиры к сети газопотребления в отсутствие законных оснований, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 300 рублей (по 75 рублей с каждого ответчика).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Обязать Пастухова С.М., Пастухова Д.С., Игнатову О.С., Садрединову Н.М. не чинить Алексееву Н.С. препятствия в подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <....>, к внутреннему газопроводу, расположенному в кв. <....>

    Взыскать с Пастухова С.М., Пастухова Д.С., Игнатовой О.С., Садрединовой Н.М. в равных долях в пользу Алексеева Н.С. государственную пошлину в размере 300 рублей (по 75 рублей с каждого ответчика).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья