Решение по делу № 22К-368/2017 от 25.04.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22К-368/2017                     судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года                                                                город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Дударенковой Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2017 года об отказе в принятии её жалобы на постановление руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю Бурака В.Н. от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 марта 2017 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба гражданки Дударенковой Н.В., в которой она просила признать незаконным постановление руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю Бурака В.Н. от 15 марта 2017 года, об отказе в переквалификации предъявленного ей обвинения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2017 года в принятии к производству жалобы Дударенковой Н.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, Дударенкова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции, процитировав пункт 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не принял во внимание положения п. 2 этого же Постановления, в котором разъясняется, что обжалованию также подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Требуя переквалифицировать её действий на ст. 159.4 УК РФ, обвиняемая ссылается на позицию Конституционного суда РФ.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Отказывая в принятии жалобы, судья правильно указал, что вопросы, содержащиеся в жалобе, не являются предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку Дударенкова Н.В. обжалует не действия следователя по порядку и процедуре предъявления обвинения, а необоснованность, незаконность обвинения, его содержание и квалификацию инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2017 года об отказе в принятии жалобы обвиняемой Дударенковой Н.В. оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.В. Никитин