Решение по делу № 8Г-3416/2020 от 04.02.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

         ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-3077/2020

г. Санкт-Петербург                         23 марта 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

     председательствующего Стешовиковой И.Г.,

     судей Рогачевой В.В., Ирышковой Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-18/19 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт - Петербурга» (далее - СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга») к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины

      Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обратилось в Сестрорецекий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником <данные изъяты> на нежилое помещение общей площадью 418,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> сособственником указанного помещения является ФИО2 Предоставление коммунальных услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение производилось на основании договора № от 07 августа 1992, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и Калининским РЖА, данный договор заключен в связи с наличием помещений, закрепленных за Калининским РЖА на праве оперативного управления в многоквартирном доме № 21 по проспекту Культуры в СПб. 01 июня 2005 между Калининским РЖА и ФИО2 заключен договор № 67/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг на нежилое помещение, ФИО2 с момента заключения договора выставлялись счета на оплату, в связи с неоплатой ФИО2 коммунальной услуги Калининское РЖА обращалось с исками в суд, судебными актами задолженность и пени взысканы с ФИО2 в полном объеме. В полномочия Калининского РЖА распределение тепловых нагрузок не входит, начисление субабонентам производилось на основании счетов - фактур, выставляемых ГУП «ТЭК СПб» Калининскому РЖА в рамках договора №, Калининское РЖА перевыставляло счета ГУП «ТЭК СПб» субабоненту ФИО2 в рамках договора №, тем самым обеспечивая предоставление услуг. Договор № расторгнут с 01 марта 2016, ФИО1 оказанные коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 не оплатила, тем самым в силу положений ст. 1107 ГК РФ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, также ФИО1 обязана за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг оплатить пени.

    Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019года, исковые требования удовлетворены.

    С ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просили отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения истца на кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019г. по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ЖК РФ, закона РФ «О теплоснабжении»), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, нежилого помещения площадью 418,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <данные изъяты> указанного помещения с <данные изъяты> а ФИО1 является сособственником указанного помещения с 19 августа 2009 г.

Предоставление коммунальных услуг в указанное нежилое помещение производилось на основании договора от 07 августа 1992 № на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между Калининским РЖА и ГУП «ТЭК СПб». Данный договор № заключен в связи с наличием помещений, закрепленных за Калининским РЖА на праве оперативного управления в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что на основании статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ФИО2 (субабонент) заключен договор № на обеспечение предоставления коммунальных услуг. Таким образом, договор № заключен ввиду заключения договора №.

Начисления субабонентам производились согласно счетов-фактур, выставляемых ГУП «ТЭК СПб» Калининскому РЖА в рамках договора №. Калининское РЖА, в свою очередь, перевыставляло счета ГУП «ТЭК СПб» субабоненту ФИО2 в рамках договора №.

В связи с отсутствием в настоящее время помещений, закрепленных за Калининским РЖА на праве оперативного управления, имевшихся на момент заключения договора №, на основании письма ГУП «ТЭК СПб» договор № расторгнут с 01.03.2016.

Теплоснабжение помещения, принадлежащего ответчику и ФИО3 лицу ФИО2, осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором № от 01.06.2005, расчеты пользователя с организацией производятся по тарифам, определяемым Комитетом по тарифам СПб и Правительством СПб, счета - фактуры, выставляемые организацией пользователю ежемесячно, являются неотъемлемой частью договора.

Калининское РЖА фактически произвело оплату ГУП «ТЭК СПб» коммунальных ресурсов за спорный период.

В период с 01 мая 2015 г. по 31 марта 2016 г. в отношении нежилого помещения площадью 418,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> между ГУП «ТЭК СПб» и ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные отношения в рамках предоставления теплоснабжения. ФИО1 не представлено доказательств наличия заключенного договора на предоставление коммунальных услуг с иной организацией, равно как и оплаты потребленных услуг по такому договору. Возражений относительно факта оказания услуг в спорный период и качества оказанных услуг ответчик истцу не направляла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска и правильности расчета задолженности, признал установленным неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в нежилое помещение площадью 418,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наличия задолженности за период с 01 мая 2015 г. по 31 марта 2016 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отклонив доводы кассационной жалобы третьего лица ФИО2 о неверном расчете потребленной тепловой энергии, а также доводы ответчика ФИО1 о ничтожности договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что она не указывает основания для прекращения производства по настоящему иску.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах третьего лица и ответчика доводы, кассационным судом изучены, они повторяют их правовую позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: