Решение по делу № 2-16/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-16/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                          29 января 2021 г.

         Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца адвоката Сосновской адвокатской конторы Андрюхина О.И., представителя ответчика по доверенности Антипина Я.Д., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                ЧЕРНОВОЙ Е.В. к ООО НПФ

                «Реабилитационные технологии» об изменении даты увольнения,

                взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и

                компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

         Истец Чернова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО НПФ «Реабилитационные технологии», в котором, с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что 1 февраля 2018 г. она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Реабилитационные технологии» нормировщицей. С ней был заключен трудовой договор и был издан приказ о ее приеме на работу. В ее функциональные обязанности входило много обязанностей, но основная работа заключалась в следующем: она разрабатывала и внедряла технически обоснованные нормы трудовых затрат применительно к конкретным производственно-техническим условиям по различным видам работ, выполняемых на предприятии, на основании использования межотраслевых, отраслевых и других прогрессивных нормативов по труду с учетом психофизиологических и социально-экономических факторов, а также местные нормы, рассчитанные на основе технических данных о производительности оборудования, результатов анализа затрат рабочего времени при применении наиболее производительных приемов и методов труда. Анализировала состояние нормирования, степень обоснованности и напряженности норм. Осуществляла контроль за соблюдением в устанавливаемых нормах требований рациональной организации труда при разработке технологических процессов. Свои функциональные обязанности она выполняла в полном объеме, претензий к ней никто не предъявлял, а, наоборот, она неоднократно поощрялась, ей выплачивали премиальные. Заработная плата составляла 28 000 руб. в месяц. 10 июня 2020г. она прибыла на работу, где ей передали, что ее вызывают к руководству. У руководства предприятия ей было заявлено, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Причем даже не объяснили, в чем дело. Фактически для нее был шок, т.к. она осталась без работы. На следующий день 11.06.2020г. она написала заявление следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с принуждением директора ООО НПФ «Реабилитационные технологии» Е. А.В., с выплатой компенсации 80000,00 рублей». Данное заявление было порвано, и ей было предложено написать другое заявление. 11.06.2020г. она написала претензию по поводу увольнения на имя директора предприятия и направила данную бумагу по почте. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60619146000526, письмо было отправлено 11.06.2020г., поступило для вручения 18.06.2020г. И запись - неудачная попытка вручения, т.е. получатель отказался получать письмо. 15.06.2020 г. после скандала и давления со стороны работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но спросила, почему ей не дают отработать положенных по закону двух недель. В отработке ей было отказано. При этом, с работодателем не было никакой договоренности о том, что ей необходимо немедленно уволиться. В этот же день у нее был отключен компьютер. Все это произошло 15.06.2020г. 16.06.2020г. ей выдали трудовую книжку. В этот же день она узнала, что на ее место уже устроен другой человек. Приказа об увольнении ей не выдали, а прислали по электронной почте 09.07.2020 г. после ее не однократных просьб и настойчивых звонков с ее стороны. После обращения за консультацией к адвокату по поводу законности ее увольнения, 29.06.2020г. она написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. 30.06.2020г. она прибыла на работу и сказала, что она направила им заявление об отзыве заявления об увольнении, а так же заявление о выдачи копии приказа об увольнении. Копия приказа об увольнении ей выдана не была. Ей было сказано, что у них есть ее телефон и ей сообщат решение руководства. Решение руководство до сих пор не принято, но 09.07.2020г. по электронной почте ей было направлена копия приказа об увольнении. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60617045029273, письмо было отправлено 29.06.2020г., поступило для вручения 04.07.2020г. И запись - неудачная попытка вручения, т.е. получатель отказался получать письмо. 16.06.2020 г. ей выдана трудовая книжка, поэтому она считает, что она уволена с 16.06.2020 г. Обозначенные сроки установлены не произвольно, они опираются на нормы законодательства, изложенные в ст.62 ТК РФ, где говориться о выдаче расчета и трудовой книжки в последний рабочий день. Таким днем, согласно положения ст.77 ТК РФ, считается день увольнения. Согласно ст.80 ТК РФ, при увольнении по собственному желанию она должна отработать две недели, поэтому дата ее увольнения с учетом отработки должна быть 30.06.2020 г. Ей не дали проработать 2 недели (14 дней). В 2020 г. она проработала до 15.06.2020 г., что составляет 106 рабочих дней. Согласно справки 2-НДФЛ, она за это время заработала 173529 руб., 94 коп. Данную сумму разделить на количество рабочих дней, получится 1637,07 руб., это сумма за один день работы. За 14 рабочих дней сумма за вынужденный прогул составит 22919,04 руб. Она считает, что при увольнении ее руководством Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Реабилитационные технологии» были нарушены нормы трудового законодательства, а именно ст.ст. 80; 84.1 ТК РФ, а именно:

-    инициатива по собственному желанию должна исходить от работника, а не от работодателя ;

-    работнику обязаны предоставить две недели на предупреждение об увольнении - это право работника. Увольнение после подачи заявления на следующий день - не законно;

-    приказ об увольнении издается через две недели, а не на следующий день и копия приказа об увольнении, по требованию работника выдается сразу, а не через длительное время.

             Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, является компенсация морального вреда, статьи 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате действия (бездействия) ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания. Она достаточно проработала в данной организации, наладила свое рабочее место, но ее обманули и фактически лишили ее интересной работы. Она данную работу полюбила, поэтому, чтобы работать более грамотно, она поступила в Павловский техникум им.Лепсе. Считает, что ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. Просит:

1. Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 159 от 15.06.2020 г., изданного ООО НПФ «Реабилитационные технологии» в отношении Черновой Е.В., так как он издан с нарушением трудового законодательства (увольнение без двухнедельной отработки);

2.    Изменить дату увольнения, ее, Черновой Е.В., из Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственной фирмы «Реабилитационные технологии», на 30.06.2020г.;

3.    Взыскать    среднюю заработную плату, за вынужденный прогул, с 17.06.2020 г. по 30.06.2020 г. (включительно) в размере 22319 руб. 04 коп.;

4.    Взыскать компенсацию морального вреда, полученного работником из- за незаконного увольнения, в размере 50 000 руб.

       В судебное заседание истица Чернова Е.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. Об отложении дела не просила, о причинах неявки суд не сообщила. Ее интересы представляет адвокат Андрюхин О.И.

       Представитель истицы адвокат Андрюхин О.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал и показал, что 15.06.2020 г. Чернова Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, дату увольнения, с которой она просит ее уволить, она не указала. Истица хотела уволиться после двухнедельной отработки, то есть с 30.06.2020 г. Статьей 80 ТК РФ предусмотрена двухнедельная отработка, в течении которой работник может отозвать свое заявление об увольнении. Соглашения по дате увольнения между работником и работодателем не было достигнуто, поэтому работодатель не имеет права уволить работника ранее двух недель с момента написания заявления. Его доверительницу уволили в день написания заявления, тем самым лишив права отзыва заявления. Увольнение Черновой Е.В. производилось с нарушением трудового законодательства, что является основанием для восстановления на работе. 11.06.2020 г. его доверительница пришла на работу и ей предложили уволиться в связи с очередным конфликтом. 12.06.2020 г. был сокращенный день, 15.06.2020 г. ей сказали, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Чернова написала заявление об увольнении, но ей не дали две недели отработать, она уволена незаконно. Истица вставала на учет в центр занятости населения, оттуда ее трудоустроили на ОАО «ПАЗ», где она сейчас работает.

     Представитель ответчика ООО НПФ «Реабилитационные технологии» Антипин Я.Д. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признал. Показал, что Чернова Е.В. была принята в ООО НПФ «Реабилитационные технологии» на постоянное место работы. За весь период работы у нее не было дисциплинарных взысканий, но у руководителя были претензии к истице. Чернова Е.В. неоднократно была замечена руководителем в рабочее время на сайтах покупок в социальных сетях, не имеющих никакого отношения к работе. 15.06.2020 г. руководитель подразделения в с.Лаптево Ч. М.В. предложил истице уволиться по собственному желанию. Она написала заявление и они договорились, что она будет уволена уже со следующего дня. Трудовую книжку ей выдали на следующий день. На место истицы, через три дня по объявлению нашли другого сотрудника. Считает, что соглашение об увольнении было достигнуто, на заявлении имеется резолюция руководителя об увольнении с 15.06.2020 г.

      Свидетель Ч. М.В. в судебном заседании показал, что он работает в ООО НПФ «Реабилитационные технологии» заместителем директора по производству. Чернова Е. работала у них нормировщицей. 15.06.2020 г. она была уволена по собственному желанию. При исполнении своих должностных обязанностей истица не выполняла их качественно и в срок. Он регулярно замечал Чернову за компьютером в соцсетях, на сайтах интернет-магазинов, делал ей за это устные предупреждения. В дальнейшем, когда надоело делать замечания, они решили с Черновой расстаться. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, они с ней договорились, что она не будет отрабатывать 14 дней. Он завизировал заявление, что она уволилась в этот же день. Чернова нормально отреагировала и через полчаса ушла, потом появилась на работе один раз, чтобы забрать справки. У него, как руководителя подразделения, есть право согласования с директором по принятию и увольнению сотрудников. Он ставит визу на заявлении, а директор подписывает приказ. Факт, что истица просила ее уволить в этот же день, когда она написала заявление, подтверждается только словами. Он думал, что не обязательно истицу просить указывать число в заявлении, с какого она просит ее уволить. Чернова не пыталась приступить к работе в течении двух недель после написания заявления, она ушла в этот же день, потом через день появилась в обеденный перерыв, взяла в бухгалтерии справки и ушла. Истица не обращалась к нему с просьбой допустить ее до работы. Трудовую книжку истице выдавали вместе со справками 16.06.2020 г.

        Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.37 ч.1 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 80 ТрК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Согласно статье 84.1 ТрК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № РТ 01-02-18 от 01.02.2018 г. Чернова Е.В. принята нормировщицей в ООО НПФ «Реабилитационные технологии». Данный договор заключен на неопределенный срок.

      Приказом о приеме на работу от 01.02.2018 г. Чернова Е.В. принята в ООО НПФ «Реабилитационные технологии» в производственный цех, нормировщицей.

Согласно заявления Черновой Е.В. от 15.06.2020 г. на имя директора ООО НПФ «Реабилитационные технологии» Е. А.В., она просит уволить ее по собственному желанию. На данном заявлении стоит резолюция начальника подразделения, в котором работала истица, Ч. М.В. от 15.06.2020 г. «Согласовано без отработки».

      Из трудовой книжки Черновой Е.В. следует, что 15.06.2020 г. она уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа № 159 от 15.06.2020 г.

Таким образом, из указанных документов следует, что истица была уволена с работы по собственному желанию без отработки, в день подачи заявления.

Из содержания ст.80 ГрК РФ следует, что увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении возможно только по соглашению между работником и работодателем. Между тем, доказательств, что такое соглашение было достигнуто между сторонами, в деле не имеется. Само заявление Черновой Е.В. не содержит даты, с которой она просить ее уволить. Из искового заявления истицы следует, что инициатором увольнения по собственному желанию она не была, ей предложил уволиться руководитель подразделения, в котором она работала.

При этом, из дополнительных заявлений Черновой Е.В., поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, следует, что, несмотря на то, что предложение уволиться по собственному желанию изначально исходило от руководителя подразделения, где она работает, Ч. М.В., она не оспаривает основание увольнения по собственному желанию, не просит изменить данное основание на другое, согласна, что в ее трудовой книжке указано, что она уволена по собственному желанию.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется и рассматривает дело в пределах заявленных требований, исходя из того, что истица была уволена по собственному деланию на основании собственного волеизъявления.

Спор между сторонами возник по поводу даты, с которой должно быть произведено расторжение трудового договора.

Из показаний в судебном заседании представителя ответчика Антипина Я.Д., свидетеля Ч. М.В. следует, что при подаче заявления об увольнении между Ч. М.В. и Черновой Е.В. состоялась договоренность об увольнении с даты подачи заявления, без отработки двухнедельного срока.

Ответчиком представлена копия докладной записки заместителя директора по производству Ч. М.В. от 15.06.2020 г. на имя директора Е. А.В., из которой следует, что в связи с очередным конфликтом с нормировщицей Черновой Е.В. по поводу неисполнения ей своих трудовых обязанностей, он считает необходимым расторгнуть трудовые отношения с данным работником по его просьбе в день написания им заявления на увольнение.

Однако, данную докладную суд достоверным доказательством волеизъявления Черновой Е.В. на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении суд не считает, поскольку докладная подготовлена представителем ответчика. Доказательств такой договоренности, кроме устных показаний заинтересованных лиц, стороной ответчика представлено не было. Подпись Черновой Е.В. об ознакомлении с приказом об увольнении 16.06.2020 г. и получение ею трудовой книжки подтверждением согласия на увольнение с 15.06.2020 г. не является. В заявлении об увольнении истица не поставила дату, с которой она просит ее уволить, в судебном заседании    представитель истца отрицал, что истица просила уволить ее в день подачи заявления, других убедительных доказательств того, что между сторонами состоялась договоренность об увольнении ранее истечения срока предупреждения об увольнении, не представлено, в связи с чем суд считает, что увольнение Черновой Е.В. могло состояться только по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, т.е. 30.06.2020 г.

При этом, судом учтено, что необходимости в скорейшем увольнении с работы у Черновой Е.В. не было. Как видно из справки Управления по труду и занятости населения Нижегородской области Сосновского района, с 16.06.2020 г. по 20.07.2020 г. Чернова Е.В. была поставлена на учет в качестве безработной. С 24.07.2020 г. трудоустроена самостоятельно. За время нахождения на учете в качестве безработной она получила пособие в размере 3234 руб. 67 коп.

Кроме того, из ксерокопии заявления Черновой Е.В. от 29.06.2020 г. следует, что Черновой Е.В. на имя генерального директора ООО «НПФ Реабилитационные технологии» Емельянова А.В. было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, однако оно оказалось неполученным руководством предприятия.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что у Черновой Е.В. на момент увольнения не было каких-либо планов на трудоустройство в другой организации, она потеряла значительную часть заработка в период нахождения на учете в ЦЗН, хотела вернуться на предприятие, о чем написала заявление об отзыве, но не смогла вернуться на прежнее место работы, и трудоустроилась спустя только полтора месяца после увольнения.

Таким образом, увольнение истицы в день подачи заявления 15.06.2020 г. по собственному желанию без учета ее мнения о дате увольнения суд признает незаконным.

В силу ст.394 ТрК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истица просит взыскать за время вынужденного прогула с 17.06.2020 г. по 30.06.2020 г. включительно, что составляет 10 рабочих дней.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка истицы, он составил 1052,07 руб., следовательно, за время вынужденного прогула ей должно быть выплачено 10520,70 руб. При этом, суд признает расчет среднедневного заработка верным, соответствующим требованиям Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150, 151, 1101 ГК РФ, а именно, степень вины ответчика, характер нарушений, допущенных при увольнении истца, с другой стороны суд также учитывает степень нравственных страданий истца, ее переживания в связи с допущенными работодателем нарушениями при увольнении. Кроме того, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ООО НПФ «Реабилитационные технологии» в пользу Черновой Е.В. компенсацию морального вреда, которую определяет в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Черновой Е.В. к ООО НПФ «Реабилитационные технологии» удовлетворить частично.

         Признать незаконным приказ № 159 от 15.06.2020 г. директора ООО НПФ «Реабилитационные технологии» о прекращении трудового договора с Черновой Е.В. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание) в части даты увольнения.

       Изменить дату увольнения Черновой Е.В. на 30 июня 2020 г.

       Взыскать с ООО НПФ «Реабилитационные технологии» в пользу Черновой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10520 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

       Взыскать с ООО НПФ «Реабилитационные технологии» госпошлину в местный бюджет в размере 6420 руб. 80 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение не вступило в законную силу

Судья:                                                                                     Т.П.Немчинова