Решение по делу № 33-646/2024 от 26.01.2024

Судья Лисицына Ю.А. дело №2-1168/2020 (33-646/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Герасимовой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Смолянского С.П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Ким МВ к Смолянскому СП о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Смолянского ФИО16 к Ким ФИО17 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Ким М.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Смолянским С.П. заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 30.000.000,0 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> условиям договора проценты за пользование займом подлежали уплате ежеквартально ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязательства по возврату займа в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были, была произведена выплата 3.000.000,0 руб. в счет погашения процентов за пользование займом в феврале 2018г. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, рассчитанные на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг.: сумму основного долга 30.000.000,0 руб., проценты за пользование денежными средствами в период срока действия договора в размере 6.000.000,0 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств - суммы основного долга (ст.395 ГК РФ) в размере 754.109,0 руб., пени за несвоевременную выплату процентов в размере 5.913.750,0 руб. Взыскать денежные средства, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: проценты за пользование заемными средствами 14.991.780,0 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2.850.212,0 руб., пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 6.000.000,0 руб. и размера неустойки 0,5% в день - 18.240.000,0 руб. Взыскать с ответчика денежные средства, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГг. до момента исполнения обязательств в полном объеме: проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга по договору в размере 30.000.000,0 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ; проценты за пользование заемными средствами из расчета суммы основного долга 30.000.000,0 руб. и 30% годовых; пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 6.000.000,0 руб. и размера неустойки 0,5% в день. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000,0 руб., расходы за оказание юридической помощи представителя в сумме 120.000,0 руб.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., дело по иску Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании денежных средств по договору займа для рассмотрения по подсудности было направлено в Ленинский районный суд <адрес>.

Смолянский С.П. в лице представителя по доверенности Рабиновича С.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. он не заключал, денежные средства по договору не получал, из содержания данного договора не усматривается факт получения им денежных средств в размере 30.000.000,0 руб., в договоре отсутствует расписка о получении денежных средств. Первый лист договора займа им не подписан, договор составлен на двух листах, не прошитых между собой, в связи с чем имеются основания полагать, что первый лист составлен без его участия. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, что свидетельствует о его безденежности и отсутствии заемных обязательств, в связи с чем просили признать договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным в силу безденежности.

В судебном заседании представитель Ким М.В. по доверенности Получанская Е.Е. первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ким М.В., Смолянский С.П., его представители Рабинович С.М. и Рыжаков М.М. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Ким М.В. удовлетворен частично. Взысканы со Смолянского С.П. в пользу Ким М.В.: денежные средства, рассчитанные на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг.: сумма основного долга в размере 30.000.000,0 руб., проценты за пользование денежными средствами в период срока договора в размере 6.000.000,0 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств - суммы основного долга (ст. 395 ГК РФ) в размере 754.109,0 руб., пени за несвоевременную выплату процентов в размере 5.913.750,0 руб.; денежные средства, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: проценты за пользование заемными средствами 14.991.780,0 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 2.850.212,0 руб., пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 6.000.000,0 руб. и размера неустойки 0,5% в день, 18.240.000,0 руб.; денежные средства, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГг. до момента исполнения обязательств в полном объеме: проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга по договору в размере 30.000.000,0 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, проценты за пользование заемными средствами из расчета суммы основного долга 30.000.000,0 руб. и 30% годовых, пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 6.000.000,0 руб. и размера неустойки 0,5 % в день; судебные издержки в размере 60.000,0 руб. уплаченной государственной пошлины и 60.000,0 руб. оплаты юридической помощи представителя. В остальной части исковое заявление Ким М.В. и встречное исковое заявление Смолянского С.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смолянский С.П. просил решение суда отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку в день рассмотрения дела он находился на стационарном лечении и ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу. Считает, что общая сумма процентов не может превышать сумму основного долга. Выводы судебной почерковедческой экспертизы являются неоднозначными. Он был лишен возможности представить свои доказательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного искового заявления. Фальсификация представленных документов нашла свое подтверждение при проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ким М.В. по доверенности Получанская Е.Е. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолянского С.П. - без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Исковые требования Ким М.В. к Смолянскому С.П. удовлетворены частично. Со Смолянского С.П. в пользу Ким М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере: основной долг 30.000.000,0 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в период срока договора 6.000.000,0 руб., проценты за неправомерное удержание суммы основного долга 754.109,0 руб., пени за несвоевременную выплату процентов 1.000.000,0 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере: проценты за пользование заемными денежными средствами 14.991.780,0 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 2.850.212,0 руб., пени за несвоевременную выплату процентов 1.500.000,0 руб.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательств: проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета суммы долга 30.000.000,0 руб. и процентной ставки 30 % годовых, проценты за неправомерное удержание денежных средств на указанную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга по процентам в размере 6.000.000,0 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000,0 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60.000,0 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ким М.В. отказано. Встречное исковое заявление Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда повторно перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобзев И.В., финансовый управляющий Смолянского С.П. – Курбатов Г.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Исковое заявление Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. № незаключенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. № незаключенным отменено. Материалы дела в отмененной части направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

На заседание судебной коллегии стороны, их представители, третьи лица, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела по известным судебной коллегии адресам, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены в сети Интернет на официальном сайте Астраханского областного суда. Представитель Кобзева И.В. по доверенности Воронин С.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Кобзева И.В. - Воронина С.В., считавшего встречные исковые требования Смолянского С.П. подлежащими оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела и обсудив доводы встречного иска, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ранее состоявшимся определением суда апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в полном объеме и исковое заявление Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № оставлено без рассмотрения, предметом настоящего судебного разбирательства являются встречные исковые требования Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. № незаключенным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) заявление Кобзева И.В. о признании должника – гражданина Смолянского С.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. процедура реструктуризации долгов в отношении Смолянского С.П. прекращена. Смолянский С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управляющим должника утвержден ФИО9

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.) отказано в удовлетворении требования кредитора Ким М.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Смолянского С.П. задолженности в общей сумме 76.199.767,0 руб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставляя без рассмотрения исковое заявление Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Смолянского С.П. введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено Ким М.В. ДД.ММ.ГГГГг., то есть после ДД.ММ.ГГГГг., заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании задолженности по договору процентного займа подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. встречное исковое заявление Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора незаключенным (т.1 л.д.226-227) в соответствии со ст.ст.137, 138 ГПК РФ было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании денежных средств по договору процентного займа (т.1 л.д.241). При этом, как следует из встречного искового заявления, его подача была обусловлена предъявлением Ким М.В. первоначального иска о взыскании долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, учитывая, что первоначальные исковые требования Ким М.В. ранее были оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования Смолянского С.П. также подлежат оставлению без рассмотрения (п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №). Оснований для проверки и оценки в апелляционном порядке иных доводов встречного искового заявления, апелляционной жалобы и возражений сторон судебной коллегией не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Встречные исковые требования Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. № незаключенным – оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Егорова И.В.

подпись Алтаякова А.М.